АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-7501/16

Дело в„– А60-55740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны (ИНН: 666300038353, ОГРНИП: 304667335800307; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу в„– А60-55740/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Ширяев В.М. (доверенность от 31.03.2015);
Екатеринбургской таможни - Кутищева Е.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 5), Королик Е.Е. (доверенность от 11.01.2016 в„– 19).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным постановления от 24.09.2015 об изъятии на складе и в магазинах заявителя товаров, принадлежащих комитентам: индивидуальному предпринимателю Киселевой Ю.В. - 85 шуб из меха норки; Лункиной Л.И. - 73 шуб из меха норки и 21 шубы их меха овчины; индивидуальному предпринимателю Соскину М.И. - 44 шуб их меха норки; индивидуальному предпринимателю Фисенко М.Л. - 43 шуб из меха норки; индивидуальному предпринимателю Зиангирову Р.Ф. - 7 шуб из меха норки; индивидуальному предпринимателю Зиангировой Л.А. - 23 шуб из меха норки; Пранг Е.Г. - 11 шуб из меха норки и 3 шуб из меха овчины; Шелободову Е.В. - 1 шубы из меха норки; Виноградовой Л.А. - 1 шубы из меха норки; Левишко А.А. - 1 шубы из меха норки; Волковой Г.А. - 2 шуб из меха норки; Берсеневу Д.Е. - 1 шубы из меха норки; Шевниной И.А. - 1 шубы из меха соболя баргузинского; Стародубцевой Л.Г. - 1 шубы из меха соболя; Семенчик Е.Р. - 1 шубы из меха соболя; Вихаревой С.В. - 2 шуб из меха норки; Свешниковой Ф.Р. - 2 шуб из меха норки; Тепляковой А.С. - 1 шубы из меха норки; Чирковой Л.Д. - 2 шуб из меха норки; Шеломенцевой С.В. - 1 шубы из меха норки; Магафуровой О.В. - 2 шуб из меха овчины; индивидуальному предпринимателю Верхорубовой М.Л. - 150 шуб из меха овчины; индивидуальному предпринимателю Думновой Д.В. - 153 шуб из меха овчины; индивидуальному предпринимателю Чепеленко А.А. - 450 шуб из меха овчины; индивидуальному предпринимателю Киселевой Е.К. - 97 шуб из меха овчины, а также приобретенных предпринимателем по договору поставки от 01.06.2012 в„– 129 у индивидуального предпринимателя Ершова Е.Ф. шуб в количестве 11 шт. из меха норки.
Решением суда от 26.02.2016 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Екатеринбургской таможни от 24.09.2015 об изъятии товаров на складе и в магазинах предпринимателя, принадлежащих указанным комитентам, а также в отношении товаров, приобретенных заявителем по договору поставки от 01.06.2012 в„– 129 у индивидуального предпринимателя Ершова Е.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в его магазинах на основании договоров комиссии продавались меховые изделия, принадлежащие иным лицам; заявитель не является владельцем или собственником данных шуб, которые попали под арест и под процедуру изъятия; работникам Екатеринбургской таможни были представлены договоры комиссии на товары всех иных собственников с указанием фамилий, адресов и телефонов комитентов; Екатеринбургская таможня не выносила постановления о проведении таможенных проверок в отношении комитентов, не подтвердила факт незаконности ввоза на территорию Российской Федерации изъятых у комитентов товаров и факт неуплаты комитентами обязательных таможенных платежей; работники Екатеринбургской таможни произвели изъятие только на основании подозрений в нарушении таможенных норм; вопреки требованиям п. 2 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 311-ФЗ) постановление от 24.09.2015 об изъятии товаров не содержит мотивировки для подобного решения.
Предприниматель считает, что изъятие товара в порядке ст. 168 Федерального закона в„– 311-ФЗ возможно только по результатам таможенного контроля, что предполагает назначение и проведение соответствующей проверки в отношении лица - собственника товара (поскольку предполагается, что именно собственник ввез товар на территорию Российской Федерации и несет обязанность уплаты таможенных пошлин и налогов); дополнительно к названному общему правилу п. 1 ст. 168 Федерального закона в„– 311-ФЗ позволяет изъять товар у лица, приобретшего его на территории Российской Федерации, при доказанности незаконного ввоза товара и неуплаты за него таможенных платежей и налогов; Федеральный закон в„– 311-ФЗ требует не просто подозрений в незаконности ввоза товара (непредставление деклараций), а доказанности незаконности его ввоза и наличия обязанности уплаты за товар положенных платежей. Изъятие товара иностранного происхождения без проведения проверок и выяснения обязанности комитентов по уплате таможенных платежей повлекло грубое нарушение таможенного законодательства.
Заявитель жалобы полагает, что он, как комиссионер, не является лицом, обязанным уплатить таможенные платежи, не должен и не обязан подтверждать легальность ввоза иностранного товара, продаваемого в его магазинах на условиях комиссии; бремя доказывания незаконности ввоза иностранного товара и правомерность его изъятия возложена процессуальным законодательством на таможню.
Предприниматель указывает на то, что согласно ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные пошлины, налоги не уплачиваются при перемещении товаров для личного пользования в случаях, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза; в п. 12 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" предусмотрено освобождение от уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования, указанных в приложениях в„– 3, 4 к Соглашению; из приложения в„– 3 следует, что шубы в количестве 1 - 2 шт., стоимостью до 10 000 евро и весом до 50 кг, не подлежат таможенному декларированию и оплате таможенными пошлинами, однако в магазине предпринимателя Екатеринбургская таможня изъяла товары комитентов, сдавших по договору комиссии по 1 - 2 шубе, ввезенных для личного пользования и не подлежащих обложению таможенными платежами.
По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о том, что поскольку шубы были сданы в магазин для комиссионной продажи, следовательно, они ввезены не для личного потребления и должны быть оплачены пошлинами, поскольку согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях.
Заявитель жалобы указывает на то, что без проведения экспертиз и иных исследований в его магазине в качестве незаконно ввезенных изъято 11 норковых шуб российского производства, приобретенных по договору поставки от 01.06.2012 в„– 129 у индивидуального предпринимателя Ершова Е.Ф.; шубы произведены в г. Кирове под торговой маркой "Северина"; данная торговая марка зарегистрирована в Российской Федерации на предпринимателя; в подтверждение этого суду представлена зарегистрированная в Федеральной службе по интеллектуальной собственности заявка предпринимателя на регистрацию товарного знака.
Предприниматель, ссылаясь на п. 2 Федерального закона в„– 311-ФЗ, считает, что из 25 договоров комиссии, представленных Екатеринбургской таможне, 3 договора были датированы позднее 24.09.2012, то есть эти товары находились в магазине и в обороте на территории Российской Федерации более 3 лет (акт таможенной проверки от 24.09.2015) и не могли быть предметом таможенной проверки; поскольку таможенные органы не представили доказательств незаконности ввоза названных товаров и доказательств неуплаты за них таможенных платежей, истечение 3-хлетнего срока нахождения этих товаров в обороте на территории Российской Федерации исключает правовую возможность их изъятия; договоры комиссии от 10.01.2011, от 05.11.2010, от 04.10.2010 подтверждают, что меховые изделия комитентов Лункиной Л.И., индивидуальных предпринимателей Чепленко А.А., Верхорубовой М.Л. сданы на комиссию более трех лет назад, а когда они ввезены на таможенную территорию Российской Федерации никто не проверял.
Предприниматель не согласен с выводом судов о том, что постановлением от 24.09.2015 об изъятии товаров не нарушены его права и законные интересы, поскольку оспариваемое постановление не было исполнено, меховые изделия не изъяты, так как он, не являясь собственником и приобретателем товара, то есть лицом, обязанным вносить таможенные платежи, внес их за комитентов под угрозой полного и невосполнимого изъятия товара; подобное внесение не было добровольным, было вынужденным, поскольку лишало предпринимателя дохода от комиссионной продажи товаров граждан-комитентов.
Заявитель жалобы считает, что постановлением от 24.09.2015 об изъятии товаров нарушаются его права, поскольку согласно ч. 1 ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента; изъятие товара комитентов влечет их исковые требования к комиссионеру о возмещении убытков; оспариваемое постановление Екатеринбургской таможни нарушило законные интересы предпринимателя тем, что лишило его права на реализацию комиссионного товара в сезон продажи, права на получение предпринимательской выгоды.
Екатеринбургской таможней представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.02.2015 в Екатеринбургскую таможню из Уральской оперативной таможни поступила информация о нарушении предпринимателем требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления с использованием подложных документов недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров - "изделия меховые женские из шкурок норки", продекларированных в зоне деятельности Кольцовской таможни.
По результатам проведенного таможенного контроля в форме таможенного осмотра помещений и территорий в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих факт таможенного декларирования иностранных товаров на таможенной территории Таможенного союза, приобретения иностранных товаров, а также учитывая информацию о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных предпринимателем по ДТ в„– 10508010/260912/0011351, 10508010/021012/0011726, 10508010/051112/0013328, 10508010/161112/0013960, 10508010/051212/0014868, 10508010/260413/0005562, 10508010/080813/0011003, Екатеринбургской таможней в соответствии со ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза вынесено решение от 10.02.2015 в„– 10502000/400/100215/Р0017 о проведении выездной таможенной проверки в отношении предпринимателя по вопросам заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров "изделия меховые женские из шкурок норки", соблюдения требований таможенного законодательства в отношении указанных товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза и реализуемых в зоне деятельности Екатеринбургской таможни.
В рамках ст. 183 Федерального закона в„– 311-ФЗ в ходе выездной таможенной проверки предпринимателя в целях обеспечения сохранности товаров для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, осуществления отбора проб и образцов и назначения таможенной экспертизы, должностными лицами таможни приняты решения о наложении ареста, вынесены постановления о наложении ареста на товары от 10.02.2015.
По результатам ареста составлены акты о наложении ареста на товары от 10.02.2015.
Арестованные товары переданы на хранение предпринимателю и его представителям.
По результатам выездной таможенной проверки предпринимателя на основании представленных документов Екатеринбургская таможня пришла к выводам о подтверждении таможенного декларирования 896 единиц товара из установленных в наличии 2212 единиц; незаконном перемещении через таможенную границу, не продекларированных в установленном порядке 1315 единиц товара, подлежащих в соответствии с п. 1 ст. 168 Федерального закона в„– 311-ФЗ изъятию.
Результаты проверки отражены в акте выездной таможенной проверки в„– 10502000/400/240915/А0017/00.
Установленные в ходе проверки факты незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза иностранных товаров (шубы из меха норки, соболя, дубленки из овчины) в количестве 1315 единиц послужили основанием для вынесения 24.09.2015 в порядке ст. 168 Федерального закона в„– 311-ФЗ постановления об изъятии товаров.
Полагая, что указанное постановление об изъятии товаров в части изъятия товаров, принадлежащих комитентам, поименованным в заявлении, а также приобретенных предпринимателем по договору поставки от 01.06.2012 в„– 129 является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что постановление Екатеринбургской таможни от 24.09.2015 об изъятии товаров вынесено в порядке п. 11 ч. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 168 Федерального закона в„– 311-ФЗ, является мотивированным и соответствует требованиям действующего таможенного законодательства; предпринимателем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов в отношении товаров, в том числе транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу и (или) подлежащих декларированию в соответствии с названным кодексом.
Формами таможенного контроля являются: проверка документов и сведений; устный опрос; получение объяснений; таможенное наблюдение; таможенный осмотр; таможенный досмотр; личный таможенный досмотр; проверка маркировки товаров специальными марками, наличия на них идентификационных знаков; таможенный осмотр помещений и территорий; учет товаров, находящихся под таможенным контролем; проверка системы учета товаров и отчетности; таможенная проверка (ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу п. 1, 2, 3, 4 ст. 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам. В целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории Таможенного союза или за ее пределами.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 119 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный осмотр помещений и территорий может проводиться таможенными органами у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю товарами, хранящих товары в местах, не являющихся зонами таможенного контроля, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и (или) находящихся на ней с нарушением порядка, предусмотренного названным Кодексом, для проверки такой информации.
Согласно п. 1 ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза выездная таможенная проверка проводится таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица, место осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) в место фактического осуществления их деятельности.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 132 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из оснований для назначения внеплановой выездной таможенной проверки является получение таможенным органом данных, свидетельствующих о возможном нарушении требований таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства государств - членов Таможенного союза.
При проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа наделены полномочиями требовать у проверяемого лица коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам (подп. 1 п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В свою очередь проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе (подп. 2 п. 2 ст. 135 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно ч. 1 ст. 168 Федерального закона в„– 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.
Изъятие товаров в соответствии с ч. 1 данной статьи производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (ч. 2 ст. 168 Федерального закона в„– 311-ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 168 Федерального закона в„– 311-ФЗ лица, указанные в ч. 1 указанной статьи, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 119 названного Федерального закона, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со ст. 217 данного Федерального закона. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в ч. 1 названной статьи, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.
Судами установлено, что по требованию от 22.05.2015 в„– 10 у предпринимателя запрашивались документы в отношении товаров, находящихся у него на реализации на основании договоров комиссии, однако предпринимателем документы, подтверждающие законность ввоза товаров, не были представлены; в адрес комитентов направлялись требования о предоставлении информации относительно декларирования спорных товаров; ответов от комитентов также не поступило; самостоятельных требований об исключении товаров, реализуемых предпринимателем, из под ареста с представлением документов, подтверждающих законность ввоза товара, комитенты в таможенный орган не представляли; предпринимателем документы, подтверждающие законность нахождения товаров на территории Таможенного союза, не представлены; отсутствие документов в отношении 11 норковых шуб торговой марки "Северина" не позволило установить происхождение спорных шуб, их производство на территории Российской Федерации и приобретение их предпринимателем по договору поставки от 01.06.2012 в„– 129 у индивидуального предпринимателя Ершова Е.Ф. с учетом того, что последним данный факт не подтвержден, а таможенным органом установлен факт производства шуб данной торговой марки, как на территории Российской Федерации, так и на территории Китая; представленная предпринимателем заявка на регистрацию товарного знака не может подтверждать происхождение 11 норковых шуб торговой марки "Северина".
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод предпринимателя об отсутствии у таможенного органа права осуществлять проверку в отношении товара по 3 договорам комиссии, датированным ранее 24.09.2012, не может быть принят во внимание, поскольку представленные договора носят рамочный характер и не позволяют идентифицировать изъятый товар.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу в„– А60-55740/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутерус Ольги Рудольфовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------