АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-7050/16

Дело в„– А60-44308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сащенко Максима Николаевича и индивидуального предпринимателя Сащенко Ирины Владимировны (далее - заявители, предприниматели) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-44308/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сащенко Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 в„– 9855070 в размере 3 328 843 руб. 76 коп., из них 2 701 590 руб. 93 коп. долга, 455 640 руб. 93 коп. процентов, 171 611 руб. 90 коп. пени; об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (договор ипотеки) от 19.12.2012, принадлежащей на праве общей долевой собственности Сащенко Максиму Николаевичу и Сащенко Ирине Владимировне.
Решением суда от 25.11.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматели обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность. По мнению заявителей, судами не было учтено, что на реструктуризацию жилого дома в 2012 году были использованы собственные денежные средства и возмещены из средств материнского капитала, а заемные средства не использовались на возведение названного жилого дома. Предприниматели указывают, что суды не приняли во внимание, что после постановки на кадастровый учет реконструированного дома у заявителей доли по 1/5 принадлежат каждому ребенку. Заявители отмечают, что оценочная стоимость заложенного земельного участка и жилого дома подлежит переоценки.
Предприниматели указывают, что предметом договора залога недвижимости (договора ипотеки) от 19.12.2013 является жилой дом и земельный участок, гараж и летняя кухня в договор об ипотеке не включены, а цокольный этаж, пристроенный к жилому дому, площадью 120 кв. м не был прописан в данном договоре.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем Сащенко М.Н. (заемщик) заключен кредитный договор от 19.12.2013 в„– 9855070 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 3 450 000 руб. со сроком полного погашения до 19.12.2018 (пункт 1.1 кредитного договора).
За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17% годовых (подпункт "в" пункта 1.1 кредитного договора).
Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора заемщик обязался гасить части кредита (транши) - ежемесячно равными частями по 20 числам месяца, а проценты за пользование кредитом - ежемесячно по 20 числам месяца.
В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита (части кредита) и сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита (его части), непогашенных процентов за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по выдаче кредита по указанному договору исполнил, что подтверждается копиями платежных поручений от 24.12.2013 в„– 85077, 85078, 85079, 85080, 85081, 85082.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору банк (залогодержатель) заключил с Сащенко М.Н. и Сащенко И.В. (залогодатели) договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 19.12.2013 (далее - договор залога).
Предметом ипотеки по данному договору явилось принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 109,6 кв. м, инвентарный номер: I-149-3, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 666 кв. м, адрес (местоположение): <...>.
Стоимость заложенного имущества согласована сторонами в пункте 1.3 договора залога.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Однако доказательств, свидетельствующих о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга по кредитному договору от 19.12.2013 в„– 9855070 в сумме 2 701 590 руб. 93 коп.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса о займе, если иное не следует из специальных норм о кредите и не вытекает из существа кредитных отношений.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Размер неустойки (пункты 3.1, 3.2 договора) был оговорен сторонами при заключении кредитного договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.
Суды, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, принимая во внимание п. 1.1, 3.2, 3.3. кредитного договора, учитывая, что ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, исходя из суммы долга и согласованной процентной ставки правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания процентов в сумме 455 640 руб. 93 коп. за период с 16.01.2015 по 04.09.2015, а также неустойки в размере 171 611 руб. 90 коп., начисленной за период с 21.02.2015 по 04.09.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 19.12.2013 в„– 9855070 между банком и заемщиком заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 19.12.2013, в соответствии с которым банку в залог заемщиком передано недвижимое имущество:
- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 109,6 кв. м, инвентарный номер: I-149-3, литер: А, этажность: 1, адрес (местоположение): <...>,
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадь: 666 кв. м, адрес (местоположение): <...> (залоговая стоимость заложенного имущества составляет - 2 100 000 руб. - жилой дом, 510 000 руб. - земельный участок.).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено при наличии таких оснований как неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт неисполнения обязанностей по возврату кредита подтвержден материалами дела, суды признали исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и удовлетворили, исходя из указанной в договоре залоговой стоимости недвижимого имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость заложенных объектов в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, материалы дела не содержат.
При этом ходатайство о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости предметов залога в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующими в деле лицами также не было заявлено.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, кроме того являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-44308/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сащенко Максима Николаевича и индивидуального предпринимателя Сащенко Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------