АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-7038/16

Дело в„– А07-28844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" (далее - общество "МТС "Агросервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу в„– А07-28844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МТС "Агросервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") неустойки в сумме 26 664 руб., стоимости услуг по составлению претензии в сумме 2 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 35 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в сумме 53 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 21.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с общества "Росгосстрах" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - общество "Российская государственная страховая компания").
Решением суда от 17.02.2016 (судья Саяхова А.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества "МТС "Агросервис" взысканы неустойка в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "МТС "Агросервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на ст. 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2) и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) заявитель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что расходы, связанные с направлением и составлением претензии, не относятся к судебным издержкам.
Кроме того, общество "МТС "Агросервис" считает, что у судов не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что в данном случае начисление неустойки предусмотрено ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), положения которой устанавливают необходимость при начислении санкции исходить из лимита ответственности страховщика, установленного в ст. 7 данного Закона. При этом заявитель жалобы отмечает, что суды не обосновали причину снижения неустойки.
Помимо изложенного заявитель жалобы полагает необоснованным снижение судами размера расходов по оплате стоимости услуг представителя до 5 000 руб. Как указывает общество "МТС "Агросервис" представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, подготовке претензии и искового заявления, ходатайств, уточнений исковых требований и иных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий обществу "МТС "Агросервис" автомобиль СангЙонг гос. номер Н541УО102 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована в обществе "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС в„– 0688805228.
Страховщик, признав данный случай страховым, выплатил 11.02.2015 истцу сумму страхового возмещения 11 700 руб.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, общество "МТС "Агросервис" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Компания+" (далее - общество "Компания+") с целью проведения независимой оценки размера ущерба, причиненного автомобилю.
В соответствии с заключением в„– 030415/1, составленным обществом "Компания+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля СангЙонг с учетом износа составила 28 865 руб. 33 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату разницы восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 17 165 руб. 33 коп., почтовых расходов в сумме 236 руб. 35 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3 500 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу в„– А07-11268/2015 исковые требования общества "МТС "Агросервис" удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик во исполнение решения суда по названному делу платежным поручением от 16.09.2015 в„– 838 перечислил истцу 33 101 руб. 68 коп.
Впоследствии истец 23.10.2015 направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, общество "МТС "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества "МТС "Агросервис" о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено нормами ст. 13 Закона об ОСАГО, исходил из наличия оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки до суммы равной 10 000 руб.
Взыскивая в пользу общества "МТС "Агросервис" в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя денежные средства в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на то, что именно данный размер вознаграждения соответствует объему проделанной представителем истца работы, а также степени сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по составлению и направлению претензии, суд первой инстанции, исходил из того, что данные расходы не относятся к судебному разбирательству, поскольку касаются досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, а не страхового возмещения, в связи с чем, спорные правоотношения положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в части обязательного досудебного претензионного порядка не регулируются.
Законность выводов судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов в порядке кассационного производства не оспаривается.
Как следует из содержания кассационной жалобы общества "МТС "Агросервис", возражения заявителя касаются выводов судебных инстанций относительно размера подлежащих взысканию в его пользу законной неустойки и денежных средств в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя, а также отказа во взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением и составлением претензии.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в указанной части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно норме п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения и наличие у ответчика обязанности по его выплате установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2015 по делу в„– А07-11268/2015 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К спорным правоотношениям применяется норма п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Закона.
Таким образом, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (разд. "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 2).
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).
При этом следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 в„– 13-О).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 в„– 2, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суды признали доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суды обоснованно применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное снижение судами размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом приведенных в мотивировочной части настоящего постановления разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВАС РФ от 29.01.2015 в„– 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, явная несоразмерность заявленной к взысканию предусмотренной нормами Закона об ОСАГО санкции последствиям нарушенного обязательства может являться достаточным основанием для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в данном случае о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обществом "Российская государственная страховая компания" (правопреемник "Росгосстрах"), нарушений норм материального права при снижении начисленной неустойки по правилам указанной статьи судами не допущено.
Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно снижения судами размера подлежащих возмещению за счет ответчика денежных средств в возмещение расходов истца, связанных с оплатой стоимости услуг представителя, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 в„– 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в соответствующей части по результатам кассационного производства.
Довод общества "МТС "Агросервис" относительно того, что расходы, связанные с направлением и составлением претензии с учетом абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся к судебным расходом, является обоснованным. Досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, является обязательным. Между тем суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов, поскольку судебные расходы признаны судами разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, как процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МТС "Агросервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2016 по делу в„– А07-28844/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Агросервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------