АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-6946/16

Дело в„– А60-36779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" (далее - предприятие "Чистый город") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-36779/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предприятия "Чистый город" - Хлюпина А.О. (доверенность от 22.12.2016 в„– 6), Крюкова Л.С. (доверенность от 20.06.2016).

Предприятие "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантсервис" (далее - общество "Гарантсервис") о взыскании 489 434 руб. 97 коп. задолженности за услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, оказанные в период с 01.10.2014 по 05.10.2015, 21 026 руб. 89 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2014 по 05.10.2015 за просрочку оплаты услуг, а также 12 007 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Гарантсервис" в пользу предприятия "Чистый город" взыскано 178 609 руб. 34 коп., в том числе 171 076 руб. 89 коп. долга и 7 592 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2014 по 05.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Чистый город" указывает, что не согласно с вынесенными по делу судебными актами, считает, что они подлежат изменению в части суммы задолженности по оказанию услуги "вывоз ТБО", поскольку суды при их вынесении не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный ответчиком контррасчет на сумму 171 076 руб. 89 коп. документально не подтвержден; сумма долга по услуге "вывоз ТБО" за спорный период фактически составляет 409 727 руб. 80 коп.

Как установлено судами, предприятие "Чистый город" указало, что в отсутствие заключенного договора (проект договора теплоснабжения от 01.10.2014 ответчиком не подписан) в период с 01.10.2014 по 05.10.2015 оно оказывало обществу "Гарантсервис" услуги по вывозу и утилизации ТБО по многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО "Гарантсервис".
Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг обществом "Гарантсервис" произведена частично, сумма задолженности составила 489 434 руб. 97 коп., истец обратился с иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, приняв во внимание возражения ответчика, представленный им контррасчет, свидетельствующий о признании долга за услуги по сбору и вывозу ТБО, оказанные в период с октября 2014 г. по сентябрь 2015 г., составившего 171 076 руб. 89 коп., а также придя к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать услуги по утилизации ТБО.
Суд первой инстанции также удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2014 по 05.10.2015 в сумме 7592 руб. 45 коп. в соответствии с контррасчетом ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судами и не оспаривается сторонами, письменный договор на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО ими заключен не был.
Между тем, ответчик признал фактическое оказание ему истцом услуг по сбору и вывозке ТБО в спорный период, в связи с чем, суды сделали верный вывод о наличии между сторонами фактических правоотношений по поводу оказания соответствующих услуг.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как верно отметили суды, исходя из существа заявленного требования, истцу, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать не только фактическое оказание спорных услуг ответчику, но также их объем и стоимость, ответчику, в случае наличия возражений по существу требований истца, опровергнуть их обоснованность путем представления доказательств обратного.
Истец, в подтверждение заявленных требований, представил копии договора от 01.10.2014 в„– 260-РО(УК)/15, актов, писем, направлявшихся в адрес ответчика, расчетов стоимости услуг, актов сверки взаимных расчетов, составленных им в одностороннем порядке.
Вместе с тем, ответчик подтвердил фактическое оказание ему истцом услуг по сбору и вывозу ТБО, а также признал долг в сумме 171 076 руб. 89 коп.
Размер оплаты за оказанные истцом услуги по сбору и вывозу ТБО определен ответчиком в размере 1,24 руб./м2 (в том числе: 1,14 руб./м2 - вывоз ТБО от населения и 0,10 руб./м2 - уборка придомовой территории (услуги по вывозу и утилизации ТБО)) исходя из структуры размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по наиболее благоустроенному жилью, установленной постановлением Администрации Режевского городского округа от 25.11.2014 в„– 2445 "Об утверждении размеров платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения по Режевскому городскому округу".
Из представленных в материалы дела расчетов и пояснений сторон усматривается, что при составлении расчетов как истцом, так и ответчиком учтены тождественные суммы частичной оплаты - 150 699 руб.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание признание ответчиком факта и наличия задолженности по оплате услуг сбора и вывоза ТБО истцом в размере 171 076,89 руб., отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих об иной стоимости спорных услуг, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в размере признанного обществом "Гарантсервис" долга.
Возражения истца о том, что сумма долга по услуге "вывоз" за спорный период фактически составляет 409 727 руб. 80 коп., правильно не приняты судами ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, их объем и стоимость, которыми мог бы руководствоваться суд и которые опровергали бы возражения ответчика.
Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга за услуги по утилизации ТБО.в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 подпункт д(1) пункта 12 отсутствует, имеется в виду подпункт д(1) пункта 11.
Принимая во внимание п. 17 ст. 2 Федерального закона от 31.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ч. 2 ст. 154, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. д п. 11, подп. д(1) п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, суды правильно указали, что услуга по сбору и вывозу ТБО входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения.
Как верно указали суды, федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу ТБО к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию. Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.
Утилизация (захоронение) ТБО является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
Организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
Как установлено судами и подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, собственники приняли решение самостоятельно заключить договоры на поставку ресурсов, и самостоятельно производить оплату на основании заключенных договоров, в том числе с предприятием "Чистый город" с 01.09.2014.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что в связи с принятием собственниками помещений соответствующих решений, у ответчика отсутствуют основания для предъявления потребителям коммунальных услуг к оплате стоимость утилизации ТБО.
Управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, отвечает по своим обязательствам перед ресурсоснабжающими организациями и организациями коммунального комплекса, оказывающими коммунальные услуги, в пределах обязательств потребителей по оплате этих услуг.
При этом, как верно установлено судами, согласие потребителей на включение стоимости утилизации в стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО, из материалов дела не следует.
Таким образом суды пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 171 076 руб. 89 коп., а также согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 7592 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.10.2014 по 05.10.2015 в соответствии с контррасчетом ответчика.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 по делу в„– А60-36779/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистый город" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------