АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. в„– Ф09-5963/16

Дело в„– А71-12728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича (далее - предприниматель Арасланов А.А.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 по делу в„– А71-12728/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От предпринимателя Арасланова А.А. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Щебелина Валерия Германовича, Шутова Александра Геннадьевича.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании ст. 51, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Также от предпринимателя Арасланова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы ввиду неполучения отзыва от общество с ограниченной ответственностью "Троя-импекс" (далее - общество "Троя-импекс"), а также в связи с отсутствием возможности явиться в суд. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Троя-импекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю Арасланову А.А. о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. по договору поставки от 01.01.2012.
Решением суда от 10.12.2015 (судья Ахметова Л.Г.) заявление удовлетворено, с предпринимателя Арасланова А.А. в пользу общества "Троя-импекс" взыскано 120 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 кассационная жалоба предпринимателя Арасланова А.А. возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Арасланов А.А. повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 10.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 отменить.
Заявитель жалобы указывает, что оснований для взыскания задолженности по договору поставки от 01.01.2012 не имеется ввиду того, что товар не реализован и срок оплаты за него не наступил.
Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания и о привлечении третьих лиц к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами обществом "Троя-импекс" и предпринимателем Араслановым А.А. заключен договор поставки от 01.01.2012, в рамках которого общество Троя-импекс" (продавец) по товарной накладной от 15.10.2012 в„– 1028 передало предпринимателю Арасланову А.А. (покупатель) товар на общую сумму 152 340 руб. 00 коп.
Оплата товара произведена частично, задолженность предпринимателя Арасланова А.А. за поставленный товар составила 120 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2015 по делу в„– А71-8002/2014 общество "Троя-импекс" признано несостоятельным (банкротом); определением суда от 24.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Кирьянов В.М.
Поскольку направленная конкурсным управляющим в адрес предпринимателя Арасланова А.А. претензия от 24.04.2015 об уплате задолженности в размере 120 000 руб. оставлена без внимания, общество "Троя-импекс" обратилось в Арбитражный суд с названным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за поставленный товар.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Отношения сторон по исполнению договора поставки от 01.01.2012 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает наличие задолженности, отказ от оплаты задолженности за поставленный товар обусловлен тем, что товар до настоящего времени не реализован, поэтому срок оплаты не наступил.
Согласно п. 4.1. договора от 01.01.2012 покупатель оплачивает товар на основании товаросопроводительных документов по мере продажи товара, но не реже, чем 1 раз в 2 недели.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе, договор поставки от 01.01.2012, товарную накладную от 15.10.2012 в„– 1028, претензии истца с требованием об оплате задолженности от 12.12.2013 и 2015, приняв во внимание частичную оплату предпринимателем Араслановым А.А. товара в сумме 32 340 руб., а также отсутствие доказательств того, что полученный по товарной накладной от 15.12.2012 в„– 1028 товар на сумму 120 000 руб. не реализован, суды пришли к верному выводу о том, что предусмотренное в договоре поставки условие об оплате товара в случае его реализации не означает бессрочное право покупателя не оплачивать полученный товар и правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение права на судебную защиту в связи с неправомерным отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, верно отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из содержания ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда.
Довод предпринимателя Арасланова А.А. о том, генеральный директор общества "Троя-импекс" Шутов В.Г. не был поставлен в известность о наличии задолженности по договору прежним руководителем, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и правильно отклонен в связи с тем, что не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы заявителя жалобы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам предпринимателя Арасланова А.А., вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка которых не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Арасланова А.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 по делу в„– А71-12728/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арасланова Алексея Аухатовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------