АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-8925/14

Дело в„– А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу в„– А76-4999/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 закрытое акционерное общество "Золотая рыбка" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник; в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.07.2013 в„– 132.
Определением суда от 08.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела в„– А76-20414/2015.
Ионов Владимир Алексеевич, являясь учредителем (единственным акционером) должника, 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Конкурсный управляющий должника Белугин А.П. 29.02.2016 (вх. в„– 6619) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Золотая рыбка".
Определением суда от 02.03.2016 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.
Определением от 11.05.2016 (резолютивная часть определения от 10.05.2016) (судья Хаванцев А.А.) производство по заявлению Белугина А.П. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Белугин А.П., ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось, поскольку допущенные им нарушения являлись устранимыми, а его отстранение не влияет на восстановление нарушенных прав заявителя. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие в производстве ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, считает, что его следовало освободить, а не отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Ионовым В.А. в электронном виде через систему "Мой арбитр" представлено мнение на жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство учредителя (единственного акционера) должника Ионова В.А. об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Золотая рыбка". 29.02.2016 конкурсный управляющий Белугин А.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 03.03.2016 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2016.
Определением суда от 06.04.2016 судебное заседание отложено на 05.05.2016.
Определением суда от 05.02.2016 ходатайство учредителя (единственного акционера) должника Ионова В.А. об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Золотая рыбка" принято к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2016, судебные заседания откладывались на 12.04.2016 и 05.05.2016.
Определением суда от 10.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) Белугин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд первой инстанции, учитывая, что Белугин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с позицией суда первой инстанции согласился, оставил определение без изменения, при этом суды исходили из следующего.
Согласно положениям абз. 8 п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей, по которому арбитражный суд может его освободить.Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав действия Белугина А.П. по подаче заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника как направленные на недопущение применения к нему такой меры ответственности как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с учетом положений ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признав не подлежащим применению п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2015 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления об освобождении Белугин А.П. уже отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Довод арбитражного управляющего Белугина В.А. о том, что его следовало освободить, а не отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку наряду с ходатайством участника должника Ионова В.А. в материалах дела имелось также его заявление об освобождении от исполнения конкурсного управляющего должника, судом округа отклоняется с учетом фактических обстоятельства конкретного дела; как установлено судами и следует из материалов дела, обращение Белугина В.А. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлено после поступления в арбитражный суд заявления Ионова В.А. об отстранении арбитражного управляющего Белугина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; при этом рассмотрение заявления об отстранении и ходатайства об освобождении откладывалось, в том числе по ходатайству арбитражного управляющего; доказательств, свидетельствующих о несвоевременном рассмотрении судом ходатайства Белугина В.А., материалы дела не содержат; определением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) суд отстранил арбитражного управляющего Белугина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; из указанного следует, что на момент рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Белугина В.А. он был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника не являлся; в связи с чем, основания для удовлетворения его ходатайства отсутствовали.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о наличии оснований для отстранения его от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника; вместе с тем, указанные доводы являлись предметом самостоятельного судебного разбирательства и оценены судом в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрении вопроса об отстранении заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2016 по делу в„– А76-4999/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------