АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-8925/14

Дело в„– А76-4999/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу в„– А76-4999/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2013 закрытое акционерное общество "Золотая рыбка" (далее - должник, общество "Золотая рыбка") признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник; в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белугин Алексей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 27.07.2013 в„– 132.
Определением суда от 08.09.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, вынесенного по результатам рассмотрения дела в„– А76-20414/2015.
Ионов Владимир Алексеевич, являясь учредителем (единственным акционером) должника, 01.02.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отстранении Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 02.03.2016 производство по делу о банкротстве должника возобновлено.
Определением суда от 10.05.2016 (судья Хаванцев А.А.) Белугин А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Хоронеко М.Н., Сотникова О.В. Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Белугин А.П., ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имелось, поскольку допущенные им нарушения являлись устранимыми, а его отстранение не влияет на восстановление нарушенных прав заявителя. Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличие в производстве ходатайства об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, считает, что его следовало освободить, а не отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Ионовым В.А. в электронном виде через систему "Мой арбитр" представлено мнение на жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по делу в„– А76-4999/2013 бездействие Белугина А.П., выразившееся в неуведомлении представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов), в неопубликовании обязательных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника было признано ненадлежащим.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области 06.07.2015 действия конкурсного управляющего должника Белугина А.П., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении уступки прав требований должника к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. без проведения торгов, признаны ненадлежащими.
Указанным определением установлено нарушение прав конкурсных кредиторов на реализацию имущества должника по рыночной цене в целях удовлетворения своих требований, т.е. уступка прав требований произведена с нарушением Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу в„– А76-4999/2013, с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, признан недействительным договор уступки прав требований в„– 1, заключенный 10.04.2015 между обществом "Золотая рыбка" в лице конкурсного управляющего Белугина А.П. и Пальчиковым Сергеем Васильевичем.
Ссылаясь на указанные судебные акты, а также на то, что Белугиным А.П. присвоены денежные средства, полученные от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в размере 19 258 руб. 66 коп., указывая, что процедуры инвентаризации и оценки имущества должника затянуты, имущество должника третьим лицам по невыгодным для должника условиям передано фиктивно, Ионов В.А. обратился в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ионова В.А. и отстраняя Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав допущенные Белугиным А.П. нарушения существенными, приняв во внимание возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов и заявителя в результате указанных действий (бездействия), пришел к выводу об обоснованности заявления.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с позицией суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов учредителей должника и кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.
В силу ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
С учетом вышеизложенного, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ст. 20.3, 20.4, 60, 129 и 145 Закона о банкротстве, ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Белугиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника установлен вступившими в законную силу судебными актами (ненадлежащее исполнение обязанностей по уведомлению представителя учредителя о собраниях кредиторов (комитета кредиторов), по опубликованию обязательных сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника, по осуществлению уступки прав требований общества "Золотая рыбка" к Ионову В.А. и Капустинской Е.Ю. без проведения торгов; исходя из того, что допущенные нарушения являются существенными, влекут возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов и заявителя, являющегося единственным акционером должник, так как активы реализованы без проведения оценки, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов; суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Белугина А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку указанные действия (бездействие) последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности, свидетельствуют о недобросовестных действиях, влекущих причинение (вероятность причинения) убытков должнику и кредиторам, не отвечающих интересам должника, кредиторов и вызывающих сомнение в его способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции арбитражный управляющий Белугин А.П. на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общество "Золотая рыбка".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод арбитражного управляющего Белугина В.А. о том, что его следовало освободить, а не отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку наряду с ходатайством участника должника Ионова В.А. в материалах дела имелось также его заявление об освобождении от исполнения конкурсного управляющего должника, судом округа отклоняется с учетом фактических обстоятельства конкретного дела; как установлено судами и следует из материалов дела, обращение Белугина В.А. с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлено после поступления в арбитражный суд заявления Ионова В.А. об отстранении арбитражного управляющего Белугина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; при этом рассмотрение заявления об отстранении и ходатайства об освобождении откладывалось, в том числе по ходатайству арбитражного управляющего; доказательств, свидетельствующих о несвоевременном рассмотрении судом ходатайства Белугина В.А., материалы дела не содержат; определением от 10.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) суд отстранил арбитражного управляющего Белугина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; из указанного следует, что на момент рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Белугина В.А. он был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим должника не являлся.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу в„– А76-4999/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Белугина Алексея Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------