АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-8495/16

Дело в„– А60-60226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-60226/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Чукарина О.М. (доверенность от 10.02.2016 в„– 485).
В заседании суда кассационной инстанции 22.08.2016 объявлен перерыв до 23.08.2016. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предприятия денежных средств в сумме 3 399 269 руб. 74 коп., из которых: 3 333 727 руб. 74 коп. составляет задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 22.09.2014 в„– 573-ДО/14-Ин; 65 542 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) за период с 28.09.2015 по 15.12.2015.
Решением суда от 11.02.2016 (судья Липина И.В.) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Балдин Р.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить названные судебные акты, производству по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как отмечает заявитель жалобы, требование общества к предприятию о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 22.09.2014 в„– 573-ДО/14-Ин работы являлось предметом рассмотрения дела в„– А60-33370/2015 Арбитражного суда Свердловской области. Решением суда от 14.10.2015 по указанному делу, вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены.
Таким образом, по мнению общества, имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечет за собой прекращение производства по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.
Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) 22.09.2014 заключен договор подряда в„– 573-ДО/14-Ин, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по переводу нагрузки с котельной, расположенной по адресу: ул. Студенческая, 16, на централизованное теплоснабжение, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную данным договором цену.
Согласно п. 2.1 названного договора начало работ определено сторонами с даты заключения договора, окончание работ - 90 дней с даты заключения договора.
Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Договор подписан с протоколом разногласий.
В соответствии с п. 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) окончательный расчет производится в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления счета-фактуры.
Дополнительным соглашением к договору подряда от 20.04.2015 в„– 1 стороны изменили сроки выполнения работ.
Проанализировав условия рассматриваемого договора, суды пришли к правомерному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса.
Статьей 309 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса).
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).
С учетом преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2015 по делу в„– А60-33370/2015, которым установлены факты выполнения подрядчиком работ по договору в„– 573-ДО/14-Ин от 22.09.2014 на общую сумму 45 294 096 руб. 58 коп. и частичной оплаты заказчиком выполненных работ в размере 33 579 903 руб. 55 коп., принимая во внимание, что указанным решением с предприятия в пользу истца взыскан долг, образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, в сумме 8 380 465 руб. 29 коп., в результате чего оставшийся долг ответчика составил 3 333 727 руб. 74 коп., суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные по настоящему делу требования общества о взыскании с предприятия данной суммы задолженности по оплате работ.
Поскольку нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты выполненных по договору подряда работ, подтверждено материалами дела, суды также обоснованно в силу ст. 395 Гражданского кодекса удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2015 по 15.12.2015 в размере 65 542 руб.
Доводы предприятия, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по настоящему делу, подлежат отклонении в силу следующего.В ходе рассмотрения дела в„– А60-33370/2015 обществом в подтверждение факта выполнения указанных в договоре подряда от 22.09.2014 в„– 573-ДО/14-Ин работ были представлены соответствующие акты выполненных работ, счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, в том числе счет-фактура от 30.06.2015 в„– 23, справка о стоимости выполненных работ КСЗ в„– 6, акты выполненных работ КС 2 в„– 19 - 25 на сумму 3 333 727 руб. 74 коп.
Вместе с тем, поскольку срок окончательного расчета по указанным платежным документам в соответствии с условиями п. 3.4 договора на момент подачи искового заявления не наступил (акт выполненных работ от 30.06.15, по условиям договора срок оплаты 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, иск поступил в Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2015), то обществом в рамках дела в„– А60-33370/2015 не заявлялось требование о взыскании с предприятия задолженности по оплате работ в сумме 3 333 727 руб. 74 коп.
Таким образом, тождественность по предмету исковых требований, заявленных обществом в рамках настоящего дела и дела в„– А60-33370/2015, отсутствует.
При этом приведенная в кассационной жалобе ссылка предприятия на ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку уточнение требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе увеличение или уменьшение размера исковых требований, является правом стороны, а не ее обязанностью и не лишает ее права на обращение с самостоятельным исковым требованием о взыскании задолженности по отдельному блоку выполненных работ (счет-фактура от 30.06.2015 в„– 23, справка о стоимости выполненных работ КСЗ в„– 6, акты выполненных работ КС 2 в„– 19 - 25 на сумму 3 333 727 руб. 74 коп.) после наступления права требования надлежащего исполнения обязательства со стороны контрагента.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2016 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства. Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 по делу в„– А60-60226/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------