АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-8313/16

Дело в„– А47-4072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехнология" (далее - общество "Монтажтехнология") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу в„– А47-4072/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Монтажтехнология" - Шидловский А.П. (руководитель);
общества с ограниченной ответственностью "Центр Кровельных Металлов" - Бекмурзина Э.Р. (доверенность от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Кровельных Металлов" (далее - общество "Центр Кровельных Металлов") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Монтажтехнология" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.07.2013 в„– 7 в сумме 66 046 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8960 руб.
Решением суда от 02.02.2016 (судья Сердюк Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Монтажтехнология" в пользу общества "Центр Кровельных Металлов" 74 901 руб. 20 коп., том числе: задолженность по договору поставки от 23.07.2013 в„– 7 в сумме 66 046 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8854 руб. 40 коп., а также 2996 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на неверные, по его мнению, выводы судов о том, что товар принят представителем общества "Монтажтехнология", полномочия которого явствовали из обстановки. Общество "Монтажтехнология" полагает, что установленный судами факт передачи товара водителю, подтвержденный товарной накладной от 14.08.2013 в„– 220, а также товарно-транспортной накладной от 14.08.2013 в„– 220, не является доказательством, подтверждающим факт передачи товара ответчику.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Центр Кровельных Металлов" (поставщик) и обществом "Монтажтехнология" (покупатель) подписан договор поставки от 23.07.2013 в„– 7, по условиям которого поставщик на основании согласованного графика поставок обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить кровельные материалы (профлист, доборные элементы и саморезы для кровли) по счету на оплату от 18.07.2013 в„– 182 на сумму 132 936 руб. 80 коп.
Гарантийным письмом от 25.07.2013 в„– 20 ответчик уведомил истца о том, что оплата по договору от 23.07.2013 в„– 7 будет произведена до 23.08.2013.
Общество "Монтажтехнология" произвело частичную оплату товара по платежным поручениям от 22.07.2013 в„– 71, от 29.07.2013 в„– 688, от 07.08.2013 в„– 200 на общую сумму 120 000 руб.
Товар поставлен истцом по товарной накладной от 14.08.2013 в„– 220 на сумму 132 936 руб. 80 коп. Товарная накладная содержит сведения о лице, принявшем товар (фамилия, подпись), оттиск печати общества "Монтажтехнология".
На основании договоренности между сторонами о доставке товара истец доставил товар по адресу разгрузки, указанному в товарно-транспортной накладной от 14.08.2013 в„– 220.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что согласно представленному в материалы дела акту сверки по состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты товара в сумме 120 000 руб., а также учитывая дополнительную поставку от 14.08.2013 на сумму 53 110 руб., составила 66 046 руб. 80 коп.
Исследовав по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: товарную накладную от 14.08.2013 в„– 220, товарно-транспортную накладную от 14.08.2013 в„– 220, суды выявили, что продукция на сумму 132 936 руб. 80 коп. передана кладовщиком общества "Центр Кровельных Металлов" Ассоновым Р.Р. водителю Калугину А.С., оказывавшему истцу услуги по грузоперевозке материалов по договору от 10.06.2013 в„– 12-У в период с 10.06.2013 по 31.12.2015, для доставки в адрес ответчика.
Кроме того, судами установлено, что письмом муниципального казенного предприятия "Хозяйственный отдел администрации муниципального образования Оренбургский район" подтверждено, что автомобиль марки БАУ Феникс Т513ВВ56 заезжал на территорию для разгрузки профнастила ввиду осуществления ремонта кровли обществом "Монтажтехнология" в рамках заключенного с ним муниципального контракта от 17.07.2013 в„– 0353300009513000002-3 на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу г. Оренбург, ул. Степана Разина, д. 211.
Учитывая изложенное, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали доказанным факт доставки и получения представителем ответчиком товара, поставленного истцом в рамках договора поставки от 23.07.2013 в„– 7, правомерно отметив, что полномочия представителя ответчика явствовали из обстановки, наличие в накладной оттиска печати ответчика подтверждает его волеизъявление на получение товара и одобрение действий получившего товар лица в отсутствие доказательств незаконного использования печати лицом, принявшим товар.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в адрес общества "Монтажтехнология", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Центр Кровельных Металлов" о взыскании с общества "Монтажтехнология" задолженности по договору поставки от 23.07.2013 в„– 7 в сумме 66 046 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8854 руб. 40 коп.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы общества "Монтажтехнология", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2016 по делу в„– А47-4072/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехнология" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажтехнология" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------