АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-8126/16

Дело в„– А60-50200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черемных Л.Н., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148; далее - учреждение "ОСК Центрального военного округа") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу в„– А60-50200/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель учреждения "ОСК Центрального военного округа" - Скорикова Д.О. (доверенность от 14.10.2015).

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ИНН: 7303005240, ОГРН: 1027301172458; далее - предприятие "Ульяновскводоканал") с иском к учреждению "ОСК Центрального военного округа" о взыскании 1 327 562 руб. 77 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения поверхностных сточных вод и услуг по сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, оказанных в период с января по июнь 2015 г. в рамках государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2015 в„– 55/К/276.
Решением суда от 09.02.2016 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены частично; с учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу предприятия "Ульяновскводоканал" взыскан долг в сумме 1 050 805 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "ОСК Центрального военного округа" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель считает недоказанным превышение лимитов сбросов загрязняющих веществ в сточных водах в 1, 2 кварталах 2015 г., поскольку представленные в дело акты оказанных услуг и счета на оплату, в силу одностороннего характера, не могут расцениваться как объективные доказательства оказания услуг. Учреждение "ОСК Центрального военного округа" также полагает, что судами необоснованно отклонены его доводы относительно того, что акты отбора сточных вод подписаны неуполномоченными лицами. Письмо от 22.05.2015 в„– 691 не является доказательством, подтверждающим полномочия Самойлова А.С. и Решетовой Т.П. на подписание актов отбора проб.
Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 16.4 государственного контракта, поскольку представленная в материалы дела претензия от 07.09.2015 направлена не по юридическому адресу ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между предприятием "Ульяновскводоканал" (исполнитель) и учреждением "ОСК Центрального военного округа" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2015 в„– 55/К/276.
Согласно п. 2.1 данного контракта исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать 464 отделению территориальному эксплуатации и контроля за оказанием услуг (464 ОТЭ, и ЕОУ, далее - получатель услуг), через присоединенную сеть водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду.
Заказчик обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенным указанным контрактом. Исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод получателя услуг от канализационного выписка в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а получатель услуг обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в центральную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения. Заказчик обязан оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом (п. 2.2 контракта).
Согласно п. 2.4 контракта местами исполнения обязательств по контракту являются: в/ч 42731, г. Ульяновск, ул. Тухачевского, д. 19; в/ч 42731, г. Ульяновск, ул. К. Маркса, 39А; ФГКОУ "УГСВУ", г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 7; Военно-следственный отдел, 141 Военная автоинспекция, г. Ульяновск, ул. Спасская, д. 4; Ульяновский гарнизонный ДО, военная комендатура, Управление судебного департамента в Ульяновской обл., ул. Спасская, д. 17/10; ул. Д. Ульянова, д. 8; Военная прокуратура Ульяновского гарнизона, ул. Бебеля, д. 12; в/ч 58661 - 85, г. Ульяновск, пр. Гая, д. 109; в/ч 73612, г. Ульяновск., пр-д 3-й Инженерный, 8-й, Инженерный, д. 8; в/ч 73612. г. Ульяновск, п. Поливно; Филиал 379412 КБМТО, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 92; Филиал в„– 4 ФГКУ "428 ВГ" МО РФ, г. Ульяновск, ул. Тухачевского, д. 46.
Пунктом 11.1 контракта установлено, что контроль состава и свойств сточных вод в отношении заказчика, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 (далее - Правила в„– 525).
В приложении в„– 4 к контракту стороны согласовали нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для заказчика. В приложениях в„– 9 и 10 - точки приема поверхностных сточных вод заказчика и расчет объема поверхностного стока, сбрасываемого в ливневую канализацию.
Предприятием "Ульяновскводоканал" в период с января по июнь 2015 г. учреждению "ОСК Центрального военного округа" оказаны услуги водоотведения поверхностных сточных вод и услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ общей стоимостью 1 327 562 руб. 77 коп.
Ненадлежащее исполнение учреждением "ОСК Центрального военного округа" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг в заявленном размере, их частичной оплаты ответчиком в сумме 276 757 руб. 12 коп. (за услуги водоотведения поверхностных сточных вод за 1 и 2 квартал 2015 г.), отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 1 050 805 руб. 65 коп. (за услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ).
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Из содержания ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 названного Кодекса).
В силу п. 3 Правил в„– 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.
Определение и установление лимитов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах производится на основании разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружавшую среду от 24.05.2015 в„– 804-р-13, от 24.05.2013 в„– 816-р-13, выданных предприятием "Ульяновскводоканал" на осуществление сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 19.05.2015 в„– 55/К/276; сведения о показаниях узлов учета воды за спорный период; акты отбора проб сточных вод, подписанные представителями истца и ответчика; протоколы испытаний; расчеты платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации; акты оказанных услуг за спорный период, счета-фактуры и счета за период с января по июнь 2015 г., суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предприятием "Ульяновскводоканал" предусмотренных контрактом услуг учреждению "ОСК Центрального военного округа" и принятия от последнего сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, в связи с чем пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне учреждения "ОСК Центрального военного округа" обязанности по оплате оказанных услуг.
Установив факт оплаты ответчиком услуг на сумму 276 757 руб. 12 коп., в отсутствие доказательств уплаты долга в оставшейся части, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 1 050 805 руб. 65 коп.
Довод учреждения о недоказанности превышения лимитов сбросов загрязняющих веществ в сточных водах со ссылкой на односторонний характер актов оказанных услуг, подлежит отклонению, с учетом того, что мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявлял.
Фактическое оказание истцом услуг в рамках государственного контракта не оспорено; результаты отбора проб сточных вод и исходные данные, положенные в основу расчета платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, документально не опровергнуты (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя относительно того, что акты отбора сточных вод подписаны неуполномоченными лицами являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что в адрес предприятия "Ульяновскводоканал" направлено письмо от 22.05.2015 в„– 691, подписанное начальником 464 отделения территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг Звоновым О.А., в котором содержится перечень ответственных лиц, уполномоченных удостоверять факт отбора проб сточных вод в 2015 г. из контрольных канализационных колодцев и заверять своей подписью в акте. Так, соответствующими полномочиями наделены Самойлов А.В. и Решетова Т.П., подписавшие акты отбора проб без каких-либо замечаний.
Судами также учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия лиц, подписавших указанные акты, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Факт направления истцом ответчику в адрес его территориального отделения в г. Самаре претензии от 07.09.2015 подтверждается почтовой квитанцией от 09.09.2015, представленной в материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что претензия направлена ответчику по адресу его территориального отделения, учреждение сам факт получения претензии не опровергает, о чем также свидетельствует частичное погашение задолженности уже после получения претензии.
Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Ответчик не выразил намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответ на указанную претензию не последовал ни в установленный претензией 10-дневный срок, ни на момент разрешения спора в суде. Иного учреждение не доказало. Обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не исполнил.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не является целесообразным.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание позицию ответчика в споре по данному делу, предусмотренный п. 16.4 контракта претензионный порядок урегулирования спора не может считаться несоблюденным.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 данного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу в„– А60-50200/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------