АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-8100/16

Дело в„– А50-22883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-22883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Соколова О.Е. (доверенность от 11.05.2016), Щербакова Т.Г. (доверенность от 11.01.2016),
индивидуального предпринимателя Лопатина Ильи Михайловича (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лопатин И.М.) - Путилова М.Ю. (доверенность от 10.07.2015), Кварталова Е.Н. (доверенность от 10.07.2015).

ИП Лопатин И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2015 в„– 11.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лопатина Надежда Васильевна.
Решением суда от 17.02.2016 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011, 2012, 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней, применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на доходы физических лиц, применения налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере, превышающем 750 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующий сумм пеней и применения налоговых санкций без учета права предпринимателя на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в обжалуемой части, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме, не соглашаясь с выводом судов о том, что инспекция не определила размер расходов налогоплательщика применительно к п. 7 ст. 31 НК РФ, то есть расчетным путем.
Отмечает, что налогоплательщиком ходе рассмотрения материалов проверки, а также в ходе судебных заседаний расчет, представленный налоговым органом, не оспаривался, документы по расходам дополнительно не представлялись. Полагает, что судами не учтены доводы о специфическом характере деятельность налогоплательщика, а также об умышленном введении предпринимателем "лишнего" звена (супруги).
Кроме того, считает, что права налогоплательщика не ущемлены, поскольку размер налоговых обязательств определен в сумме значительно меньшем, чем если бы производился с учетом только расходов, представленных предпринимателем.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 24.04.2015 в„– 9 и вынесено решение от 18.06.2015 в„– 11, которым ИП Лопатину И.М. доначислены НДС и НДФЛ в общей сумме 15 429 328,14 руб., пени за неуплату налогов в установленный срок в общей сумме 5 609 411,94 руб., применены штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДС и НДФЛ, неуплату НДС и НДФЛ, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в общей сумме 502 571,41 руб.
Основанием для доначисления заявителю НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов явились выводы проверяющих о необоснованном применении заявителем упрощенной системы налогообложения с указанным объектом налогообложения, в связи с превышением во 2 квартале 2011 года установленного ограничения по размеру доходов (п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 18.09.2015 в„– 18-17/136 решение инспекции оставлено без изменения.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
На основании подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 Кодекса о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20% общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В данном случае, как верно указано судами, поскольку инспекцией установлено, что предприниматель относил выручку, полученную по вышеуказанным договорам, к деятельности, относящейся к УСНО, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам, а также то, что перевод выручки с УСНО на общий режим налогообложения произведен по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
Исчисление недоимки, исходя из одних лишь доходов от реализации товаров предпринимателем без учета расходов, необходимых для осуществления данной деятельности, например, на приобретение товаров, заработную плату персонала, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, может привести к доначислению гражданину налога в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налога.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на момент проведения налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода.
Поэтому налоговым органом в соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые обязательства налогоплательщика определены расчетным путем с учетом расходов, установленных по выписке с расчетного счета, а также документов, представленных Лопатиным М.И.
Однако, в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган должен был определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Расходы аналогичных налогоплательщиков налоговым органом в ходе проверки не устанавливались, ссылки на то, что аналогичные налогоплательщика не были установлены в ходе проверки, в решении налогового органа отсутствуют.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы в связи с отсутствием соблюдения нормативно установленного порядка определения объективных налоговых обязательств заявителя, а также в части начисления пеней и применения налоговых санкций, подлежит признанию недействительным.
Довод инспекции о том, что реальные расчетные обязательства налогоплательщика им определены, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.
Нормами ст. 145 Кодекса регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
В силу п. 1 ст. 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 Кодекса, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 Кодекса).
На момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с чем, не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 Кодекса.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 в„– 3365/13, от 25.06.2013 в„– 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Пунктом 4 ст. 89 Кодекса определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Материалами дела подтверждено, что по результатам проверки был выявлен факт превышения доходов налогоплательщика, в связи с чем предприниматель обязан перейти с УСН на общий режим налогообложения, в том числе исчислять и уплачивать НДС в бюджет.
Судами установлено, что на начало 4 квартала 2011 года сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), без учета НДС, за три предшествующих месяца, не превысила установленный ст. 145 НК РФ лимит - 2 000 000 руб., эти критерии соблюдены в 2012 и 2013 годах.
В свою очередь, исходя из представленных сторонами расчетов, сумма выручки за период с 01.04.2011 по 30.09.2011 превысила 2 000 000 рублей.
Установив недоимку по НДС в связи с невключением в базу денежных средств, полученных в соответствии с Законом в„– 185-ФЗ, инспекция должна была определить наличие у заявителя права на освобождение от НДС на основании представленных и изученных в ходе проверки документов, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены инспекцией в акте налоговой проверки, а также в оспариваемом решении.
Указанные действия налоговым органом произведены не были, что свидетельствует о незаконности решения налогового органа в части.
Соответственно, судами верно указано, что с октября 2011 года (с 4 квартала 2011 года) заявитель имел право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС в порядке ст. 145 НК РФ.
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в данной части также обоснованно признано судами незаконным.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик получает право на освобождение от уплаты НДС только после подачи в налоговый орган соответствующего заявления, верно отклонен судами с указанием на то, что по смыслу п. 1 ст. 145 НК РФ институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Таким образом, условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного п. 1 ст. 145 НК РФ, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.
Факт соответствия размера выручки налогоплательщика в конкретных налоговых периодах предельному уровню, установленному законом для целей применения рассматриваемого освобождения, налоговым органом не оспаривается.
При этом в случае, если доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, соответственно инициатива по применению ст. 145 НК РФ, должна исходить от налогового органа.
Доводы инспекции об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу в„– А50-22883/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------