АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-8078/16

Дело в„– А50-24556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" (далее - общество "СКФ "АТМ", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу в„– А50-24556/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество "Дорожник", ответчик) - Шангина Н.Н. (доверенность от 12.01.2016);
общества "СКФ "АТМ" - Солодянкин А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3);
Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство) - Пашиева М.В. (доверенность от 12.02.2016).

Общество "СКФ "АТМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству, Краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и обществу "Дорожник" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным решения Единой комиссии в части признания соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки общества "Дорожник" и присвоение ей порядкового номера 1, а также присвоения заявке общества "СКФ "АТМ" порядкового номера 2, изложенного в протоколе от 06.08.2015 в„– 4.14-40/2 подведения итогов аукциона в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Горнозаводск - гр. Свердловской области" км 55 +000 - км 63 +000, в том числе ремонт моста через р. Койва на км 58 +257 в Горнозаводском районе Пермского края, незаконными.
Также заявитель просил обязать Единую комиссию внести изменения в указанный протокол путем признания не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, заявки общества "Дорожник", и признания заявки общества "СКФ "АТМ" единственной соответствующей требованиям документации об аукционе; признать недействительным договор от 18.08.2015 в„– 5-15-кр на выполнение вышеназванных работ, заключенный между обществом "Дорожник" и Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края; обязать оператора электронной площадки общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" обеспечить возможность внести изменения в протокол от 06.08.2015 в„– 4.14-40/2, аннулировать сведения о заключенном контракте и обеспечить возможность повторного заключения контракта по закупке в„– 0156200009915000194.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СКФ "АТМ" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оценка и сопоставление заявок на участие в аукционе проведена аукционной комиссией с нарушением критериев и порядка оценки заявок, установленных аукционной документацией. Общество "Дорожник" не имеет опыта выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, и потому было неправомерно допущено к участию в проведении аукциона. Суды неверно истолковали приложение в„– 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99, указав в качестве подтверждения наличия опыта выполнения аналогичных работ исполнение контракта по работам строительным, на реализацию которых заключается контракт, состоящий из четырех цифровых знаков классификатора, так как в данном постановлении и в приложении к нему отсутствует фраза "состоящий из четырех цифровых знаков". Помимо этого, судами ошибочно не применена норма п. "ж" ч. 2 ст. 6 Приказа Минтранса России от 16.11.2012 в„– 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", относящая работы по ликвидации пучин к работам по содержанию. Суды также оставили без внимания ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", в соответствии с которыми отнести выполненные работы к работам по капитальному ремонту не представляется возможным.
Учитывая определение победителем аукциона ненадлежащего лица; проведение аукционной комиссией аукциона с существенным нарушением закона, выражающимся в расширенном толковании документации и изменении ее сути, заявитель указал на необходимость признания недействительным договора от 18.08.2015 в„– 54-15-кр. Суды неправомерно отказали в удовлетворении данного требования, не учтя положения п. 1 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках).
Кроме того, общество "СКФ "АТМ" указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие заключение Кузнецова В.Ю. от 23.12.2015 в„– 1013/нич.
В отзывах общество "Дорожник", Министерство и Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 29.06.2015 размещено извещение в„– 0156200009915000194 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Горнозаводск - гр. Свердловской области", км 55 +000 - 63 +000, в т.ч. ремонт моста через р. Койва на км 58 +257 в Горнозаводском районе Пермского края.
Согласно протоколу рассмотрения заявок в„– 4.14-40/1 на участие в аукционе в электронной форме поступило 2 заявки: от общества "СКФ "АТМ" и общества "Дорожник", которые допущены к участию в аукционе и признаны его участниками.
В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 06.08.2015 в„– 4.14-40/2 заявки обоих участников признаны соответствующими документации об аукционе. Заявке общества "Дорожник" присвоен номер 1, заявке общества "СКФ "АТМ" - номер 2.
Истец считая, что заявка ответчика не соответствует требованиям аукционной документации, а именно: у победителя закупки отсутствует опыт исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение строительных работ (строительство и (или) реконструкция и (или) капитальный ремонт объектов капитального строительства) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в аукционе, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии.
Решением УФАС России по Пермскому краю 11.08.2015 жалоба общества "СКФ "АТМ" признана необоснованной.
Между победителем аукциона (обществом "Дорожник") и Краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края заключен соответствующий контракт от 18.08.2015 в„– 54-15-кр.
Не согласившись с результатами аукциона, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в действиях аукционной комиссии при проведении оспариваемого аукциона нарушений законодательства, а также из отсутствия оснований для признания недействительным контракта, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
На основании ч. 2 ст. 66 Закона о закупках заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.
Положения ч. 3 ст. 66 Закона о закупках определяют информацию, которая должна содержать первая часть заявки.
В ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона определен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. Так, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен в ст. 69 Закона о закупках.
Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 названного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 названного Федерального закона (ч. 6 ст. 69 Закона о закупках).
Заказчиком в подп. 2.2 п. 2 разд. 8 информационной карты документации об электронном аукционе установлены требования к составу второй части заявки, а именно: п. 2.2.1 копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Материалами дела подтверждено, что в составе второй части заявки общество "Дорожник" представило договор от 30.07.2014 в„– 115-14-сод на выполнение работ по восстановлению дорожной одежды на участках с пучинистыми и слабыми грунтами на площади до 100 кв. м на региональных дорогах Пермского края (цена договора 33,5 млн. руб.), который признан аукционной комиссией соответствующим требованиям аукционной документации.
Из информации, размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru следует, что работы, которые включены в объект спорной закупки относятся к коду по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности 45.23.12.120 "Работы общестроительные по устройству дорожных покрытий автомобильных дорог III - IV категорий".
В сноске к приложению в„– 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99 указано, что требуемое наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ должно относиться к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт, состоящий из четырех цифровых знаков.
Судами установлено, что фактическое содержание работ, выполненных обществом "Дорожник" по договору от 30.07.2014 в„– 115-14-сод, относятся к коду 45.23.12.159 "Работы общестроительные по ремонту оснований покрытий автомагистралей, дорог, улиц, прочих автомобильных или пешеходных дорог, кроме работ, выполняемых по индивидуальным заказам", то есть наличие опыта относится к группе работ 45.23 "Работы строительные по строительству автомобильных дорог, железных дорог, аэродромов и спортивных сооружений".
Судами также учтено, что перечисленные виды работ в аукционной документации, которые необходимо выполнить в рамках договора, относятся к работам, обозначенным в п. 25.2, 25.4 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденному Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 30.07.2014 в„– 115-14-сод и приложение к нему, а также правильно применив в совокупности нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 в„– 99, Приказа Минтранса России от 16.11.2012 в„– 402 и Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 в„– 624, суды пришли к верным выводам о подтверждении обществом "Дорожник" наличия опыта исполнения контракта на выполнение строительных работ (строительство и (или) реконструкция и (или) капитальный ремонт объектов капитального строительства) и о правомерном признании аукционной комиссией ответчика надлежащим участником торгов.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что в рамках настоящего дела требование о признании торгов не соответствующим требованиям законодательства не заявлено, что исключает возможность признания недействительным контракта в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора от 18.08.2015 в„– 54-15-кр и удовлетворения иных требований заявителя.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12. При таких обстоятельствах доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 по делу в„– А50-24556/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "АТМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------