АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-8060/16

Дело в„– А76-27274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - Управление) и Черниной Светланы Михайловны (далее - Чернина С.М.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А76-27274/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления - Гутынюк И.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– Д-74907-15-417-АС);
Чернина С.М. (паспорт).

Акционерная строительная фирма "Челябстрой" закрытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцову Михаилу Валерьевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2015 в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чернина С.М.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Управление указывает на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал исполнительский сбор, так как в добровольный срок требования исполнительного документа исполнены не были. Кроме того, по мнению Управления, оценка доказательствам вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольный срок дается при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнительского сбора, при оспаривании проверяется факт уведомления должника и неисполнение в добровольный срок.
В кассационной жалобе Чернина С.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Чернина С.М. указывает на то, что не получала уведомлений о намерении должника исполнить исполнительный лист в добровольном порядке. Кроме того, Чернина С.М. полагает, что заключение специалиста Ершова Е.А. не соответствует действительности. Чернина С.М. также полагает, что общество не доказало, что на 03.08.2015 готово было приступить к работам для исполнения исполнительного документа.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы Управления и Черниной С.М. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Чернина С.М. 06.08.2015 обратилась к старшему судебному приставу Копцову Д.В. с заявлением о принятии к производству исполнительного листа серии ФС в„– 003331645, выданного Советским районным судом г. Челябинска 15.07.2015 по делу в„– 2-14/2014 в отношении общества.
Постановлением от 11.08.2015, на основании исполнительного листа ФС в„– 003331645 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в„– 47655/15/74020-ИП. Пунктом 2 названного постановления судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником 7 копии настоящего постановления, в части обязания общества устранить наклонную трещину в ограждающей конструкции дома, провести ремонтные работы установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований по истечении 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя, должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб.
Общество исполнило требования исполнительного документа, в части взыскания суммы задолженности в размере 78 658 руб. 15 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 24.08.2015 в„– 551.
При этом общество представило уведомления с предложением о добровольном исполнении решения от 03.08.2015 в„– 117, от 19.08.2015 в„– 128, направленных в адрес Черниной С.М., с приложением копий квитанций органа почтовой связи.
Судом первой инстанции установлено, что письмо от 06.08.2015 в„– 454993-09-26748-2 с адресом: <...> на имя Черниной С.М., поступило 10.08.2015 в ОПС Челябинск 454085. Первичное извещение выписано в день поступления и передано почтальону в доставку. При доставке почтальоном, адресата дома не оказалось и извещение было опущено в почтовый ящик. Вторичные извещения выписывались и доставлялись 17.08.2015, 24.08.2015, так как адресата дома не было, извещения опускались в почтовый ящик. Вышеуказанное отправление 10.09.2015 возвращено по причине - Истек срок хранения.
Письмо от 06.08.2015 в„– 454993-09-26749-9 в адрес: <...> на имя Черниной С.М., поступило 07.08.2015 в ОПС "Челябинск 454092", так как указанное отправление с объявленной ценностью, выдача производится в отделении почтовой связи на кассе. Доставку извещений осуществляет ОПС "Челябинск 454048". Первичные и вторичные извещения передавались в ОПС "Челябинск 454048" своевременно.
Общество 24.08.2015 обратилось к судебному приставу-исполнителю с уведомлением об исполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Общество просило исполнительное производство окончить в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также во взыскании исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий отказать, все меры по принудительному взысканию долга и ограничения в отношении должника отменить.
Общество 25.08.2015 обратилось к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. При этом общество сообщило, что в части устранения трещины в ограждающей конструкции дома и проведения ремонтных работ в квартире в„– <...> исполнить решение суда в срок для добровольного исполнения не представляется возможным, ввиду того, что взыскатель не предоставляет доступ в жилое помещение, отказывается согласовать время проведения работ, на устные и письменные обращения не реагирует.
Общество просило судебного пристава-исполнителя обязать Чернину С.М. предоставить доступ работникам в квартиру, а также установить дату и время проведения работ по устранению трещины в ограждающей конструкции стены жилого дома. Судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства общества от 25.08.2015 в„– 135, 28.08.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
На основании заключения специалиста Ершова Е.А. от 28.09.2015, работы по ремонту ограждающей конструкции стены дома (устранение наклонной трещины), указанные в решении Советского районного суда г. Челябинска от 04.09.2014 по делу в„– 2-14/2014, вступившем в законную силу 26.06.2015, выполнены в полном объеме.
Возможна дальнейшая эксплуатация конструкций стены жилого дома.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа, устранения наклонной трещины в ограждающей конструкции дома, проведения ремонтных работ в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 19.10.2015 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и постановление об окончании исполнительного производства в„– 47655/15/74020-ИП.
Судебным приставом-исполнителем 20.10.2015 в отношении общества возбуждено исполнительное производство в„– 68849/15/74020-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.
В адрес судебного пристава-исполнителя 23.10.2015 от Черниной С.М. поступила жалоба на действия общества, выразившиеся в некачественном выполнении работ и, как следствие, неисполнение решения суда.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель принял незаконное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 47655/15/74020-ИП, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уклонении обществом от исполнения требований исполнительного документа, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно указано, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках отдельно возбужденного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), которой установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона в„– 229-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона в„– 229-ФЗ.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона в„– 229 в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона в„– 229 если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.10.2015 следует, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления.
Получение названного постановления должником не оспаривается.
Требования исполнительного документа обществом в установленный срок исполнены не были.
Доказательств исполнения требований исполнительного листа ФС в„– 003331645, выданного Советским районным судом г. Челябинска 15.07.2015 по делу в„– 2-14/2014 в установленный 5-дневный срок, а также того, что Чернина С.М. отказывалась согласовывать время проведения работ в рамках исполнительного производства в„– 47655/15/74020-ИП, суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что письмо общества 03.08.2017 в„– 117, уведомление от 25.08.2015 объективно не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности для добровольного исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в„– 47655/15/74020-ИП является законным.
В отношении постановления суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции отмечает следующее.В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 694 указано, что в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона в„– 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции, установив, что обществом направлялись уведомления в адрес Черниной С.М. о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документы, пришел к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного листа в установленный срок, в связи с чем с должника исполнительский сбор как мера ответственности не может быть взыскан. Данный вывод суда апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку не подтвержден иными фактическими обстоятельствами дела, имеющимся в деле доказательствам.
Все действия, которые суд апелляционной инстанции расценил как обстоятельства, исключающие ответственность должника, общество начало совершать лишь с момента обращения взыскателя в службу судебных приставов - 06.08.2015. При этом согласовать время допуска в квартиру взыскателя посредством почтовой переписки в пятидневный срок, установленный судебным приставом, объективно невозможно. Такие действия должника нельзя признать исчерпывающими для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа
В связи с этим соответствующие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.
Кроме того, ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.
Однако, отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал.
Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 делу в„– А76-27274/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
А.Н.ТОКМАКОВА


------------------------------------------------------------------