АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-8017/16

Дело в„– А76-21054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - общество "Экспертиза") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-21054/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство закрытого акционерного общества "Кедр" (далее - общество "Кедр") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Кедр" о взыскании убытков в размере 122 983 руб. 60 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Извеков Михаил Владимирович, Любимов Владимир Михайлович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, Александров Сергей Михайлович, Арбузов Виталий Иванович, Сайгин Вячеслав Викторович, Шихов Николай Иванович, Шихова Анастасия Ивановна, Алаев Алексей Павлович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "Экспертиза" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 175 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 (судья Скобычкина Н.Р.) заявление общества "Кедр" удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Экспертиза" - без удовлетворения.
Общество "Экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 30 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Экспертиза" указывает, что при цене иска в 122 983 руб. 60 коп. взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. является несоразмерным; обществом "Кедр" не приведены сведения, подтверждающие соразмерность истребуемой на издержки представителей суммы, невозможность заключения договора на оказание услуг меньшей стоимостью, с учетом категории спора, его сложности, затраченного времени и других обстоятельств, присущих этому спору; по мнению заявителя, анализ представляемых ответчиком документов (отзывов и доказательств) не показывает, что подготовка их требовала от представителя значительных усилий и затрат по времени; представителю ответчика не требовалось проводить анализ большого объема документов, представлять в суд дополнительные доказательства, а также изучать судебную практику.
В отзыве общество "Кедр" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Экспертиза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Кедр" о взыскании убытков в размере 122 983 руб. 60 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках данного дела, общество "Кедр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 175 000 руб.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обществом "Кедр" представлены договор оказания услуг от 13.01.2014 в„– 17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Фенокс Автомотив Рус" (далее - общество "Фенокс Автомотив Рус", исполнитель) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать юридические услуги (включая судебное представительство) по защите интересов заказчика в Арбитражном суде по иску акционеров заказчика по корпоративным спорам и иным спорам по искам акционеров общества к обществу на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений к нему.
Заявителем также представлены дополнительное соглашение к данному договору от 29.08.2014 в„– 7, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по защите интересов заказчика в Арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А76-21054/2014.
Согласно указанному дополнительному соглашению стоимость услуг исполнителя по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу в„– А76-21054/2014 составляет 150 000 руб. 00 коп., стоимость услуг исполнителя по защите интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу в„– А76-21054/2014 составляет 25 000 руб. 00 коп.
Исполнение обществом "Фенокс Автомотив Рус" возложенных на него обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ / оказанных услуг от 04.12.2015 в„– 1799, тогда как исполнение условий обществом "Кедр" по перечислению исполнителю денежных средств в сумме 175 000 руб. подтверждается платежным поручением от 22.12.2015 в„– 4004.
В связи с изложенными обстоятельствами, полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением искового заявления и отказом в его удовлетворении, подлежат возмещению обществом "Экспертиза" как проигравшей стороной, общество "Кедр" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 руб.
Удовлетворяя заявление общества "Кедр" о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно
Согласно п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что представитель общества "Кедр" Колегова М.В. непосредственно принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 22.10.2014, 08.12.2014, 25.02.2015, 25.03.2015 и 31.03.2015; составляла отзывы и возражения в суд первой и апелляционной инстанций, давала пояснения по делу, предоставляла доказательства.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт несения и размера судебных расходов, в том числе договор оказания услуг от 13.01.2014 в„– 17, дополнительное соглашение к нему от 29.08.2014 в„– 7, акт выполненных работ / оказанных услуг от 04.12.2015 в„– 1799, платежное поручение от 22.12.2015 в„– 004004, принимая во внимание степень и сложность спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, объем совершенных представителем общества действий, непредставление обществом "Экспертиза", в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленных расходов, суды, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных обществом "Кедр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб., в связи с чем удовлетворили заявленное требование в полном объеме.
Довод общества "Экспертиза" о том, что при цене иска в 122 983 руб. 60 коп. взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб. несоразмерно и реальная стоимость оказанных юридических услуг значительно ниже и составляет 30 000 руб., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с указанием на то, что обществом "Кедр" документально подтвержден факт оказания представителем услуг по участию в судебных заседаниях по делу, их оплаты в указанном размере, а также связи понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Также суд верно указал, что превышение суммы расходов на защиту интересов ответчика сумме защищаемого имущественного интереса не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, участие в судебном разбирательстве в качестве представителя ответчика в любом случае требует временных и трудовых затрат на подготовку и ведение дела и по общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные затраты подлежат возмещению проигравшей стороной.
Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу в„– А76-21054/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------