АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-8013/16

Дело в„– А76-9403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Блиновой Лидии Алексеевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А76-9403/2013 Арбитражного суда Челябинской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" (далее - общество "Стальмонтаж") к индивидуальному предпринимателю Блиновой Л.А. о взыскании 267 503 руб. 14 коп. и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блиновой Л.А. к обществу "Стальмонтаж" о взыскании 442 247 руб. 98 коп.; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии-К", общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", общество с ограниченной ответственностью "НПО "Надежность", общество с ограниченной ответственностью "Строй прогресс технологии", общество с ограниченной ответственностью "КПД-Лидер" (далее - общество "Новые технологии - К", общество "БНЭО", общество "НПО "Надежность", общество "Строй прогресс технологии" общество "КПД Лидер").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В судебном заседании 15.08.2016 объявлен перерыв до 18.08.2016 14:30.

Общество "Стальмонтаж" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Блиновой Л.А. о взыскании 261 510 руб. 20 коп. долга по оплате за выполненные строительные работы, 576 000 руб. за выполненные проектные работы, 24 571 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму оплаты строительных работ, 25 169 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на просроченную сумму оплаты проектных работ, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Блиновой Л.А. к обществу "Стальмонтаж" о взыскании 11 639 221 руб. 72 коп. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии - К", общество с ограниченной ответственностью "КПД Лидер", общество с ограниченной ответственностью "Строй прогресс Технология".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью; с общества "Стальмонтаж" в пользу Блиновой Л.А. взыскано 11 639 221 руб. 72 коп. убытков, распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 изменено; первоначальные исковые требования общества "Стальмонтаж" к Блиновой Л.А. о взыскании 837 510 руб. 20 коп. долга за подрядные работы и 49 740 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично; с Блиновой Л.А. в пользу общества "Стальмонтаж" взыскано 261 510 руб. 20 коп. долга за выполненные строительные работы и 24 571 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 689 руб. государственной пошлины по иску и 9673 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования Блиновой Л.А. к обществу с "Стальмонтаж" о взыскании 11 639 221 руб. 72 коп. убытков удовлетворены частично; с общества "Стальмонтаж" в пользу Блиновой Л.А. взыскано 434 290 руб. 68 коп. убытков и 3029 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. Произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с общества "Стальмонтаж" в пользу Блиновой Л.А. взыскано 134 877 руб.; обществу "Стальмонтаж" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению от 08.07.2013 в„– 212, в размере 1945 руб.; с Блиновой Л.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 69 351 руб.; перечислены денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные платежным поручением от 06.09.2013 в„– 134, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет общества "БНЭО", согласно представленному счету от 25.11.2013 в„– 277; перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные платежным поручением от 17.02.2015 в„– 284, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств для возмещения расходов по экспертизе, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" (далее - общество "Тотал прогрессив консалтинг") согласно представленному счету от 30.12.2015 в„– 2052; с Блиновой Л.А. в пользу общества "Стальмонтаж" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 Блинова Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 оставить без изменения. В качестве обоснования доводов жалобы ее заявитель ссылается на то, что принятые и оплаченные Блиновой Л.А. работы являются некачественными, для исправления дефектов необходимо выполнить работы по демонтажу и монтажу в сумме 11 850 731 руб. 74 коп., что было установлено заключением эксперта общества "Тотал прогрессив консалтинг". Экспертным заключением, выполненным обществом "БНЭО", установлен факт выполнения обществом "Стальмонтаж" работ по договору подряда от 17.10.2012 в„– 14/12 с дефектами на сумму 703 758 руб.
По мнению Блиновой Л.А., некачественными работами подрядчика ей были причинены убытки на сумму 11 850 731 руб. 74 коп., при этом размер убытков не может быть поставлен в зависимость от цены договора подряда, поскольку фактические убытки (затраты на исправление некачественных работ) могут быть в разы значительнее с учетом объема работ и размера затрат на исправление недостатков; судом апелляционной неправомерно не принято во внимание заключение эксперта общества "Тотал прогрессив консалтинг".
Ссылаясь на п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с него стоимость работ ненадлежащего качества в сумме 261 510 руб. 02 коп. при наличии в деле заключений двух экспертов с соответствующими выводами; судом апелляционной инстанции не учтено, что размер задолженности Блиновой Л.А. по договору подряда составлял 211 510 руб. 02 коп. (с учетом дополнительной оплаты в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 29.05.2013 в„– 71), что, по мнению заявителя, привело к неосновательному обогащению общества "Стальмонтаж".
Как указал заявитель жалобы, на основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации у него не возникло обязанности по оплате работ, выполненных ненадлежащим образом; восстановление его нарушенных прав возможно путем взыскания убытков в сумме 11 850 731 руб. 74 коп. или стоимости оплаченных некачественных работ в сумме 6 318 610 руб. 38 коп.
По мнению Блиновой Л.А., суд апелляционной инстанции, сделав вывод об исключении стоимости некачественно выполненных работ в размере 703 758 руб. из стоимости договора, необоснованно уменьшил сумму взыскания до 434 290 руб. 68 коп., при цене иска в сумме 11 639 221 руб. 72 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Стальмонтаж" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.10.2012 между Блиновой Л.А. (заказчик) и обществом "Стальмонтаж" (подрядчик) заключен договор в„– 14/12, в силу п. 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить качественно и в срок по заданию заказчика анкерные болты, чертежи КМ, КМД и АС (раскладка панелей), изготовить и смонтировать металлоконструкции, стеновые и кровельные панели, отливы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить их выполнение на основании акта выполненных работ (накладных) (т. 1, л. д. 13 - 15).
Стоимость работ и сроки их выполнения определяются приложениями к договору (п. 2.1 и 3.1 договора).
В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ производится поэтапно, на основании актов выполненных работ (накладных).
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат по форме КС-3 истец передал, а ответчик принял работы на общую сумму 2 025 395 руб. 95 коп. (т. 1, л. д. 17 - 18, 20 - 21, 23 - 26), а также металлоконструкции на общую сумму 4 461 724 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л. д. 16, 19, 22).
Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 20.03.2013 задолженность Блиновой Л.А. перед обществом "Стальмонтаж" составила 261 510 руб. 02 коп. (т. 1 л. д. 27).
Указывая на наличие долга, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность; поскольку данная претензия не была удовлетворена, общество "Стальмонтаж" предъявило иск о взыскании долга по оплате строительных работ с начислением процентов на указанную сумму и впоследствии уточнило требования, заявив о взыскании стоимости выполненных проектных работ, которые также входили в предмет договора, с начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга. Блиновой Л.А. предъявлены встречные исковые требования с указанием на некачественно выполненные работы.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг", сделал вывод о том, что строительные работы выполнены некачественно, при этом имеются такие недостатки, при наличии которых требуется демонтаж смонтированных металлоконструкций и возведение объекта вновь, что соответствует размеру требований по встречному иску.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного закона).
В пункте 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявляя первоначальные исковые требования, общество "Стальмонтаж" ссылалось на акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, оформленные сторонами в двухстороннем порядке (т. 1, л. д. 17 - 18, 20 - 21, 23 - 26); на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных в рамках указанного договора работ на сумму 261 510 руб. 20 коп.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные акты не содержат отметок заказчика о наличии замечаний по качеству выполненных работ. Совместным актом от 29.05.2013 стороны зафиксировали наличие недостатков, способы и сроки устранения выявленных дефектов, указали на перечень имеющихся недостатков. Сроком устранения всех недостатков стороны определили 30.06.2013. Выявленные дефекты строительных работ, как указывает Блинова Л.А., в срок устранены не были.
С учетом возражений ответчика относительно качества выполненных работ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции было проведено несколько судебных экспертиз (определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013, от 12.05.2014, от 12.02.2015).
Изучив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд апелляционной инстанции установил, что характеристика выявленных недостатков выполненных по названному договору работ как устранимых дана всеми экспертами, производившими исследования в рамках данного дела. Судом учтено наличие противоречий в экспертном заключении общества "Тотал прогрессив консалтинг", в котором указано, что выявленные дефекты являются устранимыми, однако для их устранения требуется демонтаж возведенного объекта и его новое строительство. Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что выводы общества "Тотал прогрессив консалтинг" сделаны без учета того, что с 2013 года объект эксплуатируется заказчиком, о чем, в частности, свидетельствуют представленные в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, постановление муниципалитета об утверждении разрешения от 26.03.2013, а также фотографические материалы всех трех экспертных исследований.
Согласно экспертному заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", установлено наличие нарушений, допущенных при выполнении строительно-монтажных работ; стоимость работ, выполненных с недостатками, по расчетам эксперта составила 558 110 руб. Экспертным заключением общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" в ответе на поставленные судом вопросы также установлено, что цена проектных работ сторонами отдельно не выделена, при этом выполнение работ по изготовлению чертежей КМ, КМД и АС оценено на сумму 145 648 руб. и сделан вывод о том, что данные работы также выполнены некачественно.
Исследовав все доказательства в совокупности, приняв во внимание, что недостатки, выявленные экспертом общества "Бюро независимых экспертиз и оценки", соотносятся с перечнем недостатков, зафиксированных сторонами в совместном акте, учитывая, что выявленные дефекты являются устранимыми, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами данного дела подтверждено, что общий размер некачественно выполненных работ составляет 703 758 руб.; поскольку названным экспертным заключением установлено, что стоимость проектных работ отдельно сторонами не выделена, первоначальные исковые требования на сумму 576 000 руб. (стоимость проектных работ) удовлетворению не подлежат. В данном случае имеются основания для удовлетворения первоначальных исковых требований в размере 261 510 руб. 20 коп. долга за выполненные работы по договору от 17.10.2012 в„– 14/12 работы, 24 571 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенным в кассационной жалобе доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка. Доводы относительно того, что все оплаченные Блиновой Л.А. в размере 6 318 610 руб. 38 коп. работы выполнены некачественно, со ссылкой на экспертное заключение от 12.01.2016, подготовленное обществом "Тотал прогрессив консалтинг", отклоняется с учетом изложенного, отсутствия в материалах данного дела доказательств того, что выявленные недостатки работ являются неустранимыми, объект строительства не может использоваться по назначению. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при принятии постановления от 24.05.2016 по первоначальному исковому требованию не установлено. Размер неисполненных Блиновой Л.А. обязательств по оплате выполненных работ определен судом апелляционной инстанции исходя из заявленных истцом исковых требований в 2013, отсутствия возражений ответчика на протяжении длительного рассмотрения дела по размеру первоначальных требований, положений ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в содержании встречного искового требования, заявленного ответчиком (т. 3 л. д. 100), при расчете суммы требований Блиновой Л.А. указано на неисполненное обязательство по оплате в размере 261 510 руб. 20 коп.
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения названного судебного акта в части размера удовлетворения встречного иска и возмещения расходов по уплате государственной пошлины по нему и соответственно в части суммы, полученной при зачете первоначального и встречного исков (ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя встречные исковые требования на сумму 434 290 руб. 68 коп., суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что размер встречных исковых требований, заявленных Блиновой Л.А. в суде первой инстанции (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составляет 11 639 221 руб. 72 коп. (т. 10 л. д. 53), при этом исходя из изложенного стоимость работ, выполненных с недостатками, составляет 703 758 руб. Согласно основаниям заявленных Блиновой Л.А. встречных исковых требований (т. 3, л. д. 99 - 100) при расчете заявителем принят во внимание именно названный размер недостатков, а также сумма не оплаченных обществом "Стальмонтаж" работ по договору от 17.10.2012 в„– 14/12, взысканных судом по первоначальному иску. Доводы кассационной жалобы Блиновой Л.А. в указанной части являются обоснованными, подтверждены материалами дела.
Поскольку судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако сделан неправильный расчет при удовлетворении встречных исковых требований и осуществлении зачета подлежащих удовлетворению первоначальных и встречных требований, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять в указанной части новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение. С учетом изложенного встречные исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 703 758 руб.
Блиновой Л.А. при предъявлении встречного иска уплачена государственная пошлина только в сумме 11 844 руб. 96 коп., соответственно при частичном удовлетворении встречных требований в указанном размере на общество "Стальмонтаж" относятся расходы ответчика в сумме 4 909 руб. 46 коп. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А76-9403/2013 Арбитражного суда Челябинской области в части размера удовлетворения встречного иска и возмещения расходов по уплате государственной пошлины по нему, а также в части суммы, полученной при зачете первоначального и встречного исков (абз. 4, 5 резолютивной части), изменить. Резолютивную часть решения в указанной части изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны 703 758 руб. убытков и 4 909 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж" в пользу индивидуального предпринимателя Блиновой Лидии Алексеевны 406 224 руб. 21 коп.". В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------