АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7983/16

Дело в„– А47-9973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абоимова Виктора Евгеньевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по делу в„– А47-9973/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал") обратилось в арбитражный суд к предпринимателю Абоимову В.Е. с иском о взыскании 100 474 руб. 45 коп. основного долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 05.02.2015 (судья Ахмедов А.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Абоимов В.Е. указывает, что с принятыми судебными актами не согласен, ссылаясь на то, что факт расторжения договора от 18.06.2013 в„– 1667/27 не доказан. По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае имело место изменение договора посредством заключения договора водоснабжения в новой редакции. Как отмечает ответчик, обращаясь в суд за защитой, истец должен был руководствоваться условиями договора, который действовал в редакции на момент обращения в суд, а именно, соблюдать претензионный порядок, однако доказательств соблюдения претензионного порядка в материалах дела нет. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили нормы процессуального права (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как отмечает ответчик, при толковании условий договора водоснабжения суды в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не сопоставили условия договора водоснабжения о лимитах с другими условиями и смыслом договора в целом. Предприниматель Абоимов В.Е. считает, что взысканная с него плата за сверхлимитное водопотребление экономически не обоснована.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между обществом "Оренбург Водоканал" (поставщик) и предпринимателем Абоимовым В.Е. (абонент) заключен договор ресурсоснабжения от 18.06.2013 в„– 1669/27 на обеспечение водой и водоотведение, по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.
Лимит водопотребления и водоотведения установлен в приложении в„– 1 к договору.
Согласно п. 1.4 договора поставщик и абонент при выполнении условий настоящего договора, а также при взаимных расчетах обязуются руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, законами Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (с последующими изменениями и дополнениями), именуемыми в дальнейшем "Правила", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", распоряжением от 19.06.1996 в„– 498-р "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 в„– 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999 в„– 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга", а также нормативными актами в области водоснабжения и водоотведения, иными действующими нормативными актами.
В силу п. 1.5 договора стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины и определения, приведенные в Правилах.
Количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, принятых в коммерческий учет после подписания двухстороннего соответствующего акта, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 4.1 договора).
Согласно п. 4.10 договора для определения количества израсходованной воды и принятых сточных вод (включая стоки от горячей воды) абонент обязан передавать поставщику нарочным в письменном виде сведения о показаниях всех приборов учета, предназначенных для расчетов с поставщиком, по форме, согласованной с поставщиком в последний день установленного абоненту расчетного периода.
В соответствии с п. 7.1 договора в зависимости от установленных абоненту лимитов водопотребления (или) водоотведения устанавливаются следующие расчетные периоды: при установлении абоненту лимитов водопотребления или водоотведения до 100 кубометров в месяц включительно - календарному месяцу (от 28 до 31 календарного дня) со сроком окончания расчетного периода в последний день текущего месяца.
При превышении абонентом более чем на 10% установленных ему лимитов водопотребления и (или) водоотведения с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - постановление СМ РСФСР от 25.05.1983 г. в„– 273). За каждый кубометр сброшенных стоков сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному тарифу на основании решений органов местной власти (п. 7.2 договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что при возникновении разногласий при заключении договора любая из сторон вправе передать эти разногласия для разрешения в Арбитражный суд Оренбургской области или по согласованию сторон в третейский суд. Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области или по согласованию сторон в третейском суде.
Расторжение договора не освобождает стороны от взаимных расчетов (п. 10.1 договора).
Срок действия договора распространяется на период с 01.06.2013 по 31.05.2014. Срок действия договора продлевается на тех же условиях ежегодно, без дополнительного оформления, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменного предложения (уведомления) о расторжении договора за 30 дней до окончания срока действия договора (п. 10.2 договора).
Истец указал, что в период с июня по ноябрь 2013 г., январь 2014 - апрель 2015 г. ответчик допустил сверхлимитное водопотребление на общую сумму 100 474 руб. 45 коп., в связи с чем ему для оплаты были выставлены счета от 19.06.2015 в„– 061669, 061669/1, от 22.06.2015 в„– 061669.
Ссылаясь на то, что задолженность за сверхлимитное водопотребление не погашена, общество "Оренбург Водоканал" обратилось в суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из положений ст. 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167 (далее - Правила в„– 167), распоряжения Главы города Оренбурга от 27.08.1999 в„– 3404-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в систему канализации города Оренбурга" (в ред. постановления Администрации города Оренбурга от 23.12.2009 в„– 1500-п; далее - Распоряжение в„– 3404-р), указав на подтвержденность материалами дела сверхлимитного водопотребления и отсутствия оплаты задолженности в заявленном размере.
Суд первой инстанции указал, что договор от 18.06.2013 в„– 1669/27 расторгнут сторонами в связи с заключением нового договора от 10.07.2015, с периодом его действия с 01.05.2015, то есть условия нового договора не затрагивают спорный период (июнь 2013 г. - апрель 2015 г.). По условиям договора ресурсоснабжения от 18.06.2013 предприниматель Абоимов В.Е. обязан произвести оплату за сверхлимитное водопотребление за период с июня 2013 г. по апрель 2015 г.
Суд также отметил, что заключение договора ресурсоснабжения от 10.07.2015 не является новацией принятых ответчиком обязательств в рамках договора ресурсоснабжения от 18.06.2013 и, соответственно, заключение нового договора не влечет для ответчика прекращения всех обязательств, возникших по ранее действовавшему между сторонами договору.
Суд апелляционной инстанции счел, что вывод суда об обязанности предпринимателя исполнить обязательства, возникшие по ранее действовавшему между сторонами договору, однако до настоящего времени не исполненные в части оплаты задолженности, потребленной сверх лимита, установленного договором от 18.06.2013 в„– 1669/27, является верным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг по водоотведению является одной из основных обязанностей абонента и производится за фактический объем оказанных услуг.
В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судами установлено, что факт оказания обществом "Оренбург Водоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению, а также объем потребленного ресурса как в рамках договора от 18.06.2013 в„– 1669/27, так и от 10.07.2015 в„– 1669/27-р сторонами не оспариваются.
Ответчик считает неправомерным выставление истцом счетов от 19.06.2015 и 22.06.2015 за ресурс, потребленный сверх лимита, установленного договором от 18.06.2013 в„– 1669/27, полагая, что с 01.05.2015 истец утратил юридическую возможность требовать оплаты за сверхлимитное потребление воды в связи с подписанием 10.07.2015 нового договора холодного водоснабжения и водоотведения в„– 1669/27-р в отношении того же объекта (г. Оренбург, ул. Волгоградская, дом 7). При этом ответчик указывает, что имело место не заключение нового, а внесение изменений в ранее действующий договор, а потому стороны должны исполнять договор в новой редакции, не предусматривающей лимитов водопотребления и установившей претензионный порядок рассмотрения споров.
Как установлено судами, в период заключения сторонами договора от 18.06.2013 в„– 1669/27 действовали Правила в„– 167, предусматривающие установление для абонента лимита водопотребления, под которым понимался установленный абоненту предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.
По своей правовой природе повышенная плата за сверхлимитное водопотребление не является штрафной санкцией (ответственностью), а представляет собой дифференцированный подход к определению тарифа за указанные услуги, или меру экономического воздействия на предприятия и организации, потребляющие питьевую воду сверх установленных лимитов, и является платой за услуги по гражданско-правовому договору.
В пункте 58 Правил в„– 167 предусматривалось установление лимитов органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Как установлено судами, наличие у общества "Оренбург Водоканал" соответствующих полномочий подтверждается их закреплением за организацией водопроводно-канализационного хозяйства распоряжением Главы города Оренбурга от 27.08.1999 в„– 3404-р (п. 5), постановлением администрации г. Оренбурга от 08.05.2013 в„– 977-п (п. 2).
Согласно п. 70 Правил в„– 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Судами установлено, что тариф за сверхлимитное водопотребление органами местного самоуправления не утвержден.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета РСФСР, Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также применяемые на территории Российской Федерации нормативные акты Верховного Совета СССР, не являющиеся законами, и нормативные акты Президиума Верховного Совета СССР, Президента СССР и Правительства СССР по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.
Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 в„– 273 устанавливает пятикратный размер тарифов на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями из водопроводных сетей на промышленные нужды сверх лимитов.
Принимая во внимание характер взаимоотношений сторон и сложившееся в регионе нормативное регулирование по спорному вопросу, в отсутствие утвержденного органами местного самоуправления тарифа за сверхлимитное водопотребление подп. "а" п. 3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 в„– 273 продолжает действовать.
Кроме того, применение указанного нормативного акта согласовано сторонами в пункте 7.2 договора 18.06.2013 в„– 1669/27.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив расчет стоимости сверхлимитного водопотребления, произведенный истцом, суды признали его верным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Суды верно указали, что согласованный сторонами в Приложении в„– 1 к договору лимит водопотребления за спорный период установлен в объеме 24 м3 в год или 2 м3 в месяц, вместе с тем, фактический объем водопотребления на объекте ответчика в июне - ноябре 2013 г. и в январе 2014 г. - апреле 2015 г. составил 1184 м3.
Доказательств, опровергающих довод истца о потреблении ответчиком водного ресурса сверх установленного договором лимита, его стоимости, как и доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, предприниматель не представил, в связи с чем суды правильно удовлетворили исковые требования, взыскав в пользу истца с ответчика 100 474 руб. 45 копеек задолженности.
Довод ответчика о том, что факт расторжения договора от 18.06.2013 в„– 1667/27 не доказан, судом апелляционной инстанции исследован и обоснованно отклонен ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что договоры от 10.07.2015 в„– 1669/27-р и от 18.06.2013 в„– 1669/27 заключены на поставку водного ресурса и оказание услуг по одному и тому же объекту: г. Оренбург, ул. Волгоградская, д. 7, Автоцентр "Клиффорд".
При этом из буквального толкования п. 4 и 69 договора от 10.07.2015 следует, что стороны распространили его действие с 01.05.2015, тем самым договорившись о том, что с этого момента по всем вопросам, возникающим при поставке холодной воды и приему сточных вод, должны руководствоваться его положениями, исключив из своих правоотношений условия ранее действовавшего. Таким образом, заключение нового договора прекратило действие договора от 18.06.2013.
Суды установили, что из материалов дела (переписки, документов, содержания договора от 10.07.2015) не следует и ответчиком не доказано, что стороны имели выраженное волеизъявление на изменение отдельных условий договора от 18.06.2013, урегулировав его в рамках действующего законодательства, в порядке, предусмотренном ст. 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что отсутствуют основания полагать, что стороны договорились о прекращении его действия в части отдельных условий, тогда как в другой части договор от 18.06.2013 продолжал действовать.
Апелляционный суд верно отметил, что, поскольку в период после заключения договора от 18.06.2013 до мая 2015 г. имело место существенное изменение законодательства о водоснабжении и водоотведении, установившее новое правовое регулирование соответствующей сферы, истец посчитал обоснованным заключение нового договора, проект которого был подписан ответчиком без протокола разногласий.
В результате расторжения договора его действие на будущее для сторон прекращается, в связи с чем правильным является вывод судов о расторжении договора от 18.06.2013 и прекращении его действия.
Довод ответчика о том, что при заключении нового договора остались неизменными стороны, предмет договора, услуги оказывались непрерывно, а следовательно, продолжалось действие договора от 18.06.2013 в новой редакции, судами верно признан подлежащим отклонению ввиду того, что в рассматриваемом случае имеет место наличие двух самостоятельных договоров на водоснабжение и водоотведение одного объекта, имеющих отличную нумерацию, составленных от разной даты и от разной даты, и с различными периодами своего действия. Намерение сторон заключить договор от 18.06.2013 в новой редакции в силу положений гражданского законодательства (статьи 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора (раздел 9), в соответствующей форме, в том числе путем составления документа, подписанного обеими сторонами, заключении дополнительного соглашения либо о внесении изменений в договор, не выражено.
Апелляционный суд правильно отметил, что действие договора от 10.07.2015 распространяется на отношения с 01.05.2015, в то время как истцом заявлена ко взысканию задолженность по апрель 2015 г., то есть за период, имевший место до заключения договора от 10.07.2015.
С учетом правовых позиций, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", по смыслу положений п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.6, 7.2, 10.1, 10.2 договора от 18.06.2013, прекращение ранее действующего договора не изменило порядок и сроки исполнения обязательств, которые возникли до прекращения его действия.
Как верно указали суды, заключение нового договора от 10.07.2015 не лишает кредитора (истца) права требовать с должника (ответчика) исполнения обязательства, возникшего до его заключения, в связи с ненадлежащим исполнением договора от 18.06.2013. Суды правильно с учетом п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" отклонили доводы предпринимателя о том, что к указанным обязательствам применимы положения ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 и 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения. При этом прекращение обязательств должника должно быть выражено конкретно и однозначно, с определением конкретного предмета обязательства. Данное соглашение должно быть совершено в надлежащей форме, с участием сторон обязательства (ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указали суды, стороны не заключали соглашения о новации, данных о новации в договорах от 18.06.2013 и от 10.07.2015 не содержатся. Таким образом, заключение договора от 10.07.2015 не является новацией принятых ответчиком обязательств в рамках договора от 18.06.2013.
Ввиду того, что ответчик не представил доказательств оплаты сверхлимитного водопотребления по договору от 18.06.2013, регулирования отношений между сторонами до 01.05.2015 иным договором, суды правильно признали требования общества "Оренбург Водоканал" обоснованными и взыскали с ответчика задолженность.
Довод предпринимателя о необходимости оставления иска без рассмотрения был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на п. 9.1 договора от 18.06.2013 в„– 1669/27, не предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по делу в„– А47-9973/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абоимова Виктора Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------