АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7966/16

Дело в„– А76-15208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - общество УК "Урал-Сити") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу в„– А76-15208/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество УК "Урал-Сити" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации (далее - Управление) о взыскании 391 658 руб. 41 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Интарный 24" (далее - общество "Интарный 24"), общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервисСтрой" (далее - общество "ЖСС").
Решением суда от 25.02.2016 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Урал-Сити" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действия ответчика по организации и проведению открытого конкурса в отношении многоквартирного дома признаны незаконными, что является подтверждением противоправности действий ответчика, действия ответчика привели к возникновению у истца убытков. Как полагает истец, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков у истца подтверждена материалами дела.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Управлением 25.12.2013 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Расковой, 6; итоги конкурса оформлены протоколом от 30.12.2013 в„– 30.
Победителем конкурса в отношении многоквартирного дома по адресу: ул. Расковой, д. 6 признано общество УК "Урал-Сити".
Между истцом (заказчик) и обществом "ЖСС" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2014 в„– 1-СЭ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением в„– 1 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
До определения результатов конкурса, протоколом в„– 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Расковой, д. 6, от 29.11.2013 выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией обществом "Интарный 24".
Нестерова С.Ю. обратилась в Советский районный суд г. Челябинска с заявлением о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе отменить проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Расковой, д. 6, признании незаконными действия Управления по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации в отношении спорного дома, признании недействительным протокола в„– 30 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 30.12.2013.
Общество УК "Урал-Сити" лицом, участвующем в указанном деле, не являлось.
Решением Советского районного суда г. Челябинска от 10.04.2014 по делу в„– 2-1894/2014 в удовлетворении исковых требований Нестеровой С.Ю. отказано.
Апелляционным определением по делу в„– 11-6852/2014 решение Советского районного суда от 10.04.2014 отменено, исковые требования Нестеровой С.Ю. удовлетворены, признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе отменить проведение конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Расковой, д. 6; признаны незаконными действия Управления по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Расковой, д. 6; признан недействительным протокол от 30.12.2013 в„– 30 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Расковой, д. 6.
Истец, ссылаясь на то, что он понес убытки в виде расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 378 008 руб. 41 коп., расходов на страхование общегражданской ответственности в размере 13 650 руб., которые возникли по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с иском.
В обоснование предъявленных убытков истец ссылается на то, что собственники рассматриваемого жилого дома, имея управляющую компанию общество "Интарный 24", которая обслуживала указанный многоквартирный дом, также заключили договор с управляющей организацией обществом "Урал-Сити", которая в течение 7 месяцев с 09.01.2014 по 06.08.2014 оказывала собственникам те же самые услуги, что и общество "Интарный 24".
Таким образом, за период с 09.01.2014 по 06.08.2014 два хозяйствующих субъекта исполняли обязательства по договору управления многоквартирным домом по ул. Расковой, д. 6 одновременно, что противоречит действующему законодательству и п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды в удовлетворении исковых требований отказали, обоснованно исходя из следующего.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Пункт 2 статьи предусматривает, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату проведения конкурса) орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия.
Как правильно указано судами, истец является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Убытки при ведении хозяйственной деятельности у истца могли возникнуть и по иным причинам, не связанным с действием неоплаты оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Суды пришли к верному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере.
В рассматриваемом случае, ответчик не являлся стороной по договорам управления вышеуказанным домом. Полномочия ответчика сводились к организации конкурса и определению победителя такого конкурса. В то же время, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца возникли убытки в виде неполученного дохода, связанные с действиями либо бездействиями ответчика, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оснований для принятия в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов суда общей юрисдикции относительно правовой оценки обстоятельств признания результатов конкурса недействительным без дополнительного доказывания не имеется.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Вместе с тем, доказательств того, что спорные обстоятельства входили в предмет исследования и доказывания суда общей юрисдикции или арбитражных судов в материалы настоящего дела не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушения, допущенные ответчиком при организации и проведении конкурса, непосредственно связаны с причинением истцу убытков в виде неполученного дохода.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, представленные истцом документы такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают существенные по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что дополнительное включение в договор от 09.01.2014 еще одного дома, выставление подрядной организацией счетов, которые оплачены истцом, при конкретных обстоятельствах рассматриваемых спорных правоотношений, в отсутствие первичных документов (так как в заявленный период истец управляющей организацией спорного дома не являлся и порядок доказывания его расходов является общим, без учета положений Жилищного кодекса Российской Федерации, относительно статуса управляющей организации) не являются достоверными доказательствами того, что в отношении спорного дома такие услуги оказаны, объем этих услуг, стоимость.
Приняв во внимание, что истец сам указывает на то, что за этот же период аналогичные услуги по спорному дому выполнены обществом "Интарный 24", суд апелляционной инстанции верно указал, что истец несет процессуальные риски, связанные с его бездействием в части отсутствия дополнительного обоснования фактического выполнения работ, оказания услуг именно истцом, отграничения их от работ и услуг общества "Интарный 24".
Истец за содействием в получении таких доказательств, назначении судебной экспертизы не обращался. Сведения о том, что истец был вынужден оказывать услуги по причине действий либо бездействий ответчика, об оспаривании договоров, о своевременном отказе истцом от оказания услуг в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил довод истца о том, что убытки возникли в рамках публичных открытых правоотношений и явились результатом определенных властных распоряжений в адрес истца со стороны ответчика, отметив при этом, что в данном случае, истец, заключая гражданско-правовые договоры, добровольно принимал на себя права и обязанности.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По смыслу вышеуказанных норм жилищного законодательства выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации является приоритетным правом собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII кодекса.
В соответствии с п. 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В силу ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно материалам дела способ управления спорным многоквартирным домом выбран и реализован собственниками помещений до даты проведения оспариваемого конкурса, о чем ответчик был уведомлен, однако как правильно сочли суды, указанное обстоятельство не влечет признание заявленного иска обоснованным в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования, а также с учетом вышеустановленных обстоятельств.
Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что, предъявляя требования за период по август 2014 г., истец не доказал добросовестности своего поведения с учетом того, что из решения по делу в„– 2-956/2014, в котором общество УК "Урал-Сити" делу участвовало в качестве третьего лица, ему уже было известно об избрании иной управляющей организации, и ему по настоящему делу следовало принять разумные и достаточные меры к недопущению увеличения своих расходов, что им не предпринято.
Суд отклонил доводы истца о том, что он лишен возможности получить оплату, приняв во внимание пояснения общества "Интарный 24" со ссылкой на судебные акты, которые истцом подтверждаются, о том, что часть оплаты услуг истцом от жильцов получена, при этом исковые требования истцом не скорректированы, полученная оплата не вычтена, что нельзя признать правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу в„– А76-15208/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Урал-Сити" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------