АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7902/16

Дело в„– А76-14307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу в„– А76-14307/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:
общества "ЧМК" - Денисенко М.В. (доверенность от 01.06.2015 в„– 140/15);
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВВ") - Горобец М.А. (доверенность от 07.09.2015 в„– 125).

Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ЧМК" расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения (далее - ЦСВ), а также с негативным воздействием через ЦСВ на окружающую среду (водные объекты) в размере 10 326 892 руб. 02 коп.
Решением суда от 21.01.2016 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "ЧМК" в пользу предприятия "ПОВВ" взыскана платы за негативное воздействие на ЦСВ в размере 10 326 892 руб. 02 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Ширяева Е.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ЧМК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия "ПОВВ" в части взыскания с общества "ЧМК" задолженности в размере 4 851 508 руб. 87 коп.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению общества "ЧМК", вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, им производился отбор и исследование параллельных проб, что подтверждается представленными в материалы дела актами отбора проб воды для ее анализа от 17.12.2014 в„– 403 и от 18.12.2014 в„– 404.
Помимо этого общество "ЧМК" считает, что судами при вынесении оспариваемых судебных актов дано неверное толкование п. 27 и 32 постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила в„– 525).
В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что исходя из буквального толкования п. 32 Правил в„– 525 следует, что организация осуществляющая водоотведение обязана осуществлять опломбирование всех отобранных проб - основной, параллельной и резервной (при их наличии). При этом как отмечает общество "ЧМК", в рассматриваемом случае суды не приняли во внимание, что предприятием "ПОВВ" ни основная, ни параллельная пробы не были опломбированы.
Кроме того, общество "ЧМК" обращает внимание на то, что на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2-х экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении в„– 2 к Правилам в„– 525, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение и абонентом (п. 27 Правил в„– 525). Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, представленные истцом акты ни по форме, ни по содержанию не соответствовали приложению в„– 2 к Правилам в„– 525.
Ссылаясь на ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "ЧМК" также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля лаборанта общества "ЧМК" - Бочкаревой А.В., присутствовавшей при отборе проб 17.12.2014 и 18.12.2014.
В отзыве на кассационную жалобу предприятия "ПОВВ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом "ЧМК" (абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 в„– 16 (далее - договор от 01.01.2003 в„– 16).
В соответствии с п. 1.1 предметом данного договора являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом.
Согласно п. 2.2.1 договора от 01.01.2003 в„– 16 абонент обязуется, в том числе обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, не допускать сброс в систему канализации веществ, указанных в п. 63 Правил.
Пунктом 2.2.12 названного договора предусмотрено, что абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод.
Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории (п. 5.1 договора от 01.01.2003 в„– 16).
Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п. 5.2 указанного договора).
В соответствии с п. 5.3 договора от 01.01.2003 в„– 16 отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента.
При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение (п. 5.4 договора от 01.01.2003 в„– 16).
За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод, проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно сметы предприятия (п. 5.5 данного договора).
Сторонами к договору подписаны протокол разногласий, протокол урегулирования разногласий, дополнительное соглашение от 29.10.2014, дополнительное соглашение от 20.08.2014 в„– 1.
Предприятием "ПОВВ" в присутствии представителя общества "ЧМК" произведены отборы проб сточных вод, о чем составлены акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 17.12.2014 в„– 332, от 18.12.2014 в„– 333.
На основании указанных актов предприятием "ПОВВ" произведен анализ отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы химического анализа воды от 23.12.2014 в„– 504, 505, 506, от 23.12.2014 в„– 507, 508, 509, 510, в соответствии с которыми обнаружены загрязняющие вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты).
Также для определения токсичности воды составлены протоколы биотестирования от 23.12.2014 в„– 488, 489, 490, 492, 493, 494, 495.
Согласно результатам анализов отобранных сточных вод, предприятие "ПОВВ" произвело расчет повышенной платы за сброс сточных вод в систему городской канализации с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.
По расчету истца размер платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, а также за негативное воздействием стоков общества "ЧМК" через ЦСВ на окружающую среду (водные объекты) составил 10 326 892 руб. 02 коп.
На основании данных расчетов истцом ответчику выставлены счета-фактуры 02.03.2015 в„– 033758, от 02.03.2015 в„– 033759, которые последним не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязанности по внесению соответствующей платы послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт сброса ответчиком сточных вод с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 в„– 416 (далее - Федеральный закон в„– 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), возникновение у последнего обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и неисполнение данной обязанности в добровольном порядке.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика, касающиеся отбора проб путем ее разделения на две части (основную и параллельную), при помощи специальной воронки с двумя отводами, как не свидетельствующие о том, что ответчиком отбиралась именно проба для контроля правильности проведения анализа лабораторией предприятия "ПОВВ", а не для собственных целей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 в„– 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
В пункте 5.6 договора от 01.01.2003 в„– 16 стороны согласовали, что расчет дополнительной платы за нарушение норм допустимой концентрации производится в порядке, установленном постановлением губернатора Челябинской области от 07.02.2000 в„– 60.
Вместе с тем данный нормативный правовой акт постановлением губернатора Челябинской области от 07.12.2012 в„– 355 "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" признан утратившим силу с 01.01.2013.
В спорный период новый порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ на территории Челябинской области не установлен.
В связи с отсутствием в спорный период нормативного правового акта регулирующего отношения сторон в части определения размера платы, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежит применению нормативный правовой акт, регулирующий сходные отношения, а именно утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".
Оплата за нарушение норм допустимой концентрации в порядке, установленном названным постановлением, учитывается посредством применения различных норм предельных допустимых концентраций и допустимых концентраций, установленных для стоков городской канализации или природных объектов.
С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон в„– 416-ФЗ, главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
В силу п. 10 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила в„– 644.
В силу п. 25 Правил в„– 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом в„– 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
Согласно подп. "и" п. 35 Правил в„– 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 111 Правил в„– 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3 (п. 113 и 114 Правил в„– 644).
На основании п. 118 Правил в„– 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным п. 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.
В силу подп. "г" п. 36 Правил в„– 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен п. 123 Правил в„– 644.
Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена дополнительная плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, которая не отменяет платы за превышение допустимой концентрации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.01.2003 в„– 16; протоколы химического анализа воды от 23.12.2014 в„– 504, 505, 506, от 23.12.2014 в„– 507, 508, 509, 510; протоколы биотестирования от 23.12.2014 в„– 488 489, 490, 492, 493, 494, 495; акты отбора проб для анализа природных и сточных вод от 17.12.2014 в„– 332, от 18.12.2014 в„– 333, подписанные представителем общества "ЧМК" без возражений, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения требований к отбору и анализу проб, суды пришли к верному выводу о доказанности факта сброса обществом "ЧМК" сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.
Проверив расчет платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах произведенный истцом и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на систему ЦСВ в размере 10 326 892 руб. 02 коп.
Доказательства внесения платы за превышение норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, обществом "ЧМК" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждению общества "ЧМК", суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком в материалы дела акты отбора проб воды для ее анализа в двух лабораториях от 17.12.2014 в„– 403 и от 18.12.2014 в„– 404, подписанные представителями истца и ответчика (т. 2 л. д. 22 - 23), на основании которых произведен анализ отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы испытаний от 22.12.2014 в„– 1078, в„– 1079 (т. 1 л. д. 23 - 24), не являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отбора параллельных проб, поскольку отобранные обществом "ЧМК" пробы не опломбированы одноразовыми пломбами предприятия "ПОВВ".
Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела акты, суды пришли к выводу о том, что они не содержат указания на проведение параллельного отбора проб; какие-либо возражения представителями ответчика в актах истца не приведены.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ответчик правом параллельного отбора сточных вод, а также правом на указание в акте своих возражений в установленном законом порядке не воспользовался.
В связи с этим отклоняется и довод общества "ЧМК" относительно того, что размер платы за негативное воздействие загрязняющих веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, а также негативного воздействия через ЦСВ на окружающую среду (водные объекты) составляет 4 851 508 руб. 87 коп., поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции данный расчет основан на ненадлежащих доказательствах, а именно на актах отбора проб (представленные ответчиком), не являющихся параллельными.
Довод общества "ЧМК" относительно того, что акты отбора сточных вод от 17.12.2014 в„– 332 и от 18.12.2014 в„– 333 составлены истцом с нарушением п. 27 и приложения в„– 2 Правил в„– 525, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что в спорных актах отражены наименования абонента и предприятия, осуществляющего водоотведение; место, время начала и окончания отбора проб; лица, производящие отбор; способ отбора проб. При этом судом апелляционной инстанции указано, что отсутствующие графы - номер пломбы, результаты отбора параллельной и резервной пробы, особое мнение, а также сведения о наименовании и адресе аккредитованной лаборатории, в которую пробы направлены для анализа, при необходимости могут быть внесены вручную. Кроме того, судом отмечено, что указанные недостатки имеют и акты от 17.12.2014 в„– 403 и от 18.12.2014 в„– 404, составленные ответчиком.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля Бочкаревой А.В., лаборанта общества "ЧМК", отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд первой инстанции, оценив все доказательства по делу в их совокупности, наличие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о необходимости допроса свидетелей.
Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы общества "ЧМК", изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧМК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2016 по делу в„– А76-14307/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------