АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7893/16

Дело в„– А60-51799/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - общество "Стройком" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-51799/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Стройком" 9 179 544 руб. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства нежилых помещений по договору участия в долевом строительстве от 13.02.2014 в„– 66/54 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 20.01.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 20.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права - ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части необходимости полного и всестороннего исследования материалов дела, на отсутствие надлежащей правовой оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, данные нарушения привели к принятию незаконных судебных актов, подлежащих отмене. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что имеющийся в деле договор участия в долевом строительстве нежилого здания от 13.02.2014 в„– 66/54, заключенный между обществом "Стройком" (застройщик) и обществом "Перспектива" (участник долевого строительства) содержал элементы фактического контроля истца за производством работ, предусматривал поэтапную сдачу-приемку работ с оформлением промежуточных актов, ввиду чего сложившиеся отношения регулируются нормами о строительном подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель считает, что суды должны были установить юридически значимые обстоятельства для правильного и законного рассмотрения настоящего дела, в части установления фактического возникновения между сторонами подрядных правоотношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройком" (застройщик) и обществом "Перспектива" (участник долевого строительства) 13.02.2014 заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания в„– 66/54, в соответствии с которым участник долевого строительства обязан направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве объекта (нежилое двухэтажное здание общей ориентировочной площадью 1 490 кв. м торгово-офисного назначения, строительство которого будет осуществляться застройщиком по строительному адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина возле д. 25 на земельном участке с кадастровым номером: 66:45:0100212:272) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а застройщик обязан собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после ввода объекта в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, обозначенные в настоящем договоре нежилые помещения.
Согласно п. 2.2 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию участнику долевого строительства передаются по акту приема-передачи для последующего оформления права собственности на нежилые помещения на первом этаже общей проектной площадью 726 кв. м, в том числе площадь торгового зала ориентировочно и не менее 466 кв. м, определенной на основании проектной документации в„– шифра проектной документации 77/13-П-00, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью ПСК "ГРАНИТ" в соответствии с планировкой, указанной с приложением в„– 3 (именуемые в дальнейшем - нежилые помещения), техническим заданием (приложение в„– 7) и техническими условиями на проведение электромонтажных работ (приложение в„– 8).
В силу п. 2.3 договора стоимость нежилого помещения, которую уплачивает участник долевого строительства за нежилые помещения, а также долю в праве собственности на общее имущество объекта и части земельного участка, на котором будет расположен объект, составляет 42 108 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 6 423 254 руб. 24 коп.
В соответствии с п. 3.1.4 договора объект будет сдан в эксплуатацию и акт государственной комиссии будет подписан не позднее 30.12.2014.
Пунктом 3.1.5 договора установлено, что нежилые помещения будут переданы в собственность участнику долевого строительства не позднее 30.12.2014.
На основании п. 5.1.7 договора застройщик обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилые помещения в течение 15 календарных дней по акту приема-передачи в соответствии с ведомостью разграничения видов и объемов работ, но не позднее срока, указанного в пункте 3.1.5 договора.
В случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства нежилых помещений застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).
Участник долевого строительства неоднократно обращался в адрес застройщика с претензиями от 02.02.2015 в„– ПИ-01, от 20.02.2015 в„– ПИ-06, от 17.07.2015 в„– ПИ-18, от 24.08.2015 в„– ПИ-22, от 29.09.2015 в„– ПИ-25, от 28.10.2015 в„– ПИ-30, содержащие требования уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в добровольном порядке, которые последним оставлены без удовлетворения.
Общество "Перспектива", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стройком" обязательств по договору в части сроков передачи участнику долевого строительства нежилых помещений, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 16.01.2015 по 21.08.2015 в сумме 9 179 544 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу положений Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 названного Закона).
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 указанного Закона).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявляя требование о взыскании неустойки общество "Перспектива" указывает, что объект долевого строительства в соответствии с условиями договора подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 15.01.2015, ответчиком допущена просрочка, истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием уплаты неустойки за просрочку согласно условий договора, сумма неустойки за период с 16.01.2015 по 21.08.2015 составляет 9 179 544 руб.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 13.02.2014 в„– 66/54, переписку сторон, суды установили, что объект строительства передан застройщиком участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором (до 15.01.2015); доказательств, свидетельствующих о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства по независящим от застройщика причинам, обществом "Стройком" в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства нежилых помещений застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В силу п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства, установив, что общество "Стройком" при рассмотрении дела в суде первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращалось; в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представило, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Учитывая изложенное, установив факт нарушения обществом "Стройком" обязательств по передаче объекта долевого строительства в согласованный договором срок обществу "Перспектива", а также отсутствие доказательств изменения условия договора о сроке передачи объекта строительства участнику долевого строительства, проверив представленный обществом "Перспектива" расчет неустойки, признали его верным и соответствующим условиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "Перспектива" о взыскании неустойки в размере 9 179 544 руб., рассчитанной за период с 16.01.2015 по 21.08.2015 на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора от 13.02.2014 в„– 66/54.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу в„– А60-51799/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------