АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7888/16

Дело в„– А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Лиходумовой С.Н., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ярушина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экс Авто" (далее - общество "Экс Авто", должник) Булатовой Марии Анатольевны к Ярушину А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц: Ярушина Ивана Алексеевича, Канаева Евгения Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Авто-лайф" (далее - общество "Авто-лайф"), общества с ограниченной ответственностью "Маджента" (далее - общество "Маджента").
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Экс Авто" в лице конкурсного управляющего Булатовой М.А. - Фрезе С.В. (доверенность от 16.10.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.
Конкурсный управляющий должника Булатова М.А. 03.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества "Экс Авто" от 15.01.2015 в„– 05/2014 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 27.01.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ярушин И.А., Канаев Е.И., общество "Авто-лайф", общество "Маджента".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 (судья Калугин В.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Выплата дивидендов (распределение прибыли в сумме 203 209 111 руб. 57 коп.), оформленная решением единственного участника общества "Экс Авто" Ярушина А.И. от 15.01.2015 в„– 05/2014, признана недействительной сделкой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда от 16.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ярушин А.И. просит определение суда первой инстанции 16.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что решение единственного участника сделкой не является, следовательно, не могло быть оспорено конкурсным управляющим; суд самостоятельно изменил предмет заявленных требований. Ярушин А.И. указывает, что решение от 15.01.2015 в„– 05/2014 принято без цели причинить вред имущественным правам кредиторов; по мнению заявителя, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; судами не принято во внимание то, что на дату вынесения решения от 15.01.2015 должник продолжал исполнять свои денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей; наличие на дату оспариваемой сделки кредиторской задолженности само по себе не является достаточным доказательством наличия признака неплатежеспособности должника; обращает внимание на то, что состав и стоимость имеющегося у общества "Экс Авто" имущества позволяли ему произвести расчеты с кредиторами.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Экс Авто" Булатова М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества "Экс Авто" Ярушина А.И. от 15.01.2015 в„– 05/2014 распределена прибыль должника за 2007, 2008, 2009 и 2012 г. в сумме 203 209 111 руб. 57 коп. В счет распределенной прибыли Ярушину А.И. было передано следующее имущество, ранее принадлежавшее должнику:
- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:2018035:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. в„– 22236, литера А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д. 328/1;
- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: 2-этажное нежилое здание, общая площадь 3925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:2018035:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- 999/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:2018035:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова;
- право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв. м, кадастровый номер 59:32:1790001:0310, расположенного по адресу Пермский край, Пермский район, п. Хмели.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество указанное имущество зарегистрировано за ответчиком.
Спорное имущество 02.02.2015 передано по договорам дарения сыну Ярушина А.И. - Ярушину И.А.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Сталепромышленная компания" о признании общества "Экс Авто" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Ярушин И.А. 15.05.2015 продал обществу "Авто-лайф" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 24 185 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:2018035:46, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена сделки составила 6 000 000 руб.
Ярушин И.А. 15.05.2015 продал обществу "Авто-лайф" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 9723 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:2018035:45, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена договора составила 2 500 000 руб.
Ярушин И.А. 25.05.2015 продал Канаеву Е.И. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующие объекты недвижимого имущества, общая площадь 8318 кв. м, с кадастровым номером: 59:01:2018035:44, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова, и здание общей площадью 3925 кв. м, кадастровый номер: 59:01:2018035:48, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Спешилова. Цена сделки составила 150 000 000 руб.
Ярушин И.А. 09.07.2015 продал обществу "Маджента" 1-этажное здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 3165 кв. м, степень готовности 97%, инв. в„– 22236, литера А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, ш. Космонавтов, д. 328/1, и передал обществу "Маджента" право аренды земельного участка общей площадью 13 240 кв. м, кадастровый номер 59:32:1790001:0310, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Хмели. Цена сделки составила 120 000 000 руб.
Определением суда от 20.05.2015 в отношении общества "Экс Авто" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 общество "Экс Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.
Полагая, что решение единственного участника общества "Экс Авто" от 15.01.2015 в„– 05/2014 является недействительной сделкой по признакам, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), конкурсный управляющий должника Булатова М.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (08.04.2015); в результате оспариваемой сделки должник лишился имущества, которое вскоре было подарено Ярушину И.А. и реализовано последним обществу "Маджента", обществу "Авто-лайф" и Канаеву Е.И. за 278 500 000 руб.; размер дивидендов, обязательство по выплате которых было прекращено оспариваемой сделкой, составил существенно меньшую сумму - 203 209 111 руб. 57 коп.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о неравноценности переданного имущества величине обязательств общества "Экс Авто" перед Ярушиным А.И. по выплате дивидендов.
Судами обоснованно указано, что осведомленность Ярушина А.И. о финансовом состоянии должника презюмируется, поскольку он является заинтересованным по отношению к должнику лицом - единственным участником и руководителем общества "Экс Авто".
Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам бухгалтерской отчетности по итогам 2014 г. должник получил чистый убыток 255 720 000 руб. Согласно аудиторскому заключению, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Налоги-Аудит-Консалтинг", бухгалтерская отчетность должника за 2014 г. не отражала достоверно финансовое положение должника.
Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки должник прекратил исполнение обязательств перед акционерным обществом "Банк Уралсиб", обществом с ограниченной ответственностью "Росдорстрой", обществом с ограниченной ответственностью "Сталепромышленная компания", обществом с ограниченной ответственностью "Электротехпром-ЭМУ", требования которых не были погашены и включены в реестр требований кредиторов общества "Экс Авто".
По состоянию на 16.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 748 688 654 руб. 49 коп. Значительная часть данных требований возникла до даты принятия оспариваемого решения от 15.01.2015 в„– 05/2014, что видно из перечня документов, подтверждающих требования, приведенного в списке оснований возникновения задолженности в реестре кредиторов.
Таким образом, судами обоснованно указано, что по состоянию на дату принятия оспариваемого решения имелись признаки неплатежеспособности должника, что впоследствии привело к возбуждению в отношении него процедуры банкротства.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований Ярушина А.И., поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование Ярушина А.И. о выплате дивидендов подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решение о выплате дивидендов было принято при наличии признаков неплатежеспособности общества "Экс Авто", оспариваемая сделка правомерно признана недействительной как противоречащая положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования о признании спорной сделки недействительной, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2016 по делу в„– А50-5271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ярушина Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------