АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7859/16

Дело в„– А07-3303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ландара Владимира Александровича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А07-3303/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Агрофирма Дэмен" (ИНН 0243004222, далее - СПК "Агрофирма Дэмен", должник) признано несостоятельным (банкротом). До даты утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Кабирову Эльвину Фидаилевну.
Определением суда от 22.12.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Ландара Владимира Александровича в размере 2 217 637 руб. основного долга.
Ландар В.А. обратился 26.08.2015 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене должника по делу в„– А07-3303/2014 с СПК "Агрофирма Дэмен" на процессуального правопреемника - сельскохозяйственный производственный кооператив "Дэмен" (ИНН 0243002000, далее - СПК "Дэмен"), о включении в реестр требований кредиторов второй очереди СПК "Дэмен" суммы задолженности в размере 2 217 637 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2015 производство по заявлению Ландара В.А. о замене должника прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 определение суда от 13.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением суда от 15.02.2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) в удовлетворении заявления Ландара В.А. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ландар В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 утверждено мировое соглашение в рамках спора по заявлению СПК "Дэмен" о признании сделки по реорганизации СПК "Дэмен" и СПК "Агрофирма Дэмен", оформленной передаточным актом от 04.09.2010, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу СПК "Дэмен" переданного по передаточному акту имущества на общую сумму 60 185 850 руб. В связи с тем, что СПК "Агрофирма Дэмен" и СПК "Дэмен" 20.02.2014 составили акт приема-передачи имущества в„– 1, согласно которому СПК "Агрофирма Дэмен" передал указанное имущество СПК "Дэмен", заявитель полагает, что это обстоятельство является основанием для замены должника - СПК "Агрофирма Дэмен" на СПК "Дэмен" в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу.
Судом кассационной инстанции рассмотрено письменное ходатайство заявителя - Ландара В.А. о приобщении к делу дополнительных документов: справки о выполнении работ, письма первого заместителя главы администрации от 08.08.2016. В удовлетворении названного ходатайства отказано, поскольку в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Названные документы подлежат возвращению заявителю.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц кооператив "Агрофирма Дэмен" создан в качестве юридического лица путем реорганизации в форме выделения из СПК "Дэмен", регистрация произведена 21.09.2010.
Между СПК "Агрофирма Дэмен" и строительной бригадой в лице Ландара В.А. 15.05.2011, 08.05.2012 и 17.07.2013 заключены типовые договоры по строительству объектов животноводства.
Во исполнение указанных договоров кредитор выполнил должнику строительные работы на сумму 2 217 637 руб.
Должником, в нарушение договорных обязательств, оплата за выполненные кредитором работы, а также задолженность по выплате заработной платы не произведена.
Дело о банкротстве кооператива "Агрофирма Дэмен" возбуждено 04.03.2014 по заявлению СПК "Дэмен" в лице конкурсного управляющего Латыпова Р.М.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2014 кооператив "Агрофирма Дэмен" признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.12.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника включено требование Ландара В.А. в размере 2 217 637 руб. основного долга.
Ранее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу в„– А07-9043/2011 в рамках спора по заявлению СПК "Дэмен" к СПК "Агрофирма Дэмен" о признании сделки о реорганизации СПК "Дэмен", оформленной передаточным актом от 04.09.2010, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника - СПК "Дэмен" переданное по передаточному акту имущество на общую сумму 60 185 850 руб., было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик принял обязательство в срок до 01.02.2013 возвратить имущество истцу.
Согласно акту приема-передачи в„– 1 от 20.02.2014, подписанного между СП "Агрофирма Дэмен" и СПК "Дэмен", должник - СПК "Агрофирма Дэмен" передал указанное в нем имущество СПК "Дэмен".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 дело в„– А07-9043/2011 о банкротстве СПК "Дэмен" прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Поскольку требование Ландара В.А. в сумме 2 217 637 руб. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника - СПК "Агрофирма Дэмен", а имущество должника передано СПК "Дэмен", заявитель, основываясь на положениях ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением, указывая при этом на незаконность передачи имущества в СПК "Дэмен". В обоснование заявления кредитор ссылается на проведение названными лицами незаконной реорганизации, создание кредиторов на базе вновь созданного СПК, на добровольную отмену реорганизации и передачу имущества должника СПК "Дэмен".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на то, что дело в„– А07-9043/2011 о банкротстве СПК "Дэмен", которому передано имущество, прекращено, это юридическое лицо продолжает хозяйственную деятельность, названные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для процессуальной замены должника в деле о признании его банкротом, а могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что реорганизация в форме выделения СПК "Агрофирма Дэмен" из СПК "Дэмен" не признана недействительной, судебный акт об утверждении мирового соглашения утвержден в 2013 году, дело о банкротстве СПК "Агрофирма Дэмен" возбуждено в 2014 году, оснований для замены должника в деле о его банкротстве не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены должника по настоящему делу являются правильными.
В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Исходя из п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В п. 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 в„– С1-7/ОП-237 разъяснено, что если реорганизация должника осуществлена путем выделения при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций, принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.
Таким образом, Закон о банкротстве регулирует отношения, связанные с банкротством конкретного лица, из норм Закона не усматривается возможность замены должника в реестре требований кредиторов (ст. 1, 2, 3, 16 Закона о банкротстве).
Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установил, что должник - СПК "Агрофирма Дэмен" создан в результате реорганизации в 2010 году, определение об утверждении мирового соглашения, в рамках которого произведен возврат имущества, принято по делу в„– А07-9043/2011 в 2013 году (определение от 21.01.2013), дело о банкротстве СПК "Агрофирма Дэмен" возбуждено в 2014 году (04.03.2014), обязательства должника - СПК "Агрофирма Дэмен" перед кредитором возникли из соглашений, заключенных в 2011, 2012, 2013 годах. При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм права суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку в том случае, если кредитор полагает, что в ходе реорганизации совершены неправомерные действия, повлекшие возникновение у него убытков, он не лишен возможности обращения в суд с требованием о возмещении убытков к лицам, их причинившим (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о возможности процессуального правопреемства должника в деле о его банкротстве не могут быть приняты, поскольку заявителем не учтено, что в силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, которым, как указано выше, не предусмотрена возможность замены должника в деле о его банкротстве в порядке процессуального правопреемства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ландар А.В. не имеется.
Поскольку Ландар В.А. по чеку - ордеру от 16.06.2016 ошибочно уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., она подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 по делу в„– А07-3303/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ландара Владимира Александровича - без удовлетворения.
Возвратить Ландару Владимиру Александровичу из федерального бюджета 300 (триста) руб., ошибочно уплаченных по чеку-ордеру от 16.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------