АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7838/16

Дело в„– А50-21069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А50-21069/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Скоморохов Я.М. (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-007-2016);
публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Артюх А.Е. (доверенность от 20.05.2016 в„– 66АА3642952).

Общество "МРСК Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) о взыскании фактически понесенных в связи с исполнением договора от 27.01.2011 в„– 07-02/2011 расходов в сумме 22 746 694 руб. 62 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет", общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра", краевое государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Пермского края", Администрация г. Березники, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажное предприятие "Контакт".
Решением суда от 29.01.2016 (судья Удовихина В.В.) заявление удовлетворено частично: с общества "Т Плюс" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы фактически понесенные расходы в размере 17 086 965 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 108 435 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда изменено: с общества "Т Плюс" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 19 192 295 руб. 04 коп. фактически понесенных расходов, 115 367 руб. 50 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество "МРСК Урала", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на содержание службы заказчика являются оплатой труда работников, которые законодательно установлены как расходы работодателя в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса, противоречащим представленным обществом "МРСК Урала" доказательствам. При этом в числе затрат на содержание службы заказчика-застройщика оплата труда работников является лишь одной из множества составляющих. Несение и размер расходов по содержанию службы заказчика в сумме подтверждено представленной истцом калькуляцией от 30.12.2011, составленной в соответствии с Методическим пособием по расчету затрат на службу заказчика-застройщика, рекомендованным к применению письмом Минстроя России от 13.12.1995 в„– ВБ-29/12-347 (далее - Методическое пособие). Общество "МРСК Урала" полагает, что названное Методическое пособие предназначено для практического руководства при подготовке расчетов затрат на содержание службы заказчика-застройщика различными организациями независимо от организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности.Кроме того заявитель полагает, что судами необоснованно отказано в возмещении расходов истца по подготовке и выдаче Технических условий, размер которых определен на основании постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2015 в„– 100-тп в сумме 57 018 руб. 75 коп.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Общество "ФСК ЕЭС" также направило суду письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и обществом "ТГК 9" (генерирующая компания, правопреемник - общество "Т Плюс") заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям от 27.01.2011 в„– 07-02тп/2011, по которому сетевая организация обязалась оказать генерирующей компании услуги по технологическому присоединению, предусматривающие комплекс мероприятий, обеспечивающих фактическое присоединение электроустановок генерирующей компании (генерирующего оборудования, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, площадка строительства НовоБерезниковской ТЭЦ, на уровне напряжения 110 кВ в пределах максимальной мощности 230 МВт (два генерирующих блока с максимальной установленной мощностью 115 МВт)) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а генерирующая компания обязалась оплатить услуги сетевой организации и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (п. 2.1. договора).
Пунктом 2.5. договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 31 декабря 2014 года. Дополнительным соглашением от 29.08.2014 в„– 4 к договору срок выполнения мероприятий изменен - не позднее 30 июня 2015 года.
Ответчиком 15.07.2011 перечислен аванс по договору в размере 5 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 03.09.2014 в„– 5 к договору установлен размер платы за технологическое присоединение 38 780 470 руб. 40 коп., а также определен график платежей.
Во исполнение условий договора об осуществлении технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям от 27.01.2011 в„– 07-02тп/2011 общество "МРСК Урала" заключило с обществом "Тяжпромэлектромет" договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.08.2011 в„– 07-481/2011, по которому общество разработало проектно-сметную документацию по объекту с титулом: "Схема выдачи мощности НовоБерезниковской ТЭЦ с генераторами общей мощностью 230 МВт". Расходы истца по данному договору составили 7 707 332 руб. 06 коп.
Истец заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.10.2012 в„– 1115/775-юр с обществом "Научно-исследовательское проектное и производственное предприятие по природоохранной деятельности "Недра", по которому предприятие разработало проектно-сметную документацию по объекту: "Строительство двух шлейфовых заходов от ВЛ 110 кВ "ТЭЦ-2 - ТЭЦ-4" ц. 1, 2 и шлейфового захода от ВЛ 110 кВ "Титан - ТЭЦ-4" ц. 1 на РУ 110 кВ НовоБерезниковской ТЭЦ" ПО БЭС филиала общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго". Расходы истца по указанному договору составили 11 071 538 руб. 80 коп.
Истец также заключил договор об оказании услуг экспертизы от 15.04.2013 в„– ЭД.123/406-юр с учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края", по которому учреждение оказало услуги обществу "МРСК Урала" по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Строительство двух шлейфовых заходов от ВЛ 110 кВ "ТЭЦ-2 - ТЭЦ-4" ц. 1, 2 и шлейфового захода от ВЛ 110 кВ "Титан - ТЭЦ-4" ц. 1 на РУ 110 кВ НовоБерезниковской ТЭЦ", Пермский край, г. Березники. Понесенные истцом в рамках указанного договора расходы составили 938 476 руб. 55 коп.
Помимо этого истцом заключен с обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.05.2013 в„– 209/ТП-М4/07-134тп/2013, по которому общество приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения ранее присоединенной ВЛ 110 кВ "Титан - ТЭЦт4" I цепь (новое наименование объекта после осуществления технологического присоединения - ВЛ 110 кВ Титан - НовоБерезниковская ТЭЦ III цепь) к линейной ячейке ВЛ 110 кВ "Титан - ТЭЦ-4" I цепь на ПС 220 кВ Титан, максимальная мощность 230 МВт, класс напряжения в точках присоединения 110 кВ. До момента прекращения оказания услуг по данному договору общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" понесло расходы в размере 5 772 678 руб., которые предъявило к оплате обществу "МРСК Урала".
Кроме того, общество "МРСК Урала" заключило с Администрацией г. Березники договор аренды земельного участка от 14.10.2013 в„– 14662, на основании которого истец принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 59:03:0200009:9295 площадью 28 219 кв. м. для строительства объекта с титулом: "Строительство двух шлейфовых заходов от ВЛ 110 кВ "ТЭЦ-2 - ТЭЦ-4" ц. 1, 2 и шлейфового захода от ВЛ 110 кВ "Титан - ТЭЦ-4" ц. 1 на РУ 110 кВ НовоБерезниковской ТЭЦ" ПО БЭС филиала МРСК Урала". Расходы истца по данному договору составили 329 250 руб. 61 коп.
Истец заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 08.05.2014 в„– 250-юр/14 с обществом "Проектно-монтажное предприятие "Контакт", по которому общество обязалось разработать проектную документацию и выполнить изыскательские работы по объекту с титулом: "Строительство двух шлейфовых заходов от ВЛ 110 кВ "ТЭЦ-2 - ТЭЦ-4" ц. 1, 2 и шлейфового захода от ВЛ 110 кВ "Титан - ТЭЦ-4" ц. 1 на РУ 110 кВ НовоБерезниковской ТЭЦ" (Этап 2 - "ВОЛС-ВЛ для организации связи и РЗиПА "НовоБерезниковской ТЭЦ")". В рамках указанного договора общество "МРСК Урала" понесло расходы на сумму 1 870 399 руб. 85 коп.
Также обществом "МРСК Урала" понесены расходы по подготовке и выдаче Технических условий согласно Калькуляции в„– 1, которые составили 57 018 руб. 75 коп.
Как указал истец, ни одного платежа по графику, установленному Дополнительным соглашением от 03.09.2014 в„– 5 к Договору, ответчиком совершено не было. Письмом от 02.03.2015 в„– 518-05-01011 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 15.5. договора от 27.01.2011 в„– 07-02тп/2011.
Ссылаясь на то, что до момента расторжения договора от 27.01.2011 в„– 07-02тп/2011 общество "МРСК Урала" понесло расходы на общую сумму 22 746 694 руб. 62 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из того, что до момента расторжения договора общество "МРСК Урала" фактически понесло расходы на сумму 24 192 295 руб. 56 коп., при этом указал, что расходы по содержанию службы заказчика (оплата труда работников в размере 2 162 948 руб. 56 коп.) не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов (убытков) истца, поскольку законодательно установлены как расходы работодателя и относятся к категории затрат на ведение, в том числе предпринимательской деятельности. По расчету суда, за исключением суммы внесенного заказчиком аванса 5 000 000 руб., а также затрат на содержание службы заказчика в размере 2 162 948 руб. 56 коп., иск подлежал удовлетворению на сумму 17 086 965 руб. 75 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно наличия у общества "Т Плюс" обязанности по оплате расходов истца, понесенных обществом "МРСК Урала" в рамках исполнения договора от 27.01.2011 в„– 07-02тп/2011, согласился, при этом указав, что при определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции необоснованно вычтены расходы, не подлежащие включению в состав затрат, из суммы, уже свободной от указанных затрат, изменил решение в части определения размера фактически понесенных расходов обществом "МРСК Урала". Апелляционной суд, указав, что фактически понесенные затраты истца за исключением расходов, связанных с содержанием службы заказчика, а также расходов на подготовку и выдачу сетевой организации технических, составили 24 192 295 руб. 04 коп., за минусом внесенного аванса 5 000 000 руб., взыскал по итогам рассмотрения с ответчика в пользу истца 19 192 295 руб. 04 коп., в остальной части в иске отказал.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики определяются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
Согласно подп. "в" п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861) к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
В остальных случаях подлежит применению норма статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 15.5 договора от 27.01.2011 в„– 07-02тп/2011, предусматривающим право генерирующей компании в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на любом этапе процесса технологического присоединения, суд апелляционной инстанции установил, что после получения письма ответчика 02.03.2015 договор от 27.01.2011 в„– 07-02тп/2011 прекратил свое действие в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из положений статьи 717, пункта 1 статьи 782, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ заказчика от исполнения договора подряда или договора возмездного оказания услуг возможен при условии оплаты исполнителю работ, выполненных до получения извещения об отказе, или фактически понесенных им расходов, с учетом представленных обществом "МРСК Урала" доказательств фактически понесенных им затрат за исключением расходов, связанных с содержанием службы заказчика, а также затрат на подготовку и выдачу сетевой организации технических условий, правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 19 192 295 руб. 04 коп.
При этом апелляционный суд верно отметил, что расходы по содержанию службы заказчика (оплата труда работников) не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов общества "МРСК Урала", поскольку указанные расходы законодательно установлены как расходы работодателя и относятся к категории затрат на ведение, в том числе предпринимательской деятельности.
Ссылка общества "МРСК Урала" на то, что Методическое пособие, в соответствии с которым произведен расчет затрат на содержание службы заказчика, предназначено для практического руководства при подготовке расчетов затрат на содержание службы заказчика-застройщика различными организациями независимо от организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, правового значения не имеет, поскольку зарплаты производственных работников, имеющих отношение к исполнению заключенного сторонами договора, относятся к прямым затратам сетевой организации и не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов истца.
Доводы общества "МРСК Урала" по поводу необоснованного отказа в возмещении расходов по подготовке и выдаче технических условий в сумме 57 018 руб. 75 коп. также отклоняются кассационным судом по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение к единой национальной (общероссийской) электрической сети, к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.
Исходя из вышеназванных норм права, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приказом ФСТ России от 11.09.2012 в„– 209-э/1 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические указания в„– 209-э/1).
В соответствии с п. 16 Методических указаний в„– 209-э/1 для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям учитываются расходы на выполнение сетевой организацией обязательных мероприятий, в числе которых значатся и затраты на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах).
Таким образом, подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором принимается к расчету платы за технологическое присоединение в качестве расходов сетевой организации. При этом общество "МРСК Урала" для целей расчетов в спорных правоотношениях с обществом "Т Плюс" не обладает правом произвольно делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и отдельно взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований возмещения истцу таких расходов является верным, а доводы заявителя об обратном основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права.
Указанные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А50-21069/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------