АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7779/16

Дело в„– А07-17732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Р.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-17732/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "МАКС" - Чебодаев П.А. (доверенность от 10.12.2015 в„– 2802 (А).
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее - общество "АЛЬТАИР", истец) - Мухамадаеева Г.А. (доверенность от 14.10.2016).

Общество "АЛЬТАИР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "МАКС" с исковым заявлением о взыскании 1 873 517 руб. 84 коп. страхового возмещения и 84 152 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная компания "НИКА" (далее - общество "УТК "НИКА"), Ситдиков Тимур Талгатович, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-М".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 (судья Пакутин А.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 873 517 руб. 84 коп. страхового возмещения, 79 856 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МАКС" просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что истец не доказал факты заключения с обществом "УТК "НИКА" договора перевозки похищенного груза и передачи спорного груза перевозчику, указанному в договоре страхования, а также наличие у него права собственности на груз или причинение убытков в результате хищения груза, который был неправомерно передан истцом Ситдикову Т.Т. без предъявления последним путевого листа. Выводы судов о том, что груз похищен во время перевозки обществом "УТК "НИКА" является ошибочным, поскольку основан на недопустимых доказательствах. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществили анализ доказательств, представленных обществом "МАКС", подтверждающих факт хищения со склада.
В отзыве общество "АЛЬТАИР" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "АЛЬТАИР" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Бакалыфинансгрупп" (далее - общество "Бакалыфинансгрупп") (покупатель) заключен договор от 03.03.2015 в„– 15/003, по условиям которого поставщик обязался поставить товар в период действия договора, а покупатель принять и оплатить товар.
Между сторонами было оформлено приложение от 26.05.2015 в„– 31 к договору, согласно которому поставщик обязался поставить сплав алюминиевый вторичный АК5М2 по ГОСТ 1583-93 в количестве 84 (+/- 5%) тонн, грузополучатель общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Логистика" (далее - общество "Русмарин-Логистика"), Спб для общества "Бакалыфинансгрупп", пункт назначения - СВХ общества ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - общество "Русмарин-Форвардинг"), Спб, Дорога на Туруханские острова, 24 корп. 6, для общества "Русмарин-Логистика".
Между обществом "МАКС" (страховщиком) и обществом "АЛЬТАИР" (страхователем) оформлен генеральный договор страхования грузов от 13.03.2015 в„– 39/60-5099094, по условиям которого стороны согласовали осуществлять тематическое страхование разных партий грузов, при этом, страховщик обязался при наступлении страхового случая выплачивать страхователю или выгодоприобретателю (при его назначении страхователем) страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной на конкретную перевозку, а страхователь обязался уплачивать страховую премию в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 1.2 договора страхование предоставляется в отношении перевозок следующих грузов - лом-чушка (медная и алюминиевая), готовая.
Максимальная страховая сумма на одну перевозку устанавливается в размере 10 000 000 руб. (п. 1.3 генерального договора).
Договор заключен на условиях страхования с ответственностью за все риски, в том числе на случай хищения (п. 1.4 генерального договора).
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категорию полимерное сырье, минеральные удобрения, наливные грузы, стекло и изделия из его, прочие грузы (п. 5 генерального полиса).
В пункте 8 генерального полиса стороны согласовали, что перевозка осуществляется автотранспортом.
Между обществом "АЛЬТАИР" (заказчик) и обществом "УТК "НИКА" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации от 22.05.2015 в„– З/3532, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по перевозке грузов автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению заказчика и за его счет.
В целях исполнения истцом своих обязательств перед обществом "Бакалыфинансгрупп", оговоренных в приложении в„– 31 к договору, 26.05.2015 истцом подана заявка обществу "УТК "НИКА" в„– 4203/4219 на перевозку груза, по условиям которой сторонами была согласована перевозка груза - алюминия массой 20 000 кг, упакованного пачками, дата загрузка - 27.05.2015 в 09 ч 00 мин, организация - общество "АЛЬТАИР", адрес: г. Уфа, ул. Майкопская, 58, выгрузка - 30.05.2015, организация - СВХ общество "Русмарин-Форвардинг", адрес: г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, дорога на Туруханские острова, 24 корп. 6, машина - Renault, государственный номер Н239СТ 102, АУ 9215 02 тентованный полуприцеп, водитель - Ситдиков Т.Т.
Страхование перевозки вышеназванного груза оформлено полисом по страхованию грузов от 27.05.2015 в„– 39/60-5099094/26 на страховую сумму в размере 1 884 826 руб. 80 коп. по всем рискам (франшиза - 0,6%), в том числе и на случай хищения, сроком действия полиса с 27.05.2015 по 06.06.2015.
Условиями данного страхового полиса предусмотрено осуществление перевозки груза обществом "УТК "НИКА".
Перевозимый товар принят третьим лицом общества УТК "НИКА" в лице водителя Ситдикова Т.Т. по товарно-транспортной накладной от 27.05.2015 в„– 110, однако, данный товар до места назначения не доставлен.
Как пояснил в представленных суду письменных пояснениях водитель Ситдиков Т.Т., он был привлечен транспортной компанией для перевозки груза в г. Стерлитамак, ему также пояснили, что документы будут оформлены по перевозке в г. Санкт-Петербург, груз доставлен им в г. Стерлитамак, после чего на товарно-транспортной накладной в электронной форме ему проставлена отметка в принятии груза.
Истец 02.06.2015 обратился в Следственное управление Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановлением от 09.06.2015 по факту хищения груза возбуждено уголовное дело в„– 5090366.
Постановлением следователя отдела по РПТ Демского района г. Уфы СУ Управления МВД России по городу Уфе от 09.06.2012 истец признан потерпевшим.
Ненадлежащее исполнение обществом "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения общества "АЛЬТАИР" в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 873 517 руб. 84 коп. страхового возмещения и 84 152 руб. 18 коп. неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта наступления страхового случая в период действия генерального полиса страхования груза, направления обществу "МАКС" извещения о наступлении страхового случая, возникновении на стороне общества "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения и ее неисполнения последним.
Требование о взыскании неустойки признано судами требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворено частично, ввиду корректировки расчета, представленного истцом.
В кассационной жалобе общество "МАКС" ссылается исключительно на неправомерность взыскания суммы страхового возмещения, при этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке кассационного производства ответчиком не обжалуется.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963, 964 названного Кодекса.
Из вышеперечисленных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор (генеральный полис) страхования грузов от 13.03.2015 в„– 39/60-5099094 является заключенным, доказательств расторжения указанного договора сторонами в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 4.1 Правил страхования страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.
В полисе страхования от 27.05.2015 в„– 39/60-5099094/26 стороны установили, что страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 1 884 826 руб. коп., франшиза - 0,6% от страховой суммы.
Аналогичные положения содержатся в п. 1.3 генерального договора.
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования, п. 4.1 генерального договора, страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается в размере причиненного ущерба застрахованному грузу, но не может превышать установленной договором страхования страховой суммы (за исключением случаев, указанных п. 9.12 настоящих Правил).
Ущербом считается в зависимости от условий заключения договора страхования: в случае полной гибели, утраты (хищения) всего или части груза - действительная стоимость груза (части груза) за вычетом стоимости имеющихся остатков (п. 9.2, 9.2.1 Правил страхования).
Судами также указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что фактическая стоимость утраченного груза меньше застрахованной ответчиком.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факты принятия обществом "МАКС" спорного груза на страхование, наступления страхового случая (утрата перевозимого груза) в период страхования, надлежащего выполнения страхователем всех предусмотренных договором страхования действий, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что у общества "МАКС" на основании договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, суды обоснованно удовлетворили требования общества "АЛЬТАИР" о взыскании с общества "МАКС" страхового возмещения в сумме 1 873 517 руб. 84 коп.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверное указание в представленной в материалы дела заявке ее номера, и, следовательно, незаконность основанных на названной заявке выводов судов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций указанный довод не заявлял, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его принятия.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что возможное некорректное указание номера заявки не означает неверность информации, содержащейся в ней.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно ненадлежащего исследования доказательств по делу, неполного установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу в„– А07-17732/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------