АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7773/16

Дело в„– А76-12903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" (далее - общество "РабиКом Корпорейшн", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу в„– А76-12903/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РабиКом Корпорейшн" - Протасова И.А. (доверенность от 31.12.2015);
открытого акционерного общества "Уральский электродный институт" (далее - общество "Уральский электродный институт", ответчик) - Протасова И.А. (доверенность от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственности "ПродРесурс" (далее - общество "ПродРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский электродный институт" (далее - общество "Уральский электродный институт", ответчик), обществу "РабиКом Корпорейшн" о взыскании убытков в сумме 690 800 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 (судья Мосягин Е.А.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "РабиКом Корпорейшн" в пользу общества "ПродРесурс" взысканы убытки в размере 251 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РабиКом Корпорейшн" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает их принятыми при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. В обоснование доводов кассационной жалобы общество "РабиКом Корпорейшн" указывает на то, что договорные отношения между обществом "ПродРесурс" и обществом "РабиКом Корпорейшн" возникли в сентябре 2013 года после согласования сторонами протоколов разногласий к договорам, до указанного времени ответчик не оказывал истцу услуги по управлению недвижимым имуществом. Общество "РабиКом Корпорейшн" не согласно с выводами судов, что истцом доказано наличие вины и противоправного поведения общества "РабиКом Корпорейшн" в связи с неисполнением им обязанности по надлежащему техническому обслуживанию систем электроснабжении, повлекшим прекращения подачи электроэнергии. Общество "РабиКом Корпорейшн" считает, что необоснованно признано виновным лицом в причинении убытков обществу "ПродРесурс", поскольку не нарушало и не могло нарушить отсутствующих договорных обязательств и не несло ответственности за возникающие в офисе истца проблемы с подачей электроэнергии и работой электрооборудования, а также полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его умышленных действиях (бездействиях) по прекращению электроснабжения в помещениях истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский электродный институт" (продавец) и обществом "ПродРесурс" (покупатель) 16.03.2013 заключен договор купли-продажи нежилого помещения в„– 104, согласно которому общество "ПродРесурс" приобрело в собственность нежилое помещение в„– 104 площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно акту приема передачи от 14.05.2013 общество "Уральский электродный институт" передало обществу "ПродРесурс" вышеуказанное нежилое помещение.
В материалы дела представлен договор управления недвижимым имуществом в„– 28/13, согласно которому общество "ПродРесурс" (заказчик) поручает, а общество "РабиКом Корпорейшн" (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда в соответствии с пунктом 1.4 договора.
Согласно п. 1.2 договора управления недвижимым имуществом объектом технического обслуживания является изолированное нежилое помещение в„– 330а, 3306, общей площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, главный лабораторный корпус "А".
В пункте 1.4 договора управления недвижимым имуществом указано, что управление эксплуатации нежилого фонда включает в себя комплексное техническое обслуживание нежилого помещения, его инженерных систем и оборудования и мест общего пользования, в том числе, техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения в местах общего пользования: осмотр и контроль работы электрооборудования; устранение мелких неисправностей (замена перегоревших электроламп, смена и ремонт розеток, выключателей); замена неисправного оборудования электроснабжения (автоматические выключатели, провода, кабели).
Пунктом 1.6 договора управления недвижимым имуществом предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объеме, установленных настоящим договором.
В материалы дела представлен агентский договор от 28.06.2013 в„– 27 между обществом "Продресурс" (принципал) и обществом "Уральский электродный институт" (агент), п. 1.1 которого предусмотрено, что принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени за счет и в интересах принципала юридические и иные действия, связанные с организацией энергоснабжения, водоснабжения и приема сточных вод нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, помещение в„– 330а, 3306, общей площадью 44,8 кв. м.
Согласно пункту 1.4.2 агентского договора агент обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии подводящих сетей необходимых для водоснабжения, энергоснабжения.
Впоследствии между обществом "ПродРесурс" (арендодатель) и обществом "Альфа-Сервис" (арендатор) 06.07.2013 заключен договор аренды в„– 16/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект, а именно нежилое помещение в„– 104 общей площадью 44,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160.
Согласно п. 1.2 договора аренды помещение передается в пригодном для использования состоянии с исправными коммуникациями и электросетями с подаваемым напряжением не менее 220 V, отвечающее санитарным нормам, нормам пожарной безопасности.
Срок аренды помещения с 09.07.2013 по 09.06.2014 (пункт 2.2 договора).
Ежемесячная стоимость аренды по договору составляет 62 800 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 арендатор уплачивает арендную плату за весь срок аренды помещения единовременно в размере 690 800 руб.
Общество "Альфа-сервис" по платежному поручению от 05.09.2013 в„– 4 перечислило на расчетный счет общества "ПродРесурс" в счет оплаты по договору аренды от 06.07.2013 в„– 16/1 денежные средства в размере 690 800 руб.
Из актов от 15.07.2013, от 01.08.2013 осмотра помещения в„– 104 (330а, 3306), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, составленного в присутствии представителей общества "ПродРесурс" - Слепухина С.А. и общества "Альфа-Сервис" - Рохмистрова А.В., следует, что в названном помещении отсутствует электроэнергия (отсутствует электричество в розетках, не работает свет).
Кроме того, 13.08.2013 в присутствии представителя общества "ПродРесурс" Слепухина С.А. и мастера по электроснабжению общество "Уральский электродный институт" Алексеева В.В. составлен акт осмотра вышеуказанного помещения, из которого следует, что в помещении отсутствует свет, выключен рубильник в распределительном щитке (щиток закрывается на ключ, ключ находится у общество "Уральский электродный институт").
Общество "ПродРесурс" обратилось к обществу "Уральский электродный институт" с заявлением от 05.08.2013 в„– 19-135 о предоставлении информации о причинах отключения электроэнергии с 15.07.2013, ответа на которое последовало.
Общество "ПродРесурс" 07.08.2013 подало жалобу в Прокуратуру Калининского района г. Челябинска о проведении проверочных мероприятий и привлечении виновных лиц к административной ответственности за самовольное прекращение подачи электроэнергии в нежилое помещение в„– 104 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, собственником которого является общество "ПродРесурс".
Прокуратура Калининского района г. Челябинска по результатам проведенной проверки помещение в„– 104 по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160 направило обществу "ПродРесурс" ответ от 06.09.2013, согласно которому при проведении проверки 05.09.2013 установлено, что указанное помещение представляет собой два офисных помещения в„– 330а, 3306 и на момент проведения проверки электроэнергия отсутствовала только в офисе в„– 330а; при осмотре электрощита выявлено, что автоматический выключатель офиса в„– 330а в выключенном положении, а офиса в„– 3306 включен; установить время и причину отключения электроснабжения прокуратуре Калининского района г. Челябинска не представилось возможным. Факт ограничения (прекращения) подачи электроэнергии в помещение, расположенное по указанному адресу, не установлен.
Общество "ПродРесурс" 29.08.2013 направило в адрес общества "Уральский электродный институт" требование от 29.08.2013 в„– 19-146 о возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение в„– 104 (офис 330а, 3306) по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, которое также было оставлено без ответа.
Общество "Альфа-Сервис", являясь арендатором нежилого помещения в„– 104 (офис в„– 330а, 3306) расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 160, в силу неисполнения обществом "ПродРесурс обязательств по договору аренды от 06.07.2013 в„– 16/1 в части бесперебойной подачи электроэнергии в сдаваемое помещение, обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды и взыскании с общества "ПродРесурс" денежной суммы в размере 690 800 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу в„– А76-21589/2013 исковые требования общества "Альфа-Сервис" удовлетворены, договор аренды от 06.07.2013 в„– 16/1 между обществом "ПродРесурс" и обществом "Альфа-Сервис" расторгнут, с общества "ПродРесурс" в пользу общества "Альфа-Сервис" взыскана денежная сумма в размере 690 800 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу в„– А76-21589/2013 произведена замена истца с общества "Альфа-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Арт-Медиа" (далее - общество "Арт-Медиа".
В целях исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-21589/2013 общество "ПродРесурс" перечислило на расчетный счет общества "Арт-Медиа" денежные средства в размере 690 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2015 в„– 5.
Ссылаясь на то, что нарушение ответчиками обязательств по договорам стало причиной, лишившей истца возможности получить прибыль, в результате чего истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, которые подтверждаются решением суда, истец обратился с соответствующим иском в суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования в отношении общества "РабиКом Корпорейшн", суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра от 15.07.2013, от 01.08.2013, от 13.08.2013, а также материалы прокурорской проверки, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А76-21589/2013 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт отсутствия в спорный период электроэнергии в помещении в„– 104 (330а, 3306) по адресу: г. Челябинск, 7 пр. Победы, 160, являющемся объектом аренды, а также то, что данное обстоятельство (отсутствие электроснабжения) явилось причиной принятия арендатором мер к расторжению договора аренды, при этом наличия противоправных действий посторонних лиц не установлено.
Согласно ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 в„– 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что общество "ПродРесурс" обратилось с исковыми требованиями к обществу "РабиКом Корпорейшн" на основании договора управления недвижимым имуществом, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по управлению эксплуатацией нежилого фонда, и установив наличие между сторонами договорных отношений в рамках указанного договора в период спорного отключения электроэнергии, суды пришли к верному выводу о необходимости применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорной ответственности.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, договор управления недвижимым имуществом с обществом "РабиКом Корпорейшн" заключен обществом "ПродРесурс" с целью обеспечения содержания принадлежащего ему помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность исполнителя по отношению к заказчику состоит в оказании услуг, качество которых соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.
В п. 1.4 договора управления недвижимым имуществом указано, что управление эксплуатации нежилого фонда включает в себя комплексное техническое обслуживание нежилого помещения, его инженерных систем и оборудования и мест общего пользования, в том числе техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения в местах общего пользования: осмотр и контроль работы электрооборудования; устранение мелких неисправностей (замена перегоревших электроламп, смена и ремонт розеток, выключателей); замена неисправного оборудования электроснабжения (автоматические выключатели, провода, кабели).
Суды приняли во внимание, что обязательства по обслуживанию инженерных сетей между обществом "РабиКом Корпорейшн" и обществом "Уральский электродный институт" разграничены, а именно общество "РабиКом Корпорейшн" обслуживает инженерные коммуникации, в том числе сети энергоснабжения, находящиеся внутри здания, а общество "Уральский электродный институт" обязано обеспечивать содержание в надлежащем состоянии подводящих инженерных сетей, а также установили, что отсутствие электроэнергии в нежилом помещении в„– 104 не связано с обслуживанием и эксплуатацией подводящих сетей энергоснабжения к зданию, расположенному по адресу: г. Челябинск, по пр. Победы, 160.
Согласно п. 2.2.1 договора управления недвижимым имуществом исполнитель обязуется качественно и своевременно оказывать услуги заказчику, обозначенные в п. 1.4 договора и приложениях к нему.
В п. 5.4 договора управления недвижимым имуществом предусмотрены случаи, когда исполнитель не несет ответственности за причиненный заказчику ущерб.
Как установлено судами, контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнитель принимал меры по выявлению причин прекращения подачи электроэнергии в течение длительного периода времени.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотров, материалы прокурорской проверки, проанализировав условия договора управления недвижимым имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении обществом "РабиКом Корпорейшн" обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию систем электроснабжения внутри здания по договору управления недвижимым имуществом, что повлекло прекращение подачи электроэнергии в течение длительного периода времени, и как следствие, послужило причиной для расторжения по требованию арендатора договора аренды.
При этом суды приняли во внимание, что из материалов дела не следует, что прекращение подачи электроэнергии произошло в результате умышленных действий, а также грубой неосторожности заказчика и третьих лиц; аварий инженерных сетей или иного оборудования; в случае невыполнения заказчиком соответствующих рекомендаций от исполнителя.
Довод общества "РабиКом Корпорейшн" о том, что договорные отношения с обществом "ПродРесурс" возникли только в сентябре 2013 года после согласования сторонами протоколов разногласий к договорам, отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку из договора управления недвижимым имуществом и протокола разногласий к договору от 28.06.2013 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания; договор и протокол разногласий от 28.06.2013 подписаны обеими сторонами, скреплены печатями организаций; кроме того, истцом в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие то, что фактически оказание услуг по спорному договору осуществлялось обществом "РабиКом Корпорейшн" с марта 2013 года.
Также отклонена апелляционным судом ссылка общества "РабиКом Корпорейшн" на недоказанность его вины в отсутствии электроэнергии в спорный период. Суд исходил из презумпции вины лица, нарушившего обязательство, указав, что доказательств отсутствия вины обществом "РабиКом Корпорейшн" не представлено.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению истцу понесенных им убытков, на общество "РабиКом Корпорейшн".
При определении размера убытков суды исходили из того, что упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено; при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, таким образом, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.
Суды также приняли во внимание, что в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, и исходя из того, что кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны, тогда как доказательств того, что истцом были предприняты необходимые меры и сделаны все приготовления для получения выгоды, а именно осуществлен поиск контрагентов для заключения договора аренды помещения после отказа 09.09.2013 общества "Альфа Сервис" от договора аренды, в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды в размере 251 200 руб., что соответствует сумме арендной платы, установленной договором аренды от 06.07.2013 за 4 месяца (с июля по октябрь 2013 года включительно).
Доводы общества "РабиКом Корпорейшн", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно установленных судами обстоятельств.
Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. В силу ст. 286 названного Кодекса переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, довод заявителя о недоказанности его вины основан на неправильном толковании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу в„– А76-12903/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РабиКом Корпорейшн" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------