АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7765/16

Дело в„– А50-20915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Высота" (далее - общество "Новая Высота") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу в„– А50-20915/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Новая Высота" - Негуляев В.А. (доверенность от 01.12.2015).
До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Новая Высота" о взыскании 287 172 руб. 18 коп., в том числе задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 06.12.2012 по 30.06.2013 года в сумме 240 405 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 27.07.2015 года в сумме 46 767 руб. 13 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 (судья Лядова Г.В.) иск удовлетворен частично; с общества "Новая Высота" взыскано 279 203 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 233 734 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 469 руб. 43 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Жукова Т.М., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество "Новая Высота" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что при определении размера платы за пользование спорным земельным участком суды необоснованно не применили п. 10 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК (ред. от 27.11.2012 - на момент возникновения обязательств) "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК), которым установлена льготная ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, предназначенного для размещения объекта, необходимого для эксплуатации, содержания и ремонта зданий и сооружений, а также наземных и подземных сооружений - сетей водопровода, канализации, теплотрасс и т.д. По его мнению, поскольку на спорном земельном участке расположено принадлежащее обществу "Новая Высота" здание, функциональное назначение которого соответствует указанному в п. 10 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК, оснований для применения ставки арендной платы в размере 4% от кадастровой стоимости у Департамента не имелось. Кроме того, заявитель полагает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Департаментом допущено бездействие, что привело к нарушению установленных сроков оказания муниципальной услуги. Более того, как считает общество "Новая Высота", судами не принято во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период с 06.12.2012 до момента заключения договора купли-продажи земельного участка - 20.05.2013, ответчик использовал земельный участок площадью именно 6 158 кв. м. Заявитель также считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у судов не имелось в силу ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса о взыскании денежных средств.
Департамент, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что доводы заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Новая Высота" с 06.12.2012 на праве собственности принадлежит нежилое здание жилищно-эксплуатационной и аварийно-диспетчерской службы, общей площадью 1 122,1 кв. м, литер А, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Фонтанная, д. 8а.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2015 в„– 59/001/150/2015-47255 с 24.06.2013 обществу "Новая Высота" на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 59:01:4410302:4, назначение: земли населенных пунктов, здание жилищно-эксплуатационной и аварийно-диспетчерской службы, площадью 6158 кв. м, по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Фонтанная, д. 8а (далее - спорный земельный участок).
Основанием для обращения Департамента в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения платы за использование земельного участка послужила неуплата обществом "Новая Высота" денежных средств в размере арендной платы в соответствии с разрешенным видом использования спорного земельного участка в период с 06.12.2012 по 30.06.2013.
Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер неосновательного обогащения подлежит определению по правилам расчета размера арендной платы в зависимости от разрешенного вида использования земельного участка, однако, окончание периода, в течение которого осуществлялось использование земельного участка, определено истцом неверно. Установив, что доказательств осуществления специфического вида деятельности в соответствии с назначением объекта недвижимости обществом "Новая Высота" не представлено, суды пришли к выводу о том, что при исчислении размера платы за использование земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 4% от кадастровой стоимости. Установив, что обязательство по оплате ответчиком не исполнено, суды сочли возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно п. 3 названной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на объекты недвижимости, которые находятся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этим недвижимым имуществом и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410302:4 от 29.04.2013 в„– 5900/201/13-186666, из которого следует, что для эксплуатации и обслуживания здания жилищно-эксплуатационной и аварийно-диспетчерской службы спорный земельный участок площадью 6 158 кв. м. был сформирован с 29.11.2002, приняв во внимание, что в установленном законом порядке ответчик приобрел право собственности на земельный участок указанной площади, суды пришли к выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в период с момента приобретения права собственности на объект недвижимости - с 06.12.2012.
В связи с нахождением на спорном земельном участке в заявленный период объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельными участками истцу.
Поскольку доказательств внесения платы за их пользование в материалах дела не имеется, суды пришли к правильному выводу о том, что с общества "Новая Высота" на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельными участками в размере арендной платы.
Проверив представленный расчет суммы неосновательного обогащения, суды признали его ошибочным в части определения даты окончания безосновательного использования, и обоснованно удовлетворили требования Департамента, взыскав с общества "Новая Высота" 233 734 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 06.12.2012 по 24.06.2013.
С учетом изложенного выводы судов о необходимости корректировки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании процентов в сумме 45 469 руб. 43 коп. являются правильными, соответствующими положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы общество "Новая Высота" о том, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком должна применяться ставка арендной платы исходя из назначения объекта недвижимости, а именно: для "объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений", в размере 1,5%, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данный довод правомерно признан судами несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что, видом разрешенного использования земельного участка является "здание жилищно-эксплуатационной и аварийно-диспетчерской службы", ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление деятельности по обслуживанию зданий, строений и сооружений коммунального хозяйства в интересах муниципального образования, а также в целях обеспечения оказания коммунальных услуг неограниченному кругу лиц.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие признаков незаконного бездействия Департамента при реализации обществом "Новая Высота" процедуры приобретения права собственности на земельный участок в порядке, установленном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом кассационной инстанции, так как доказательств оспаривания бездействия Департамента в установленном законом порядке не представлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка именно заявленной площади, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2016 по делу в„– А50-20915/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Высота" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------