АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7741/16

Дело в„– А76-25986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фефелова Максима Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А76-25986/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Фефелова М.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Максет-Энерджи" (далее - общество "Максет-Энерджи", должник; ОГРН 1097447016479), договоров купли-продажи имущества от 03.08.2015, заключенных между обществом "Максет-Энерджи" и победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма"), признании Фефелова М.В. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, в рамках дела о признании общества "Максет-Энерджи" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 16.08.2016 приняли участие:
Фефелов М.В. (паспорт);
представитель Фефелова М.В. - Плаксин И.А. (доверенность от 28.03.2016);
представитель конкурсного управляющего должника Ермакова Игоря Валерьевича - Аббасова Г.С. (доверенность от 18.01.2016).
В судебном заседании 16.08.2016 был объявлен перерыв до 18.08.2016 до 09 ч 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В судебном заседании 18.08.2016 принял участие представитель общества "Сигма" - Марцинкевич А.П. (доверенность от 07.10.2015).

Фефелов М.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи имущества от 03.08.2015, заключенных между обществом "Максет-Энерджи" и победителем торгов - обществом "Сигма", признании Фефелова М.В. победителем торгов по продаже имущества общества "Максет-Энерджи" посредством публичного предложения.
Определением суда от 10.08.2015 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Сигма".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявления отказано.
На основании определения от 12.04.2016 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным процессуальным законом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек общество "Сигма" к участию в обособленном споре в качестве ответчика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда от 24.02.2016 отменено. В удовлетворении заявления Фефелова М.В. отказано.
В кассационной жалобе Фефелов М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что для участия в торгах им с заявлением были представлены копии четырех страниц паспорта (в„– 2, 3, 4, 5), которых достаточно для идентификации гражданина Фефелова М.В., поскольку иные страницы паспорта сведений о личности не содержат. Обращает внимание на то, что задаток был перечислен заявителем без нарушений в установленный срок и в полном объеме; искажение данных об адресе плательщика в платежном документе произошло по вине кредитной организации - банка плательщика. Таким образом, по мнению Фефелова М.В., оснований для отказа в допуске его к участию в торгах не имелось.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Ермаков И.В. и общество "Сигма" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Поступившие 17.08.2016 и 18.08.2016 в суд кассационной инстанции от участников спора процессуальные документы судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы в силу норм процессуального закона должны направляться сторонами друг другу и в суд заблаговременно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2014 общество "Максет-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков И.В.
На собрании кредиторов, состоявшемся 20.08.2014, утверждено положение о продаже имущества должника, согласно которому организатором торгов по продаже имущества общества "Максет-Энерджи" является конкурсный управляющий Ермаков И.В.
Конкурсным управляющим 27.04.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения имущества должника в составе следующих лотов: в„– 1 - нежилое помещение, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная д. 15А, площадью 1545,7 кв. м, начальная цена - 10 715 874 руб., задаток - 1 071 587 руб.; в„– 2 - нежилое помещение, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А, площадью 1408,2 кв. м, начальная цена - 9 762 628 руб., задаток - 976 262 руб.; в„– 3 - нежилое помещение, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А, площадью 744 кв. м, начальная цена - 5 157 928 руб., задаток - 515 792 руб.
Величина снижения начальной цены продажи установлена в размере 1%, срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества, - один календарный день.
Для участия в торгах заявитель в течение срока приема заявок должен внести задаток на специальный банковский счет и представить оператору электронной площадки заявку по установленной форме. К заявке должны быть приложены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; документы, удостоверяющие личность (для физического лица); надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.
Заявка и указанные документы должны быть представлены в форме электронного сообщения, подписанного электронной цифровой подписью.
Победителем торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной в определенный период проведения торгов.
Фефелов М.В. 25.07.2015 в 09 ч 37 мин., 09 ч 42 мин., 09 ч 44 мин. подал заявки на участие в торгах по каждому лоту, в которых помимо прочей информации указал паспортные данные и место жительства.
Общество "Сигма" 25.07.2015 в 23 ч 31 мин, 23 ч 32 мин., 23 ч 59 мин. также подало заявки на участие в торгах по каждому лоту. В заявках данного общества указаны два адреса: юридический и почтовый.
Согласно протоколам от 29.07.2015 об определении участников торгов в форме публичного предложения организатором торгов были приняты решения об отказе в допуске Фефелова М.В. к участию в торгах по причине обнаружения недостоверной информации.
В соответствии с протоколами от 29.07.2015 о результатах торгов победителем торгов по всем лотам признано общество "Сигма", с которым 03.08.2015 заключены договоры купли-продажи имущества.
Фефелов М.В. считая отказ в допуске к участию в торгах неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 в„– 54, и пришел к выводу о правомерности действий организатора торгов по отказу заявителю в допуске к участию в торгах.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, также исходил из правомерности действий организатора торгов по недопуску Фефелова М.В. к участию в торгам, поскольку данным лицом к заявкам не были приложены копии всех страниц паспорта, указаны разные адреса физического лица в паспорте и платежном документе на уплату задатка, кроме того, жалоба Фефелова М.В. на действия организатора торгов признана необоснованной антимонопольным органом.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения, в числе которых - фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица).
К заявке на участие в торгах должна прилагаться копия документа, удостоверяющие личность физического лица.
Аналогичные положения содержатся в сообщении о торгах, опубликованном конкурсным управляющим.
В силу п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:
заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов;
представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;
поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Суды установили, что к заявкам на участие в торгах Фефеловым М.В. были приложены копии только четырех страниц паспорта гражданина Российской Федерации в„– 2, 3, 4, 5.
Однако данные страницы позволяют определить фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства физического лица и, следовательно, подтвердить те сведения, которые были указаны заявителем в самих заявках. Необходимость представления копий иных страниц паспорта для целей участия в торгах из положений Закона о банкротстве не усматривается.
В качестве доказательства оплаты задатков Фефелов М.В. представил заявления в публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" о перечислении денежных средств: за лот в„– 1 - заявление в„– 935, за лот в„– 2 - заявление в„– 636, за лот в„– 3 - заявление в„– 773. Из текстов заявлений следует, что владельцем счета является Фефелов Максим Владимирович, <...>. В заявках на участие в торгах, а также на странице паспорта в„– 5, приложенной к заявке, указан иной адрес места жительства Фефелова М.В.: <...>.
Вместе с тем в материалах дела имеется справка публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" от 20.11.2015 в„– 01-2а/3566 о допущенной ошибке в адресе владельца счета Фефелова М.В. в платежных поручениях от 24.07.2015 в„– 935, в„– 636, в„– 773 (т. 2 л. д. 79).
Кроме того, в заявках общества "Сигма" на участие в торгах указаны два адреса данного общества: юридический и почтовый, что не помешало конкурсному управляющему должника допустить данное общество к участию в торгах, признать его победителем и заключить с ним договоры купли-продажи.
То обстоятельство, что антимонопольный орган отклонил жалобу Фефелова М.В. на действия организатора торгов, не препятствует суду сделать иные выводы при рассмотрении настоящего спора, поскольку решение антимонопольного органа является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами, и может быть оспорено в суде.
В силу абз. 5 ч. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения спорных торгов, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.
Исходя из того, что необоснованное отстранение от участия в торгах может свидетельствовать о наличии существенного нарушения при проведении торгов, повлиявшего на их результат, и о нарушении прав и законных интересов заявителя, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, принятые с нарушениями норм материального права, подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обособленный спор - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу в„– А76-25986/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------