АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7641/16

Дело в„– А50-4771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 о взыскании судебных расходов по делу в„– А50-4771/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" (далее - общество "МП "Гео Пэн", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - общество "Экостройпроект", ответчик) о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 138,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 27.02.2015, 10 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 12.05.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. основного долга, 197,08 руб. процентов за период с 03.12.2014 по 27.02.2015, 10 000 руб. представительских расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов - с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям взыскано 1 830,96 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требования о взыскании представительских издержек отказано. Отказывая истцу во взыскании представительских издержек, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное обществом "МП "Гео Пэн" в обоснование размере таких издержек платежное поручение от 03.03.2015 в„– 94 на 10 000 руб. являлось неотносимым доказательством по делу, поскольку в назначении платежа содержало указание на соглашение, не имеющее отношение к настоящему спору.
Общество "Экостройпроект" 13.01.2016, ссылаясь на то, что постановление суда апелляционной инстанции принято в его пользу, а доводы его апелляционной жалобы признаны судом обоснованными, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг своего представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 50,50 руб.
Определением суда от 25.02.2016 (судья Удовихина В.В.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Кощеева М.Н., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МП "Гео Пэн" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно не применено императивное требование законодательства об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле, не применены разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что присужденная судом сумма явно чрезмерна, учитывая, что решение суда первой инстанции от 12.05.2015 обжаловалось ответчиком исключительно в части вопроса о распределении судебных расходов, дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон. По мнению общества, ответчик, заявляя о взыскании представительских издержек в размере 15 000 руб., фактически пытается вернуть себе денежные средства, взысканные в пользу истца решением суда от 12.05.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что для оказания юридических услуг по данному делу между обществом "Экостройпроект" и индивидуальным предпринимателем Максименковым И.С. 18.05.2015 заключен договор на представление интересов в суде, по условиям которого представитель ответчика обязался оказать обществу "Экостройпроект" юридические услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Факт оказания услуг исполнителем подтвержден актом о выполненных работах от 27.07.2015 в„– 1, подписанным сторонами без претензий.
Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 29.10.2015 в„– 1297.
В подтверждение почтовых расходов обществом представлена почтовая квитанция от 23.06.2015.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Экостройпроект" в полном объеме, исходил из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, доказанности факта несения и размера расходов, их разумности, отсутствия заявления другой стороны о чрезмерности заявленной суммы.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 3 данного Постановления в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности является оценочным, и для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание уровень сложности дела, результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, исходя из объема материалов жалобы, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, квалификации представителя, с учетом отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, составляющем 15 000 руб.
Отклоняя довод истца о том, что размер заявленных ответчиком представительских издержек превышает взысканную по решению суда от 12.05.2015 сумму долга и процентов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции о разумности взысканной суммы расходов, отметив, что подача ответчиком апелляционной жалобы на решение от 12.05.2015 была вызвана представлением неотносимого доказательства по делу (платежного поручения от 03.03.2015 в„– 94 на сумму 10 000 руб.) самим истцом, при этом аналогичные доводы приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление и истец, действуя разумно и добросовестно, мог представить суду дополнительные доказательства, свидетельствующие об относимости спорного платежного поручения в„– 94 к заявленным требованиям, либо отказаться от требования о взыскании судебных расходов, однако истец данной возможностью не воспользовался, чем способствовал возникновению судебных расходов ответчика, вынужденного обратиться в суд с апелляционной жалобой.
При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающие баланс интересов сторон спора. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, в частности, о разумности взысканной суммы расходов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Все доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся чрезмерности взысканной заявленной суммы судебных расходов, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы процессуального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 по делу в„– А50-4771/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------