АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7613/16

Дело в„– А60-56402/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралрезинотехника" (далее - общество "Уралрезинотехника") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 по делу в„– А60-56402/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭмЭнСи-Групп" (далее - общество "ЭмЭнСи-Групп") - Никифоров А.В. (доверенность от 29.02.2016).
От общества "Уралрезинотехника" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с нахождением его представителя в отпуске, отсутствием возможности привлечь иного представителя. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности уполномочить иного представителя для представления его интересов при рассмотрении данного дела, доказательств такой невозможности не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью "Сталевар" (далее - общество "Сталевар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралрезинотехника" о взыскании 5 224 410 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной за период с 01.07.2015 по 10.11.2015, а также 785 626 руб. штрафа за отказ от поставки товара.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2016 (судья Сидорская Ю.М.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралрезинотехника" в пользу общества "Сталевар" взыскана неустойка в размере 1 044 882 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) решение суда изменено. С общества "Уралрезинотехника" в пользу общества "ЭмЭнСи-Групп" (правопреемник общества "Сталевар") взыскана неустойка в общем размере 1 202 007 руб.
В кассационной жалобе общество "Уралрезинотехника" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие в договоре условий, устанавливающих ответственность поставщика за нарушение обязательств по поставке товара в виде неустойки и штрафа, что, по его мнению, свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение, что недопустимо исходя из действующего законодательства. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и значительно превышает сумму возможных убытков истца. Таким образом, заявитель считает, что в качестве меры ответственности в рассматриваемом случае следует применять лишь штраф, размер которого правомерно снижен судом и составил 157 125 руб. 20 коп.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралрезинотехника" (поставщик) и обществом "Сталевар" (покупатель) заключен договор от 06.02.2015 в„– 6, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в соответствии с приложениями (спецификациями), а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).
Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификации в„– 1: лента транспортерная 2.1-1600-7-ТК 300-2-6-2-А-РБ, в количестве 2 844 кв. м, всего на сумму 11 193 984 руб., срок поставки - до 30.06.2015.
Согласно товарной накладной от 07.09.2015 в„– 2821 поставщик осуществил поставку товара на сумму 3 337 728 руб.
В п. 6.1.2 договора стороны установили ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В п. 6.1.4 договора стороны также предусмотрели право взыскать с другой стороны, допустившей нарушение договора, в случае непоставки товара по истечении 30 календарных дней или отказа поставщика от поставки товара, выраженного в письменной форме, штраф в размере 10% от стоимости непоставленного товара.
В связи с длительным неисполнением поставщиком обязанности по поставке оставшейся части товара, покупатель письмом от 05.11.2015 в„– 89 уведомил поставщика об отказе от договора на основании п. 9.2 договора, а также потребовал уплатить неустойку (пени) и штраф на основании п. 6.1.2, 6.1.4 договора.
Общество "Уралрезинотехника" в ответ направило письмо от 16.11.2015 в„– 32, в котором обязалось уплатить штраф по п. 6.1.4 договора в размере 785 626 руб. до 16.12.2015.
Ввиду неисполнения ответчиком требований об уплате неустойки и штрафа, общество "Сталевар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требований частично, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения поставщиком обязательств по поставке товара по договору. Проверив расчет неустойки, суд признал его правильным; принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая ее явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательств, рассчитав размер неустойки исходя из процента обычно применяемого сторонами в предпринимательских отношениях (0,1%) за указанный истцом период просрочки. При этом суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором неустойка и штраф представляют собой две меры ответственности за одно нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, указав, таким образом, на отсутствие оснований для взыскания суммы штрафа.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81. Оценив условия договора, суд пришел к выводу, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Вместе с тем суд счел размер штрафа чрезмерно высоким и подлежащим уменьшению.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу положений ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по поставке товара.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (пени).
Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 5 224 410 руб., начисленных за просрочку исполнения обязательства, суд признал его правильным.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, пришел к выводу, что установленный п. 6.1.2 договора от 06.02.2015 в„– 6 (0.5% за каждый день просрочки) размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по своевременной поставке товара, в связи с чем посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки (пени) исходя из расчета 0.1% за каждый день просрочки до 1 044 882 руб. 05 коп.
Оценив условия договора от 06.02.2015 в„– 6 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе п. 6.1.2 договора, которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, п. 6.1.4 в котором указано, что за нарушение сроков поставки товара более чем на 30 календарных дней либо отказа поставщика от поставки, выраженного в письменной форме, подлежит взысканию штраф в размере 10% от стоимости не поставленного товара, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что стороны, таким образом, предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по договору в виде сочетания пеней и штрафа, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Согласно разъяснениями, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
Указанный подход также нашел свое отражение в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Принимая во внимание, что истцом было также заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 785 626 руб., руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в указанной части.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел размер штрафа чрезмерно высоким и подлежащим уменьшению (аналогично снижению суммы пени в 5 раз) до 157 125 руб. 20 коп.
Взыскание судом суммы штрафа в размере 157 125 руб. 20 коп. заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Однако в кассационной жалобе заявитель приводит довод о применении двойной меры ответственности за нарушение одного обязательства.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора, а также норм материального права.
Довод заявителя о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства также был предметом оценки судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А60-56402/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уралрезинотехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------