АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7594/16

Дело в„– А71-6742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русских Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу в„– А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Русских Л.Н. - Гизатуллин Н.М. (доверенность от 14.08.2015);
Васильева С.В. - Галимов Р.Ф. (доверенность от 17.02.2015).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по заявлению Русских Л.Н. в отношении индивидуального предпринимателя Жебровского Романа Валентиновича (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 03.07.2015 в порядке п. 8 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело принято к производству заявление Вершинина Сергея Павловича о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 30.07.2015 во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление Русских Л.Н. оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Вершинина С.П. о признании несостоятельным (банкротом) должника.
Определением суда от 21.08.2015 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Белых Андрей Павлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2015 в„– 162.
Васильев Станислав Владиславович (далее - кредитор) 11.09.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 731 944 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) и учету в составе требований обеспеченных залогом имущества должника на основании договоров залога от 18.09.2014, от 26.09.2014.
Определением суда от 15.02.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) (с учетом определения об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки от 15.02.2016) требования в размере 200 089 726 руб. 02 коп., в том числе 139 739 726 руб. 02 коп. долга и процентов за пользование займом, 60 350 000 руб. пени, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований обеспеченных залогом имущества должника: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 156: этаж 1, Лит. ПР.: 36; Лит. ПР. 3: 1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1496); этаж: подвал Лит. Пр.; 17, 18, 19 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1498); этаж: подвал, Лит. Пр: 5, 6 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1489); этаж: подвал, Лит. А: 12а (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1492); этаж: подвал, Лит. А: 7 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1499); этаж: подвал, Лит. А: 15б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1491); этаж: подвал, Лит. А: 10 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1497); - нежилые помещения, находящиеся по адресу г. Ижевск, ул. М. Горького, 156: Этаж: 1, Лит. А: 24 - 29; Лит. Пр.: 26, 37 - 47 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1494); Этаж 1 - Лит. А: 1 - 10, 10а, 11 - 13, I, II; Лит. Пр: 1 - 7, 7а, 8 - 13; Лит. Пр. 1: 1 Этаж подвал - Лит. А: 1 - 6, 6а, 6б, 6в, 7, 7а, 7б, 8 - 11, 11а, 12, 13 - 15, 15а, I, II, III; Лит. Пр.: 1 - 2, 2а, 3, 3а, 4, 7, 7а, 7б, 8, 8а, 8б (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1493); этаж: 1, Лит. А: 1 - 5; Лит. Пр: 1а, 2 - 7; Лит. Пр. 3: 1 (кадастровый номер объекта: 18:26:010612:1487), этаж 1, Лит. А: 14 - 24, Лит. Пр: 14 - 23; Лит. Пр 1: 2 (кадастровый номер объекта 18:26:010612:1490).
В остальной части требование Васильева С.В. признано необоснованным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе Русских Л.Н., ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Васильева С.В. отказать. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об обоснованности требований кредитора в размере 200 089 726 руб. 02 коп., основанных на вступивших в законную силу судебных актах (определения суда общей юрисдикции об утверждении мировых соглашений), ссылаясь на положения п. 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 3 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и, полагая, что положения абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве не подлежат расширенному толкованию, поскольку процессуальная природа определения и решения суда различна, считает, что мировые соглашения и определения судов об их утверждении должны рассматриваться и оцениваться наравне с другими доказательствами, в том числе доказательствами наличия у кредитора денежных средств в указанной сумме и доказательствами их приходования и последующего расходования должником, которых в свою очередь кредитор и должник, по мнению заявителя, не представили.
В суд кассационной инстанции Русских Л.Н. 15.08.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" представлены дополнения к кассационной жалобе, содержащие новые доводы, с приложением дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Представитель заявителя поддержал ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе и приложенных к ним документов к материалам дела.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
С учетом изложенного, поступившие в суд округа дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы, подлежат возвращению Русских Л.Н. в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что указанные дополнения и дополнительные документы поступили в электронном виде, то они фактическому возврату заявителю на бумажном носителе не подлежат (п. 5 § 1 разд. 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
Отзыв Васильева С.В., поступивший в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр" 17.08.2016 также не принят судом округа, поскольку в нарушение требований, установленных ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Текст отзыв фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан в электронном виде.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами Васильевым С.В. (займодавец) и Жебровским Р.В. (заемщик) подписаны договоры займа от 05.05.2014, от 12.05.2014, согласно которым займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства на приобретение загородного дома в размере 50 000 000 руб. и 35 000 000 руб. соответственно, под 50% годовых, с датой возврата займа - не позднее 30.05.2014 и 05.06.2014.
Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленные в договорах займа от 05.05.2014 и от 12.05.2014 сроки заемщиком не исполнены, Васильев С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исками о взыскании с Жебровского Р.В. задолженности по указанным договорам.
Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 25.08.2014 по делам в„– 2-5992/2014 и в„– 2-5993/2014 утверждены мировые соглашения, заключенные Васильевым С.В. и Жебровским Р.В., согласно которым Жебровский Р.В. обязался возвратить Васильеву С.В. суммы займа в размере 50 000 000 руб. и 35 000 000 руб. и начисленные за их пользование проценты в размере 50% годовых в срок не позднее 5 дней с момента утверждения судом мировых соглашений (п. 2.1 мировых соглашений). Проценты за пользование займом в размере 50% годовых начисляются до полного исполнения Жебровским Р.В. обязательств по возврату сумм займа. В случае нарушения Жебровским Р.В. срока возврата займов и процентов за их пользование, установленных п. 2.1 мировых соглашений, Васильев С.В. вправе требовать от Жебровского Р.В. уплаты неустойки в размере 0,2% от общих сумм задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка начисляется на сумму займа и проценты за пользование им.
Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики 12.09.2014 Васильеву С.В. по делам в„– 2-5992/2014 и в„– 2-5993/2014 выданы исполнительные листы серия ВС в„– 059087988, серия ВС в„– 059087989.
Васильев С.В. в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 05.05.2014 и от 12.05.2014 в размере 200731944 руб. 45 коп., как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога от 18.09.2014 в„– 01/110/2014-531, от 26.09.2014 в„– 01/128/2014-368, ссылаясь на неисполнение должником условий мировых соглашений утвержденных судом в рамках дел в„– 2-5992/2014 и в„– 2-5993/2014.
Суд первой инстанции, признавая требования в размере 200 089 726 руб. 02 коп., в том числе 139 739 726 руб. 02 коп. - основной долг и проценты за пользование займом, 60 350 000 руб. 00 коп. - пени, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе требований обеспеченных залогом имущества должника, исходил из отсутствия доказательств оплаты предъявленной для включения в реестр требований кредиторов задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с позицией суда первой инстанции согласился и оставил определение суда без изменения.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Установив, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих их исполнение, руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчеты сумм процентов и пеней, а также наличие у должника предметов залога, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части требований в размере 200 089 726 руб. 02 коп., признав их обеспеченными залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к неверному применению судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при утверждении мировых соглашений судом не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства, отклоняются.
В соответствии с абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные постановления в том числе в форме определений.
Таким образом, на требование Васильева С.В. с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.
Исходя из изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сделаны при неправильном применении норм права, поскольку в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не определялась и не изменялась практика применения п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, определение судов об утверждении мирового соглашения представляет собой судебный акт, определяющий условия и содержание гражданско-правовой сделки; с момента утверждения мирового соглашения судом оно приобретает юридическую силу и влечет для сторон соответствующие правовые последствия.
В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.
Как установлено судами, и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, кредитор Русских Л.Н. данным правом воспользовалась; в настоящее время вышеуказанные судебные акты в установленном законом порядке не отменены; процессуальные обращения Русских Л.Н. оставлены судами без удовлетворения.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов об обоснованности требований кредитора в размере 200 089 726 руб. 02 коп., основанных на вступивших в законную силу судебных актах, не опровергают.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворении кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу в„– А71-6742/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русских Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------