АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7521/16

Дело в„– А07-28140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А07-28140/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" (далее - общество "Джут-СТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 662 руб. 44 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2016 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда изменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" удовлетворены частично в сумме 202 328 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Джут-СТ" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на необоснованное применение судом срока исковой давности, повлекшее уменьшение взысканной суммы неосновательного обогащения. Поскольку заявитель занимался комплексным освоением квартала, невозможно было определить, кто именно мог инициировать иски о признании договоров аренды в части земельных участков площадями 2 918 кв. м и 408 кв. м. По мнению заявителя, он не мог знать о ничтожности договоров в указанной части, так как он фактически его использовал для проектирования и строительства квартала в„– 473, проводил работы по подготовке технико-экономического обоснования по проекту строительства, по выдаче координат красных линий, линий застройки, других линий градостроительного регулирования, по подготовке проектно-сметной документации, по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц и расселению, по подготовке площади под застройку указанного квартала. Поэтому только из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А07-8527/13 от 07.04.2014 стало известно о том, что формирование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54, переданного ему в аренду, не соответствует закону, что на этом земельном участке находятся объекты, переданные на праве оперативного управления Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан. При указанных обстоятельствах заявитель полагает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период до 02.12.2012, так как об указанных обстоятельствах он узнал только после вступления в силу судебных актов по делу А07-8527/13, то есть с 07.04.2014, как правильно было установлено судом первой инстанции. Заявитель считает, что не должен нести убытки, связанные с незаконными действиями Администрации городского округа города Уфа, которые заключались в отсутствии полномочий по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:010144:0002, так как он являлся собственностью Республики Башкортостан и находящимся в пользовании подразделения МВД РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановлениями главы Администрации от 28.02.2007 в„– 830 и от 02.06.2008 в„– 3155 произведено предоставление обществу "Джут-СТ" земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010144:53; 02:55:010144:54; 02:55:010144:55 в аренду, для проведения работ по проектированию и строительству квартала 473.
Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Джут-СТ" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.06.2008 в„– 930-08, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010144:54, общая площадь 5 279 кв. м, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал 473, ограниченный улицами Коммунистической, Гоголя, Свердлова, Аксакова (по ул. Аксакова установлено в 72 м на север относительно ориентира, расположенного по адресу: ул. Свердлова, 69), для проведения работ по проектированию и строительству квартала.
Согласно п. 4.1 размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составлял 235 094 руб. 99 коп.
Размер арендной платы с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определяемую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком. (4.2.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 расчет арендной платы определен в приложении к договору, который является неотъемлемой частью договора.
По акту приема-передачи от 20.06.2008 спорный земельный участок передан обществу "Джут-СТ".
Договор зарегистрирован в установленном порядке 08.07.2008, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.10.2012 в„– 01/186/2012-6027.
Согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 в„– 31/17 полномочия по осуществлению права владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы 01.01.2011 Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Дополнительным соглашением о внесении изменений от 28.05.2012 в„– 3 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 по делу в„– А07-8527/2013 (с учетом дополнительного решения от 27.02.2014) договор аренды земельного участка от 20.06.2008 в„– 930-08 признан недействительной (ничтожной) сделкой в части предоставления обществу "Джут-СТ" в аренду части земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 площадью 2 918 кв. м, являющегося земельным участком с кадастровым номером 02:55:010144:2.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.
Данными судебными актами установлено, что на момент вынесения постановлений Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 19.02.2008 в„– 693, от 28.02.2007 в„– 830, от 02.06.2008 в„– 3155, от 05.12.2007 в„– 7714 и передачи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 площадью 5 279 кв. м на основании договора аренды от 20.06.2008 в„– 930-08 обществу "Джут-СТ", здания и сооружения, для эксплуатации которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 02:55:010144:2, использовались правоохранительными органами на основании постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 23.07.1999 в„– 404 и контракта от 23.07.1999 в„– 844/404, согласно которым государственному учреждению Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при Министерстве внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - ОБОКПО при МВД РФ) переданы в оперативное управление объекты государственного нежилого фонда: комплекс зданий и сооружений общей площадью 1 087,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 40. Государственная регистрация права оперативного управления произведена 17.09.1999, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.1999 серии ЦА в„– 002480. Занятый зданиями, предоставленными для использования конвойным батальоном земельный участок площадью 2 918 кв. м, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 02:55:010144:0002, с разрешенным использованием "для размещения административного здания и гаражей" и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ОБОКПО при МВД РФ.
Арбитражные суды пришли к выводам о том, что в силу закона земельный участок отнесен к собственности Республики Башкортостан, у Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 02:55:010144:0002 площадью 2 918 кв. м путем его преобразования и включения в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 площадью 5 279 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.09.2014 по делу в„– 2-6594/2014 договор аренды земельного участка от 20.06.2008 в„– 930-08 признан недействительной сделкой в силу ее ничтожности в части предоставления в аренду 408 кв. м, являющихся земельным участком с кадастровым номером 02:55:010144:44, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54.
Решением суда общей юрисдикции установлено, что земельный участок площадью 408 кв. м занят нежилыми помещениями площадью 330,3 кв. м.
Обществом "Джут-СТ" в материалы дела представлены доказательства исполнения им по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 в„– 930-08 обязательств по внесению арендной платы в сумме 733 052 руб. 13 коп. за период с 27.10.2008 по 30.12.2013 за весь земельный участок площадью 5 279 кв. м, что подтверждено платежными поручениями.
Ссылаясь на получение Управлением без правовых оснований денежных средств в размере 465 662 руб. 44 коп. (за земельные участки площадями 2 918 кв. м и 408 кв. м, которыми он не пользовался), так как оплате подлежало 267 389,69 руб. за 1953 кв. м (5279 кв. м - 2918 кв. м - 408 кв. м), общество "Джут-СТ" обратилось в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения (733 052,13 руб. - 267 389,69 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела в„– А07-8527/2013, пришел к выводу о том, что общество "Джут-СТ" фактически не использовало часть земельного участка, переданного ему по договору аренды от 20.06.2008 в„– 930-08, в силу чего арендные платежи за эти два земельные участка перечислены арендодателю без правовых оснований и составляют его неосновательное обогащение. Суд отказал ответчику в применении срока исковой давности, сочтя, что истец узнал о наличии обременений в отношении переданного в аренду земельного участка с момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А07-8527/2013 (07.04.2014).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, взыскав неосновательное обогащение за период с 02.12.2012 по 02.12.2015, применив трехлетний срок исковой давности.
Суд указал, что, поскольку судами при рассмотрении дел в„– А07-8527/2013 и в„– 2-6594/2014 договор аренды в„– 930-08 от 20.06.2008 был признан ничтожной сделкой как противоречащий требованиям закона, а факт неосновательного обогащения ответчика истец связывает с отсутствием оснований для оплаты пользования земельным участком, который фактически не был передан ему арендодателем, то есть с объективным обстоятельством, которое должно было быть известно арендатору в момент передачи земельного участка по акту от 20.06.2008, а об отсутствии правовых оснований для внесения излишней части денежных средств в счет арендной платы истцу должно было быть известно по мере их оплаты. Выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец узнал с момента вступления в законную силу решения суда по делу в„– А07-8527/2013, поскольку истцу как арендатору земельного участка не было известно о передаче земельного участка с обременением, следует признать необоснованными как противоречащими п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку из обстоятельств, установленных судами по названному делу, не следует, что вопрос о наличии либо отсутствия обременения переданного в аренду земельного участка был предметом оценки судов. Более того, по смыслу п. 1 ст. 209 и ст. 613 ГК РФ передачу в аренду чужого имущества следует расценивать не как обременение имущества правами третьих лиц, а как нарушение исключительных прав собственника вещи на распоряжение ею. В силу этого в данном случае фактически речь идет не о передаче истцу в аренду обремененного правами третьих лиц земельного участка, а о неисполнении арендодателем обязанности по фактической передаче части земельного участка арендатору в силу размещения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, о чем истцу должно быть известно на момент подписания акта приема-передачи от 20.06.2008.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Из материалов дела следует, что между сторонами был подписан договор аренды от 20.06.2008 в„– 930-08, который при рассмотрении дела в„– А07-8527/2013 был признан судами ничтожной сделкой в части передачи земельных участков площадями 2918 кв. м и 408 кв. м.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные настоящей главой положения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (ст. 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 12.10.2010 в„– 5243/10, требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки. В данном случае должны быть применены нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.
По смыслу названных норм и разъяснений применение последствий недействительности сделки является требованием о возврате сторонами исполненного по сделке, то есть возврат того, что было передано сторонами в рамках исполнения ранее существовавшего обязательства, в то время как правоотношения сторон, не обусловленные данным обязательством, и связанные с получением одной из сторон недействительной сделки имущества сверх того, что ему причиталось по недействительной сделке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Суды при рассмотрении дела в„– А07-8527/2013, а также гражданского дела в„– 2-6594/2014 установили, что договор аренды от 20.06.2008 в„– 930-08 был заключен с нарушениями требований ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения сделки) вследствие включения в границы земельного участка, являющегося объектом договора аренды, земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, не принадлежащие арендодателю либо арендатору.
При этом судами при рассмотрении дела в„– А07-8527/2013 также сделан вывод о том, что владение земельным участком площадью 2 918 кв. м подразделением Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан не прекращалось в силу размещения на земельном участке объектов недвижимости, правообладателями которых являются указанные лица (здания и сооружения конвойного батальона).
По аналогичным основаниям признан недействительным в части площади земельного участка 408 кв. м договор аренды от 20.06.2008 в„– 930-08 судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела в„– 2-6594/2014, установившим, что земельный участок площадью 408 кв. м занят нежилыми помещениями, принадлежащим третьим лицам, площадью 330,3 кв. м.
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является передача имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Поскольку истец не осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:010144:54 в части площадей 2918 кв. м и 408 кв. м, у истца отсутствовала обязанность по оплате землепользования в указанной части, что свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При определении суммы, подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно применил срок исковой давности исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что арендодателем не было исполнена обязанность по фактической передаче части земельного участка арендатору в силу размещения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, о чем истцу должно было быть известно на момент подписания акта приема-передачи от 20.06.2008.
Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с 02.12.2012 по 02.12.2015 истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 228 674 руб. 92 коп.
Суд также указал, что доказательств оплаты арендной платы за 2012 год, исходя из представленных истцом платежных поручений и указанного в них назначения платежа судом не установлено, в силу чего у суда отсутствуют основания для вывода о получении Управлением неосновательного обогащения в виде необоснованно внесенной арендной платы за период с 02.12.2012 по 31.12.2012.
Сумма, подлежащая оплате арендной платы за период с 01.01.2013 по 23.04.2013 составила по расчетам суда 26 346 руб. 43 коп., в силу чего с ответчика в пользу истца взыскана разница между указанными суммами, составляющая неосновательное обогащение, в размере 202 328 рублей 49 копеек.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованно признаны судом апелляционной инстанции противоречащими ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А07-28140/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джут-СТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------