АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7377/16

Дело в„– А76-15982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостовик Девелопмент" (далее - общество "Мостовик Девелопмент") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу в„– А76-15982/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Мостовик Девелопмент" - Зяблицева А.А. (доверенность от 30.12.2015 в„– 41).

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Эксперт" (далее - Коллекторское агентство "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мостовик Девелопмент" о взыскании основного долга в сумме 3 504 731 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 414 434 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга 3 504 731 руб. начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-отель" (далее - общество "Сервис-отель"), временный управляющий общества "Мостовик Девелопмент" Киселев Олег Александрович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Махрова Н.В., Бояршинова Е.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Мостовик Девелопмент" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму долга с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга. В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то обстоятельство, согласно которому определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу в„– А40-16766/2015 в отношении общества "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения. При этом по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указанные проценты подлежат взысканию лишь до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Таким образом, по мнению заявителя, суд мог взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности только до 12.10.2015. При этом истец не заявлял об изменении заявленного требования в указанной части, с учетом введения в отношении ответчика процедуры наблюдения; суд также не предлагал истцу изменить заявленные требования. Взыскание же судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 12.10.2015 в отсутствие уточнения истца привело бы к необходимости определения точной суммы процентов, так как в таком случае проценты взыскивались бы за прошлый период, что, в свою очередь, привело бы к выходу суд за пределы заявленных требований. Соответственно, при указанных обстоятельства, считает заявитель, суд должен был отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не разрешены ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Филимонова Е.А. и об отложении судебного разбирательства.
Коллекторское агентство "Эксперт", общество "Сервис-отель" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 16.12.2013 между обществом "Мостовик Девелопмент" (заказчик) и обществом "Сервис-отель" (исполнитель) заключен договор на организацию корпоративного мероприятия в„– Е-1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет следующие услуги: организацию корпоративного мероприятия для сотрудников заказчика в срок с 26.12.2013 по 28.12.2013, которое включает в себя следующее: организация открытия ГК "Bridge Resort" 27.12.2013; организация гала-ужина 27.12.2013; организация шоу-программы (во время гала-ужина) 27.12.2013 (п. 1.1, 1.1.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора стоимость организации корпоративного мероприятия по договору составляет 3 504 731 руб.
В соответствии с п. 4.3 договора предоплата в размере 70% от цены договора оплачивается заказчиком в срок до 5 дней от даты выставления счета исполнителем.
По условиям п. 4.4 договора окончательный расчет в размере 30% производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.
Общество "Сервис-отель" оказало услуги по договору от 16.12.2013 в„– Е-1 на сумму 3 504 731 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 18.12.2013 в„– 175.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 на 22.07.2014 задолженность общества "Мостовик Девелопмент" в пользу общества "Сервис-отель" составляет 3 504 731 руб.
Впоследствии 08.12.2014 между обществом "Сервис-отель" (первоначальный кредитор) и Коллекторским агентством "Эксперт" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору за плату права требования к обществу "Мостовик Девелопмент" (должник), исполнения обязательств в том числе по договору от 16.12.2013 в„– Е-1 за период с 16.12.2013 по 31.08.2014 и акту сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014 по договору от 16.12.2013 в„– Е-1 (п. 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора к Коллекторскому агентству "Эксперт" переходит право требования, вытекающее из вышеуказанного договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные штрафы, пени, неустойки, проценты и иные меры ответственности, предусмотренные договором и законом за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательства.
Коллекторское агентство "Эксперт" 09.06.2015 направило в адрес ответчика уведомление от 08.06.2015 о состоявшейся уступке.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 16.12.2013 в„– Е-1 не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2013 по 22.07.2014, акт оказанных услуг от 18.12.2013 в„– 175, суды установили факт оказания услуг по договору от 16.12.2013 в„– Е-1, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, а также отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.
Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскания с ответчика образовавшейся суммы задолженности.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг, суды удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за период с 26.12.2013 по 31.05.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Отклоняя довод общества "Мостовик Девелопмент" о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в„– А60-46121/2015 об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 08.12.2014, суд апелляционной инстанции указал на то, что оспаривание данной сделки не является препятствием для рассмотрения судом настоящего иска о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу в суде апелляционной инстанции, указал на отсутствие оснований, предусмотренных п. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, нет оснований полагать, что апелляционный суд не рассмотрел вопрос о возможности продолжения рассмотрения настоящего дела (без приостановления производства по делу либо отложения) при наличии производства по делу в„– А60-46121/2015.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Филимонова Е.А. подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел названное ходатайство и по существу не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом наличия в материалах дела нотариально заверенного заявления бывшего директора общества "Мостовик Девелопмент" - Филимонова Е.А., в котором данное лицо подтвердило факт оказания услуг по договору от 16.12.2013 в„– Е-1, подписания акта от 18.12.2013 в„– 175, а также актов сверки взаимных расчетов по указанному договору лично, в период действия своих полномочий.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2015 по день фактической оплаты, поскольку определением суда от 12.10.2015 по делу в„– А40-16766/2015 в отношении общества "Мостовик Девелопмент" введена процедура наблюдения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требования кредиторов при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротству", суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае указание в резолютивной части решения суда на взыскание с должника процентов по день фактической оплаты долга не нарушает прав должника, так как может являться предметом исследования суда в рамках дела в„– А40-16766/2015.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 по делу в„– А76-15982/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мостовик Девелопмент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------