АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-7046/16

Дело в„– А34-8309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - общество "Сервис") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 по делу в„– А34-8309/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Водный союз" (далее - общество "Водный союз") 7 700 руб. убытков, причиненных затоплением подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме в„– 3 по ул. Школьной в г. Кургане и об обязании ответчика заменить ветхую трубу холодного водоснабжения (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.02.2016 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Курганводоканал" (далее - общество "Курганводоканал").
Решением суда от 24.02.2016 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), заявитель жалобы считает, что он как управляющая организация несет ответственность только за внутренние сети многоквартирного жилого дома в„– 3, расположенного по ул. Школьной в г. Кургане. В связи с этим указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников спорного многоквартирного жилого дома на изменение границы эксплуатационной ответственности и на иное определение состава общего имущества дома, а равно как и доказательств свидетельствующих о том, что спорный участок водопроводных сетей (от внешней границы стены многоквартирного дома до общедомового прибора учета) относится к составу общего имущества граждан, проживающих в данном доме, общество "Сервис" полагает, что спорный участок трубопровода не является общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома в„– 3, расположенного по ул. Школьной в г. Кургане и, соответственно, находится в границах эксплуатационной ответственности общества "Водный союз".
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае именно общество "Водный союз" как ресурсоснабжающая организация обязано нести затраты на содержание и эксплуатацию спорного участка трубопровода и возмещать убытки, причиненные истцу затоплением подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме в„– 3 по ул. Школьной в г. Кургане.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Водный союз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме в„– 3 по ул. Школьной в г. Кургане, между внешней стеной и коллективным (общедомовым) прибором учета, 23.10.2015 произошел прорыв трубы холодного водоснабжения.
Сотрудники общества "Водный союз" прибыли на место аварии и составили акт от 23.10.2015, в соответствии с которым причиной порыва явилась металлическая труба, диаметром 100 мм, холодного водоснабжения; место порыва - от внешней стены дома 2,5 м, до узла учета холодного водоснабжения. Представитель общества "Сервис", прибывший на место аварии от осмотра подвального помещения отказался.
Письмом от 23.10.2015 исх. в„– 215 общество "Сервис" обратилось к обществу "Водный союз" с просьбой о замене трубопровода холодного водоснабжения на вводе в дом в„– 3 по ул. Школьная в г. Кургане в связи с аварийной ситуацией и проведении в последующем работ по осушению подвального помещения.
В связи с оставлением обществом "Водный союз" данного письма без удовлетворения, общество "Сервис" 28.10.2015 заключило договор в„– 2 на оказание услуг по откачке воды из подвального помещения.
Стоимость оказанных услуг составила 7 700 руб., которые были оплачены истцом по платежному поручению от 19.11.2015 в„– 782.
Полагая, что ответчик является организацией, ответственной за эксплуатацию водопроводной сети, проходящей по подвалу от внешней стены до коллективного прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что устранение последствий аварии, произошедшей 23.10.2015 в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме в„– 3 по ул. Школьной в г. Кургане, лежит на истце как на управляющей организации спорного жилого дома.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общество "Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома в„– 3 по ул. Школьной в г. Кургане.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 8 Правил в„– 491 в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
В соответствии с п. 8 Правил в„– 491, п. 2, 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации перед исполнителем коммунальных услуг является точка поставки, определяемая внешней стеной многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы, находящиеся внутри многоквартирного дома от его внешней стены, являются общим имуществом собственников помещений такого дома, обязанность по содержанию и эксплуатации которых отнесена на собственников; эксплуатационная ответственность теплоснабжающей организации по содержанию централизованных сетей теплоснабжения заканчивается по внешней стене многоквартирного дома.
Установление границ эксплуатационной ответственности не по внешней границе многоквартирного жилого дома возможно только при наличии общедомового прибора учета, установленного за пределами данной границы.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторонами не составлялся; прибор учета холодного водоснабжения установлен в многоквартирном жилом доме в„– 3, расположенном по адресу: ул. Школьная, г. Курган.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание наличие в материалах дела доказательств принадлежности ресурсоснабжающей организации централизованной сети водоснабжения до границ стены жилого дома в„– 3, расположенного по ул. Школьная, 3 в г. Кургане и отсутствие заключенного между сторонами соглашения об установлении иной границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения по указанному дому, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы общества "Сервис", изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к возложению на ресурсоснабжающую организацию ответственности за внутридомовые сети (от стены дома до коллективного прибора учета). Между тем перенос установленной законом точки исполнения обязательства ресурсоснабжающей организации, которая при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, противоречит закону. (ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644, п. 21 Правил в„– 354).
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество "Сервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.02.2016 по делу в„– А34-8309/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------