АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-6504/16

Дело в„– А60-45414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березовскстройинвест" (далее - истец, ООО "Березовскстройинвест", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А60-45414/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Белобородова В.Ю. (доверенность от 20.01.2016 в„– 04);
общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Вентрауф" (далее - ответчик, ООО ПК "Вентрауф") - Еланцев А.А. (доверенность от 29.07.2016).

ООО "Березовскстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО ПК "Вентрауф" денежных средств в размере 127 185 руб. 49 коп., в том числе 115 842 руб. 58 коп. - задолженность в размере произведенной предоплаты по договору поставки в„– 64 от 15.02.2013, 8688 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за просрочку поставки товара за период с 17.06.2015 по 29.06.2015, и 2654 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 21.09.2015.
До вынесения решения по существу спора истец неоднократно уточнял предмет заявленных требований, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования о взыскании с ответчика 115 842 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 7529 руб. 76 коп. и 28 057 руб. убытков.
Решением суда от 08.12.2015 (судья Водолазская С.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 122 793 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 115 842 руб. 58 коп., неустойка в размере 6950 руб. 55 коп., а также 4494 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Производственная компания "Вентрауф" (ИНН 6658409788, ОГРН 1126658010709) в пользу ООО "Березовскстройинвест" (ИНН 6604014039, ОГРН 1046600162179) неустойку в сумме 6950 (Шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 55 копеек, а также 254 (Двести пятьдесят четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами факт того, что денежные средства в сумме 115 842,58 руб., полученные ответчиком от истца, являются неосновательным обогащением ООО ПК "Вентрауф" и подлежат возврату заявителю. Указывает, что нарушение ответчиком срока поставки товара свидетельствует о существенном нарушении им условий договора, что в свою очередь предоставляет покупателю право отказаться от его исполнения в связи с утратой интереса к товару и расторгнуть договор в одностороннем порядке. Заявитель также считает доказанным факт того, что недостатки поставленного товара являются существенными. Несмотря на получение претензий от покупателя о недостатках товара, продавец в сроки, установленные договором, не устранил недостатки, не заменил товар; длительное бездействие поставщика свидетельствует о его фактическом отказе от устранения недостатков товара, находящемся на его гарантийном обслуживании. Истец также считает, что поведение ответчика сопряжено со злоупотреблением правом с целью неосновательного обогащения и причинения вреда заявителю.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) с истцом (покупатель) 15.02.2013 подписан договор поставки в„– 64, по условиям которого поставщик обязуется по письменным заявкам покупателя передавать в собственность покупателя оборудование, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена, сроки поставки оборудования согласовываются и фиксируются в подписываемой сторонами спецификации на каждую партию поставляемого оборудования. Спецификация с момента и подписания сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.
Качество поставляемого оборудования должно соответствовать требованиям ТУ 4863-001-82105013-2008, ТУ 4863-002-82105013-2008 на данный вид оборудования (5.1 договора).
Приемка оборудования по количеству, качеству и комплектности производится на складе поставщика с участием уполномоченных представителей сторон, одновременно с передачей оборудования поставщик передает покупателю товарную накладную с перечнем и ценами поставляемого оборудования (п. 3.2, 3.3 договора).
Согласно п. 5.3 договора акт о несоответствии оборудования условиям договора обнаруженных в оборудовании при эксплуатации составляется с участием представителя поставщика, который вызывается по факсу, телеграммой или заказным письмом в течение трех рабочих дней после обнаружения недостатков, но в пределах гарантийного срока. Представитель поставщика обязан явиться в 2-дневный срок с момента получения вызова покупателя, а в случае нахождения покупателя в другом городе - в 5-дневный срок.
В случае обнаружения устранимых дефектов оборудования поставщик устраняет их своими силами и за свой счет в 15-дневный срок с момента составления соответствующего акта. В случае обнаружения неустранимых дефектов поставщик за свой счет производит замену оборудования в 45-дневный срок с момента составления акта (п. 5.4, 5.5 договора).
В спецификации в„– 1671 к договору стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара (115 842 руб. 58 коп.), срок изготовления продукции - 4 дня с момента подписания спецификации и получения гарантийного письма, срок поставки товара - 2 дня с момента получения 100% оплаты на расчетный счет поставщика; способ поставки - самовывоз со склада поставщика по адресу: пос. Шувакиш, ул. Зеленая, 50а.
При этом согласно договору срок хранения оборудования не должен превышать три дня с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке, дальнейшее хранение оплачивается покупателем в размере 0,5% от стоимости хранимого оборудования за каждый день хранения.
Денежные средства в размере 115 842 руб. 58 коп. перечислены истцом на расчетный счет ответчика (платежное поручение в„– 1542 от 11.06.2015).
Ответчиком 24.06.2015 получено письмо истца исх. в„– 65 от 24.06.2015 с просьбой вернуть денежные средства в сумме 115 842,58 руб. по причине неисполнения в срок договорных обязательств.
В ответ ответчик направил истцу гарантийное письмо о готовности товара в срок до 29.06.2015.
Товар получен истцом 29.06.2016 по товарной накладной в„– 428 от 23.06.2015.
Обнаружив после приемки товара, что качество товара не соответствует требованиям ТУ 4863-001-82105013-2008, ТУ 4863-002-82105013-2008, а также требованиям, содержащимся в техническом паспорте дымоотвода на элементы воздуховодов, условиям спецификации в„– 1671 и схемы вентиляционных зонтов VRV-1671-1506, истец пригласил для осмотра некачественного товара представителя поставщика.
Представителями поставщика и покупателя 30.06.2015 составлен акт осмотра товара, в котором зафиксированы следующие недостатки: некачественные болтовые соединения, не снят шлак на сварочных швах, листы зонта имеют разрывы и изгибы, угловые элементы имеют некачественные соединения (разрезы, замятия), имеются наплывы металла, а также принятое по результатам осмотра товара решение об устранении недостатков (дефектов).
Истец 02.07.2015 направил ответчику претензию в„– 146/ю, в которой известил о расторжении договора с момента получения претензии и потребовал возврата полученного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков поставки.
Поскольку названные требования не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, которое выразилось в нарушении срока поставки товара и поставке товара ненадлежащего качества.
Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 842 руб. 58 коп. и неустойки в размере 6950 руб. 55 коп. обоснованными.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В ст. 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.
В п. 1 ст. 518 ГК РФ установлено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии с указанной нормой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком допущена просрочка поставки товара по договору от 15.02.2013 в„– 64, равная 12 дням.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка для истца существенной не являлась, о чем свидетельствует фактическое принятие истцом товара 29.06.2015.
Судом также принято во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств существенного нарушения требований к качеству товара истцом не представлено.
Суд установил, что товар был принят истцом на складе ответчика без замечаний по количеству и качеству, о чем свидетельствует подписанная сторонами без замечаний товарная накладная от 23.06.2015 в„– 428. Товар принят по доверенности от 26.06.2015 в„– 271 Коуровым И.С., полномочия которого не оспорены. Акт о расхождении товара по количеству и качеству при приемке товара не составлялся.
Составленный по результатам осмотра товара представителями поставщика и покупателя акт от 30.06.2015 подписан без замечаний или возражений, не содержит сведений о том, какой именно товар имеет указанные в нем дефекты (с указанием вида товара, количества, позиции товара согласно спецификации и пр.); из указанного в акте описания дефектов товара не представляется возможным установить, являются ли данные дефекты свидетельством несоответствия товара требованиям ТУ 4863-001-82105013-2008, ТУ 4863-002-82105013-2008 на данный вид оборудования. Кроме того, в акте указано, что выявленные дефекты носят устранимый характер. Вместе с тем с требованием об устранении недостатков истец к ответчику не обращался.
Иные доказательства несоответствия товара требованиям по качеству истцом не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для расторжения договора поставки в одностороннем порядке.
Судом также принято во внимание отсутствие доказательств возврата истцом ответчику поставленного товара.
Представленная истцом в подтверждение факта возврата товара спецификация в„– 1671, содержащая отметку "возврат по позициям", в качестве такого доказательства судом не признана, поскольку не содержит даты, сведений о том, кем составлена, кому передавался и кем принят товар, чья подпись имеется в отдельных графах спецификации, ее расшифровки.
Из ответа ООО ПК "Вентрауф" на претензию от 29.07.2015 исх. в„– 197/2 не усматривается, что товар истцом возвращен и ответчиком принят.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 115 842 руб. 58 коп.
В части взыскания неустойки выводы судов являются верными, доводов относительно наличия оснований для изменения или отмены судебных актов в этой части в кассационной жалобе не содержится.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А60-45414/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Березовскстройинвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------