АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-4853/15

Дело в„– А07-19909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хажиева Рената Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу в„– А07-19909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. о привлечении бывшего руководителя должника Хажиева Р.Ф. к субсидиарной ответственности в размере 43 010 225 руб. 30 коп., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега групп" (далее - общество "Мега групп", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие:
Хажиев Р.Ф. и его представитель Буданова С.М. (доверенность от 31.03.2015 в„– 02АА2541486).
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2013 общество "Мега групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Рафаэль Рамильевич.
Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. 09.12.2014 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего директора должника Хажиева Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 43 010 225 руб. 30 коп., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов (42 622 838 руб. - размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, 387 387 руб. 30 коп. - непогашенное вознаграждение временного управляющего).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с Хажиева Р.Ф. в пользу общества "Мега групп" взыскано 43 010 225 руб. 30 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 определение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
При новом рассмотрении конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. уточнил заявленные требования, определил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя в размере 41 408 347 руб. 75 коп., исходя из суммы неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.
Определением суда от 10.03.2016 (судья Гумерова З.С.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с Хажиева Р.Ф. в пользу общества "Мега групп" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 16 401 060 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда от 10.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Хажиев Р.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Хажиев Р.Ф. указывает на то, что суды должны были принять во внимание то, что заявление о признании банкротом было подано обществом "Мега Групп" в арбитражный суд 02.11.2011 с приложением списка дебиторов, размер дебиторской задолженности которых составлял 6 143 694 руб. 03 коп., в период процедуры наблюдения из указанной суммы была погашена задолженность со стороны одного дебитора (ОАО "Российские железные дороги") в размере 206 447 руб. 58 коп., вместе с тем суды, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованно исходили из размера дебиторской задолженности, отраженного в бухгалтерском балансе за отчетный 2012 год, которая якобы составляла 17 684 000 руб., при этом данные бухгалтерской отчетности на протяжении 2012 года (квартальная отчетность) по дебиторской задолженности содержали сумму о размере дебиторской задолженности около 9 000 000 руб., из которых возможно было произвести взыскание в размере 5 937 246 руб. 45 коп. Хажиев Р.Ф. указывает на то, что размер дебиторской задолженности, отраженный в бухгалтерском балансе за 2012 год, в сумме 17 688 000 руб., является недостоверным, поскольку в период процедуры наблюдения должник не вел производственной деятельности, дебиторская задолженность за период процедуры наблюдения не могла увеличиться. Хажиев Р.Ф. ссылается на то, что неисполнение им обязанности по передаче документации о дебиторской задолженности было вызвано тем, что по месту хранения документов были произведены следственные действия (обыск и выемка) и документы общества "Мега Групп" были изъяты, что подтверждается протоколом обыска от 11.06.2013, ранее с момента введения конкурсного производства и до момента выемки Хажиев Р.Ф. неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованием принять документы по акту, что подтверждают письма от 14.03.2013 в„– 03, от 21.03.2013 в„– 04, однако последний уклонялся от их приема, а впоследствии (после их изъятия) обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, что свидетельствует о добросовестности бывшего директора должника Хажиева Р.Ф. и отсутствии у него намерений удерживать документы, кроме того, между Хажиевым Р.Ф. и конкурсным управляющим Юсуповым Р.Р. подписаны акты от 23.04.2013, от 14.05.2013, от 25.06.2013, от 16.07.2013 приема-передачи договоров за 2009, 2010 год, кадровых документов, телефона, электронного светодиодного видеопанно, компьютера, автопогрузчика; свою готовность принять документы по дебиторской задолженности конкурсный управляющий выразил в письме от 08.07.2013 в„– 10, уже после выемки документов правоохранительными органам, после изъятия документов Хажиев Р.Ф. неоднократно обращался в правоохранительные органы с просьбой возвратить из уголовного дела документы общества "Мега Групп", частично документы были возвращены в июне 2014 года, однако и полученные документы не были приняты конкурсным управляющим Юсуповым Р.Р., несмотря на неоднократные обращения Хажиева Р.Ф., то есть вина Хажиева Р.Ф. в непередаче документов отсутствует.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. и Федеральная налоговая службы (далее - уполномоченный орган) просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Конкурсный управляющий указывает на то, что все документы, которые Хажиев Р.Ф. считает недостоверными, в том числе бухгалтерский баланс за 2012 год, были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 налоговый орган представил в материалы дела бухгалтерский баланс общества "Мега групп" за 2012 год, пояснив, что указанная бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган 22.03.2013 почтовой связью, при этом достоверность сведений, указанных в документе, подтверждена руководителем общества Хажиевым Р.Ф.

Как следует из материалов дела, общество "Мега групп" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2006; Хажиев Р.Ф., являясь единственным участником общества, назначил себя с 20.11.2009 директором общества.
Общество "Мега групп" в лице директора Хажиева Р.Ф. 02.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.12.2011 заявление общества "Мега Групп" принято к производству.
Определением суда от 16.02.2012 в отношении общества "Мега групп" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна.
Решением суда от 11.03.2013 общество "Мега групп" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.Р.
В решении суда о признании должника банкротом отражено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.10.2011 кредиторская задолженность должника составляет 21 225 000 руб., заемные средства - 27 574 000 руб., дебиторская задолженность - 15 175 000 руб., у должника имелось основных средств на сумму 8 942 000 руб., запасов - на сумму 171 000 руб. и денежных средств - на сумму 50 000 руб.
Согласно справке о балансовой стоимости имущества должника, подписанной директором Хажиевым Р.Ф., у должника имеется имущество остаточной балансовой стоимостью 8 943 228 руб. 45 коп. (компьютер в комплекте, телефон и электронное панно).
Из отчета конкурсного управляющего от 21.01.2015 следует, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 530 000 руб., рыночной стоимостью 490 000 руб., в том числе дебиторская задолженность 408 000 руб., основные средства 82 000 руб., машины и оборудование 1000 руб.
Имущество реализовано на сумму 82 215 руб., в том числе компьютер в комплекте, телефон и электронное панно
В ходе конкурсного производства на счет должника поступило 322 273 руб. 96 коп., расходы конкурсного производства составили 479 599 руб. 12 коп.
Из отчета конкурсного управляющего на 25.01.2015 видно, что предъявлено требование к одному дебитору на сумму 1 282 940 руб. Далее в отчете конкурсный управляющий указывает об истребовании документов у руководителя должника и неисполнения последним определения суда.
Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 08.12.2014 требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 42 622 838 руб. (39 854 868 руб. 33 коп. - основной долг, 2 767 969 руб. 67 коп. - неустойки).
Конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве бывшего директора должника Хажиева Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 43 010 225 руб. 30 коп., составляющих размер неудовлетворенных текущих требований и требований конкурсных кредиторов (42 622 838 руб. - размер непогашенных требований кредиторов третьей очереди, 387 387 руб. 30 коп. - непогашенное вознаграждение временного управляющего). В дальнейшем в ходе нового рассмотрения дела после отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции от 13.02.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. определил размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя в размере 41 408 347 руб. 75 коп., исходя из суммы неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что директором должника Хажиевым Р.Ф. в срок, установленный ст. 129 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему; в адрес Хаджиева Р.Ф. неоднократно направлялись требования о предоставлении документации должника, между тем Хажиевым Р.Ф. передана только часть документов; ввиду непередачи остальной документации в отношении дебиторской задолженности было предъявлено требование в арбитражный суд об обязании Хажиева Р.Ф. передать документы согласно перечню; вступившее в законную силу определение суда от 11.12.2013 Хажиевым Р.Ф. не исполнено, документы конкурсному управляющему не переданы. Конкурсный управляющий ссылается на то, что документы, изъятые в гаражном боксе в„– 90, следственным отделом были возвращены 25.06.2014 Хажиеву Р.Ф., однако в течение года они не были переданы конкурсному управляющему; указывает на то, что из представленных из уголовного дела в„– 3916040 документов не имеется документов по сделкам общества "Мега групп", истребуемых конкурсным управляющим, соответственно, документы по дебиторской задолженности в размере 15 175 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.10.2011, который представлялся Хажиевым Р.Ф. при подаче заявления о банкротстве, не переданы, что исключило возможность взыскания данной дебиторской задолженности и увеличения конкурсной массы.
Возражая против заявленных требований, Хажиев Р.Ф. ссылается на то, что часть бухгалтерской и иной документации, материальные ценности, печать общества "Мега групп" были переданы конкурсному управляющему Юсупову Р.Р. по актам приема-передачи от 23.04.2013, от 14.05.2013, от 25.06.2013, от 16.07.2013; в связи с изъятием правоохранительными органами документов общества "Мега Групп" 11.06.2013 из помещения (гаражный бокс в„– 90 гаражного массива ГУП "Гаражи" по ул. Сазонова - база НГЧ-12), принадлежащего Нагимуллиной Р.Х., в котором ранее хранилась бухгалтерская и иная документация общества "Мега групп", иные документы не могли быть переданы; письмом от 28.10.2013 он обращался в следственные органы с ходатайством о возврате документов, частично документы были возвращены правоохранительными органами, телеграммами от 20.04.2015, 22.04.2015, письмом от 02.06.2015 извещал конкурсного управляющего о готовности передать документы, однако конкурсный управляющий уклоняется от их получения. Хажиев Р.Ф. также ссылается на то, что по состоянию на третий квартал 2012 года размер дебиторской задолженности общества "Мега Групп" составил 9 408 000 руб., при этом в отношении дебиторской задолженности в сумме 1 282 940 руб. конкурсным управляющим заявлены требования о ее взыскании.
Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Суды, исследовав материалы дела, установили, что Хажиев Р.Ф. был извещен о введении в отношении должника конкурсного производства и наличии у него обязанности в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в адрес руководителя должника были направлены соответствующие уведомления от 11.03.2013 в„– 1, в„– 2, от 18.03.2013 в„– 7, также конкурсным управляющим неоднократно в адрес директора должника Хаджиева Р.Ф. были направлены требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника (от 03.06.2013, от 08.07.2013 в„– 10, в„– 28, от 22.07.2013).
Хаджиевым Р.Ф. конкурсному управляющему по актам приема-передачи от 03.04.2013, 23.04.2013, 25.06.2013, 16.07.2013 были переданы печати должника, материальные ценности и часть документации должника.
Ссылаясь на необходимость взыскания дебиторской задолженности в сумме 15 175 000 руб. и отсутствие первичной документации необходимой для ее взыскания, конкурсный управляющий Юсупов Р.Р. обратился в арбитражный суд с требованием обязать Хажиева Р.Ф. передать документы по сделкам должника согласно перечню (36 позиций).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2013 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме; суд обязал Хажиева Р.Ф. передать конкурсному управляющему документы согласно перечню.
На основании определения суда от 11.12.2013, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист от 21.01.2014 АС в„– 005403895.
Доказательств исполнения Хажиевым Р.Ф. данного судебного акта не представлено. Согласно письму Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан в„– 15/2097071 по состоянию на 21.04.2015 определение суда не исполнено.
Возражения Хажиева Р.Ф. об отсутствии его вины в непередаче документов должника конкурсному управляющему ввиду изъятия документов правоохранительными органами 11.06.2013 суды отклонили, установив, что документы были изъяты в рамках уголовного дела в„– 3916040, возбужденного 30.04.2013 по факту хищения представителями ООО "Торговый дом "ИнКом" имущества ООО "Импэкснефтехим", изъятые документы находились в гаражном боксе в„– 90 гаражного массива по ул. Сазонова (НГЧ-12), принадлежащем на праве собственности Нагимуллиной Р.Х., в материалах уголовного дела, представленных Хажиевым Р.Ф., не имеется сведений об изъятии документов по сделкам общества "Мега групп". Учитывая данные обстоятельства, а также то, что изъятие документов состоялось 11.06.2013, тогда как конкурсное производство открыто 06.03.2013, суды обоснованно отклонил возражения Хаджиева Р.Ф. об отсутствии его вины в непередаче документов по сделкам должника конкурсному управляющему как не подтвержденные надлежащими доказательствами и пришли к выводу о доказанности материалами дела неисполнения руководителем общества "Мега Групп" обязанности по организации хранения бухгалтерской и иной документации должника и неисполнения в установленный законом срок обязанности по передаче всей документации по сделкам должника в отношении дебиторской задолженности на сумму 15 175 00 руб. Суды также исходили из того, что из материалов дела не усматривается причина, по которой документы должника хранились в гараже вместе с документами общества Торговый дом "ИнКом", в отношении представителей которого 30.04.2013 следственным отделом по г. Стерлитамак возбуждено уголовное дело. Какие-либо договоры аренды, безвозмездного пользования, подтверждающие принятие директором должника надлежащих мер к сохранности документов, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Хажиева Р.Ф. об уклонении конкурсного управляющего от получения документов суды отклонили как недоказанные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что передающая сторона должна была обеспечить фиксацию состава документации, предъявленной к передаче, и в случае уклонения принимающей стороны от принятия документации должника, отразить данное обстоятельство в соответствующем акте, однако наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае не доказано.
Установив, что материалами дела, в том числе вступившим в законную силу определением суда от 11.12.2013, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, установлен факт неисполнения руководителем должника Хажиевым Р.Ф. обязанности по передаче документации в отношении дебиторской задолженности должника конкурсному управляющему, предусмотренной ст. 129 Закона о банкротстве, что не позволило сформировать конкурсную массу, произвести взыскание дебиторской задолженности и удовлетворить требования (частично) кредиторов должника, признав доказанным наличие вины в непередаче документации конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения Хажиева Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).
Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Устанавливая размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из того, что по правилам п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности должен составлять 41 371 627 руб. 75 коп., но сравнив размер субсидиарной и деликтной ответственности Хажиева Р.Ф. по обязательствам должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности до 16 401 060 руб., определив его как разницу между суммой дебиторской задолженности в размере 17 684 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе должника за 2012 год, полученным конкурсным управляющим из налогового органа, и суммой дебиторской задолженности в размере 1 282 940 руб., выявленной конкурсным управляющим и в последующем реализованной на торгах.
Доводы Хажиева Р.Ф. о том, что следует принимать во внимание размер дебиторской задолженности общества "Мега Групп" в сумме 9 408 000 руб., указанный в бухгалтерском балансе за третий квартал 2012 года, суды отклонили, поскольку представленный Хажиевым Р.Ф. бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года никем не заверен, доказательств передачи его налоговому органу не имеется, расшифровка строк баланса отсутствует, первичной документации, посредством которой возможно проверить достоверность бухгалтерской отчетности, не представлено. С учетом данных обстоятельств при расчете размера субсидиарной ответственности суды приняли во внимание значения активов баланса на 31.12.2012, полученного из налогового органа.
Установив, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, Хажиевым Р.Ф. не исполнена, доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено; дальнейших мер по восстановлению документов по дебиторской задолженности Хажиев Р.Ф. не предпринял, учитывая, что отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, что влечет невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Хажиева Р.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Установив размер субсидиарной ответственности в сумме 16 401 060 руб., суды правомерно взыскали данную сумму с Хажиева Р.Ф. в пользу должника.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в заявлении о признании банкротом была указана дебиторская задолженность в сумме 6 143 694 руб. 03 коп. с приложением списка дебиторов, размер которой и должен был учитывать суд, вместе с тем суды, рассматривая заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, необоснованно исходили из размера дебиторской задолженности, отраженного в бухгалтерском балансе за отчетный 2012 год, которая, якобы, составляла 17 684 000 руб., данный размер является недостоверным, не принимаются.
Как следует из материалов дела, в первоначальном заявлении, поданным Хажиевым Р.В. о признании общества "Мега групп" банкротом, была указана дебиторская задолженность в размере 16 181 630 руб. 11 коп. с приложением справки директора общества Хажиева Р.Ф. от 28.10.2011 в„– 176 о том, что дебиторская задолженность составляет 16 181 630 руб. 11 коп., в дальнейшем было представлено уточненное заявление, в котором указана дебиторская задолженность в сумме 6 143 694 руб. 03 коп. с перечнем дебиторов, в ходе рассмотрения спора Хажиев Р.Ф. настаивал, что следует исходить из размера дебиторской задолженности в сумме 9 408 000 руб., указанный в бухгалтерском балансе за третий квартал 2012 года, при этом каких-либо первичных документов в подтверждение данных бухгалтерской отчетности в материалы дела не представил.
По запросу суда апелляционной инстанции налоговым органом в материалы дела был представлен бухгалтерский баланс общества "Мега групп" за 12 месяцев 2012 года, в котором размер дебиторской задолженности указан в сумме 17 684 000 руб., и представлены пояснения о том, что указанная бухгалтерская отчетность была представлена 22.03.2013 посредством почтовой связи, при этом достоверность сведений, указанных в бухгалтерской отчетности, подтверждена подписью руководителя общества Хажиева Р.Ф. Каких-либо доказательств недостоверности данной бухгалтерской отчетности в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды обоснованно приняли во внимание сведения бухгалтерского баланса за 2012 год, заверенного налоговым органом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины Хажиева Р.Ф. в непредставлении документов конкурсному управляющему, не принимаются. Обстоятельства наличия (отсутствия) вины, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства были полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу в„– А07-19909/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хажиева Рената Фаритовича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2016 по делу в„– А07-19909/2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------