АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. в„– Ф09-3776/16

Дело в„– А60-17971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Соловцова С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брестского республиканского унитарного предприятия электроэнергетики "Брестэнерго" (далее - РУП "Брестэнерго", предприятие) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А60-17971/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Теплоэнергосервис" (далее - общество "УК "ТЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А.
Конкурсный управляющий общества "УК "ТЭС" Андреев В.А. 26.11.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил суд признать недействительными сделок о зачете требований РУП "Брестэнерго" перед ЗАО "УК "ТЭС", оформленных: - заявлением РУП "Брестэнерго" от 24.06.2014 в„– 24/419 по договору поставки в„– 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 108032,15 евро; - заявлением РУП "Брестэнерго" от 10.10.2014 в„– 24/731 по договору поставки в„– 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 42475,45 евро; - заявлением РУП "Брестэнерго" от 10.10.2014 в„– 24/732 по договору поставки в„– 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 78194,27 евро; - заявлением РУП "Брестэнерго" от 31.12.2014 в„– 24/926 по договору поставки в„– 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 на сумму 67120,53 евро; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с РУП "Брестэнерго" в пользу ЗАО "УК "ТЭС" 295822,40 евро.
В ходе рассмотрения данного спора предприятие заявило ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УК "ТЭС" о признании недействительным договора в„– 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012, ссылаясь на то, что 31.12.2015 конкурсный управляющий должника Андреев В.А. отказался от исполнения договора в„– 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 и договора поручительства в„– 1 от 25.05.2011, о чем направил РУП "Брестэнерго" письменное уведомление, полагая, что с этого момента РУП "Брестэнерго" ничего не связывает с правовой системой Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий Андреев В.А. по своей инициативе в целом отказался от исполнения договора в„– 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012, включая и условия о подсудности, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Экономическом суде Брестской области (Республика Беларусь), так как исполнение договора и все платежи осуществляются на территории Брестской области Республики Беларусь.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 (судья Колинько А.О.) судебное разбирательство отложено на 07.07.2016; в удовлетворении ходатайства РУП "Брестэнерго" о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "УК "ТЭС" о признании недействительными сделок о зачете в рамках дела в„– А60-17971/2015 о банкротстве общества "УК "ТЭС" отказано.
РУП "Брестэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на определение об отложении судебного разбирательства в части, касающейся отказа в прекращении производства по настоящему обособленному спору в рамках дела в„– А60-17971/2015 о банкротстве общества "УК "ТЭС".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 об отложении судебного разбирательства в части, касающейся отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании сделок должника о зачете недействительными, а также на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы на указанное определение Арбитражного суда Свердловской области. Поскольку в одной кассационной жалобе РУП "Брестэнерго" обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2016 в„– Ф09-3776/16 кассационная жалоба РУП "Брестэнерго" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 об отложении судебного разбирательства в части, касающейся отказа в прекращении производства по обособленному спору о признании сделок должника недействительными, возвращена заявителю.
В данном случае в рассматриваемой кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 о возвращении апелляционной жалобы РУП "Брестэнерго" просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по существу, производство по обособленному спору прекратить. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм процессуального права, полагает, что данный спор может быть рассмотрен только в Экономическом суде Брестской области (Республика Беларусь).

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Поскольку согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что настоящий обособленный спор рассматривается по правилам, установленным вышеназванным Кодексом.
В силу статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Данной нормой установлена лишь возможность обжалования определения арбитражного суда о прекращении производства по делу.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 158) также не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной пришел к правильному выводу о том, что обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 в части отказа в прекращении производства по обособленному спору в деле о банкротстве процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права и потому подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А60-17971/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Брестского Республиканского унитарного предприятия "Брестэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------