АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-8994/16

Дело в„– А07-21899/2015

Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Сирота Е.Г., Черкасская Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" (далее - общество "Баштранснефтегаз") Салихзямова Марселя Махмутовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А07-21899/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Баштранснефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" о взыскании 880 552 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 075 руб. 82 коп. и по день фактического исполнения обязательства.
В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу в„– А07-10045/2013.
Определением суда от 15.07.2016 в удовлетворении ходатайства общества "Баштранснефтегаз" о приостановлении производства по делу в„– А07-21899/2015 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-10045/2013 отказано.
Общество "Баштранснефтегаз" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 по делу в„– А07-21899/2015.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба общества "Баштранснефтегаз" на определение от 15.07.2016 возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что названным Кодексом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции от 15.07.2016 об отказе в приостановлении производства по делу и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В кассационной жалобе общество "Баштранснефтегаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для приостановления судебного акта.
Определением от 17.08.2016 кассационная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 15.07.2016 об отказе в приостановлении производства по делу возвращена заявителю.
С учетом изложенного предметом рассмотрения является проверка законности определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Уралсиб" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.
Частью 1 и 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об отказе в приостановлении производства по делу возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Исходя из смысла названных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, учитывая то, что апелляционная жалоба подана обществом "Баштранснефтегаз" на определение об отказе в приостановлении производства по делу, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении указанной апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 15.07.2016 правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, исходя из положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных выше обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку кассационная жалоба на определения о возврате апелляционной жалобы оплате государственной пошлиной не подлежит, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу в„– А07-21899/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баштранснефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------