АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-8552/16

Дело в„– А60-50106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6660010006, ОГРН: 1046603571508, далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-50106/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Инспекции - Фефилов А.В. (доверенность от 10.06.2016 в„– 03-05/078);
Общества с ограниченной ответственностью "Бетопром" - Черноскутов М.П. (доверенность от 19.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетопром" (ИНН: 6670294533, ОГРН: 1106670015088, далее - общество "Бетопром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.06.2015 в„– 473-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 106 637 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 959 733 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 959 283 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в общей сумме 405 131 руб., начисления пени по состоянию на 23.06.2015 в сумме 274 820 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 23.06.2015 в„– 473-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 106 637 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 959 733 руб., НДС в сумме 959 283 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в общей сумме 405 131 руб., начисления пени по состоянию на 23.06.2015 в сумме 274 820 руб. 59 коп. признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, обществом "Бетопром" в данном конкретном случае создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Автосантранзит", поскольку в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены надлежащие документы, подтверждающие реальность сделок по поставке товара именно ООО "Автосантранзит". Представление таких документов после проведения налоговой проверки, вызывают у налогового органа сомнения в их достоверности, поскольку они не проверялись в ходе мероприятий налогового контроля.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения в период с 03.09.2014 по 18.03.2015 выездной налоговой проверки общества "Бетопром" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выявлен факт занижения обществом "Бетопром" налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов (расходов) по операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Автосантранзит" (далее - общество "Автосантранзит").
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 15.05.2015 в„– 473-13, вынесено решение от 23.06.2015 в„– 473-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Бетопром", в частности доначислен налог на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 106 637 руб., налог на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 959 733 руб., НДС в сумме 959 283 руб., общество "Бетопром" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в общей сумме 405 131 руб., обществу "Бетопром" начислены пени по состоянию на 23.06.2015 в сумме 274 820 руб. 59 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 30.09.2015 в„– 1105/15 решение инспекции от 23.06.2015 в„– 473-13 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 23.06.2015 в„– 473-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 106 637 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 959 733 руб., НДС в сумме 959 283 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в общей сумме 405 131 руб., начисления пени по состоянию на 23.06.2015 в сумме 274 820 руб. 59 коп. недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Бетопром" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия решения инспекции от 23.06.2015 в„– 473-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Статьей 247 Налогового кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 в„– 329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
На основании п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 в„– 15574/09, от 25.05.2010 в„– 15658/09, от 20.04.2010 в„– 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что между обществом "Бетопром" и обществом "Автосантранзит" заключен договор поставки щебня от 18.03.2013 в„– 205 на общую сумму 5 329 349 руб. (НДС - 959 283 руб.).
Судами приняты во внимание представленные обществом "Бетопром" во исполнение требования от 24.02.2015 в„– 13-09/473-13/3 документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом "Автосантранзит", в частности свидетельство о государственной регистрации общества "Автосантранзит" серии 66 в„– 007205917, письмо Свердловскстата от 27.04.2012 о видах деятельности общества "Автосантранзит", договор поставки от 18.03.2013 в„– 205, анализ счета 60 и карточка счета 41 за период 01.03.2013 по 31.12.2013 в разрезе контрагента общества "Автосантранзит", представленные в инспекцию на основании поручения от 04.03.2015 в„– 13-12/24323 об истребовании документов (информации) от государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный".
Судами также учтены имеющиеся в материалах дела товарные накладные по форме Торг-12 по договору поставки щебня обществом "Автосантранзит" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, счета-фактуры по договору поставки щебня обществом "Автосантранзит" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, товарно-транспортные накладные по договору поставки щебня обществом "Автосантранзит" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
При этом судами отмечено, что названные товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры оформлены надлежащим образом.
Судами приняты во внимание установленные в отношении общества "Автосантранзит" фактические обстоятельства, касающиеся регистрации, юридического адреса, представления отчетности в инспекцию, отсутствия ограничений по совершению операций по расчетному счету.
Судами выявлено, что совершенные в рамках взаимоотношений с обществом "Автосантранзит" операции обществом "Бетопром" отражены в бухгалтерском (с указанием номеров и дат счетов-фактур и товаросопроводительных документов) и налоговом учете, оплачены путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в соответствии с условиями договора. Приобретенная продукция использована в предпринимательской деятельности общества "Бетопром".
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора сделали обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае товар фактически участвовал в возникших между обществом "Бетопром" и обществом "Автосантранзит" отношениях, соответствующих нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для признания спорной сделки фиктивной, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами сделан вывод о проявлении обществом "Бетопром" при выборе в качестве контрагента общества "Автосантранзит" добросовестности и должной степени осмотрительности.
Правильно применив положения норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды с учетом установленного реального характера взаимоотношений общества "Бетопром" и общества "Автосантранзит", фактического исполнения ими условий заключенного между ними договора и его действительного экономического смысла, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае признаков получения обществом "Бетопром" необоснованной налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с названным контрагентом.
При таких обстоятельствах суды, сделав правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 23.06.2015 в„– 473-13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций (федеральный бюджет) в сумме 106 637 руб., налога на прибыль организаций (бюджет субъекта Российской Федерации) в сумме 959 733 руб., НДС в сумме 959 283 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса, в общей сумме 405 131 руб., начисления пени по состоянию на 23.06.2015 в сумме 274 820 руб. 59 коп. требованиям действующего законодательства, правильно удовлетворили заявленные обществом "Бетопром" требования.
Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что обществом "Бетопром" в данном конкретном случае создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды подлежит с учетом изложенного выше отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства, принятые и оцененные судами в настоящем деле, являются неотносимыми и недопустимыми, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения инспекция этими документами не располагала, подлежит отклонению в связи со следующим.
Как уже указывал в ответ на аналогичный довод суд апелляционной инстанции, в силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 в„– 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, независимо от того, представлялись эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 по делу в„– А60-50106/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------