АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-8467/16

Дело в„– А60-54271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела ФСБ России войсковая часть 3606 (далее - Отдел ФСБ, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-54271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, принял участие представитель Отдела ФСБ Богданов Н.И. (доверенность от 27.06.2016).

8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902) (далее - Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела ФСБ от 02.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Решением суда от 20.10.2015 (судья Савина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Варакса Н.В. Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции для правильного принятия решения по делу не привлечен в качестве заинтересованного лица орган, осуществляющий лицензирование деятельности, связанной с работой со сведениями, составляющими государственную тайну. В нарушение ч. 6 ст. 59 и ч. 4 ст. 61 АПК РФ интересы отдела ФСБ представлялись лицом, не имеющим полномочий на представительство его интересов в суде (отсутствие доверенности). Заявитель также ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Отдела ФСБ кроме того заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Отделом ФСБ в соответствии с приказом ФСБ России от 11.12.13 в„– 747 проведена проверка ведения секретного делопроизводства Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России.
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 23.10.2015 по журналу учета нормативных правовых актов в„– 1 от 02.04.2012 и журналу учета секретных изданий в„– 044 с 29.01.2014 учтено 10 приказов МВД России и ГК ВВ МВД России, имеющих гриф "секретно", 8 документов, поступивших из ГК ВВ МВД России, также имеющих гриф "секретно"; хранятся 16 карточек допуска военнослужащих и 5 тетрадей для секретных записей; разработан документ "История организационного строительства и развития 8 Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону (войсковая часть 6902)" за 2012, 2013 и 2014 годы, документ за 2014 год исполнен 19.01.2015, которые имеют гриф "секретно"; в деле в„– 055 подшиты документы в„– 28/6с от 29.09.2014, в„– 28/7с от 16.10.2014, также разработанные в войсковой части и имеющие гриф "секретно"; хранится номенклатура должностей работников 8 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Уральскому региону, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, с учтенным номером в„– 01 от 29.01.2014, дополнения к номенклатуре должностей в„– 1, уч. в„– 02 от 23.10.2015 и в„– 2 от 30.07.2015, имеющие гриф "секретно". Приказ ГК ВВ МВД России в„– 042 от 30.12.2013, имеющий гриф "секретно", согласно карточки учета выдачи документа выдавался 27.05.2015 (протокол осмотра предметов (документов) от 23.10.2015).
По данному факту Отделом ФСБ в отношении Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России составлен протокол от 26.10.2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 03.11.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией созданных без лицензии средств защиты информации, составляющей государственную тайну, или без таковой.
Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, Центр заказчика-застройщика ВВ МВД России обратился в арбитражный суд.
Суды признали доказанным наличие в действиях Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России состава вмененного административного правонарушения, но, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.
Факт приема, разработки и хранения Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России документов, имеющих гриф "секретно" при отсутствии лицензии на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, подтверждается материалами дела и по существу привлеченным к ответственности лицом не оспаривается.
Вопрос о наличии вины Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России в совершении вмененного правонарушения исследован Отделом ФСБ в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.
Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Центра заказчика-застройщика ВВ МВД России состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.13 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Судами установлено, что Центром заказчика-застройщика ВВ МВД России предпринимаются действия, направленные на получение лицензии, допущенное нарушение не повлекло негативных последствий, поскольку документы, имеющие гриф "секретно", хранятся, и работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну, проводятся в помещениях секретариата УрРК ВВ МВД России с обеспечением необходимых условий для защиты государственной тайны.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства совершения и характер правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Утверждение Отдела ФСБ об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и его отмене.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Иные доводы, изложенные в кассационной инстанции, отклоняются, поскольку не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 по делу в„– А60-54271/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела ФСБ России войсковая часть 3606 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------