АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-8378/16

Дело в„– А07-27296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорука Сергея Владимировича (далее - Дорук С.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу в„– А07-27296/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие прокурор Октябрьского района города Уфы (далее - прокурор) - Линчак А.Н. (доверенность от 06.06.2016).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Дорука С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 27.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Стройсервисремонт" Василега Михаил Юрьевич (далее - к/у Василега М.Ю.).
Решением суда от 14.03.2016 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены, Дорук С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм КоАП РФ. Заявитель не согласен с выводами судов о длящемся характере правонарушения и исчислении срока давности для привлечения к административной ответственности. Заявитель считает, что на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу срок давности привлечения к ответственности истек, и производство по делу подлежало прекращению в силу ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ. Заявитель также указывает, что не имел возможности отправить документы конкурсному управляющему до ознакомления с исполнительным производством, возбужденным 01.02.2016 на основании исполнительного листа по определению АС РБ от 22.09.2015, из которого узнал почтовый адрес конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г. Уфы по обращению конкурсного управляющего ООО "Стройсервисремонт" Василеги М.Ю. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности бывшего директора ООО "Стройсервисремонт" Дорука С.В., в ходе которой в деятельности заявителя выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в длительном уклонении от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
Прокурор 20.11.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении Дорука С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дорука С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2, ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, ст. 20.3, п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу в„– А07-17167/2013 ООО "Стройсервисремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю.
Суды установили, что на основании положений ст. 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, которому бывший руководитель был обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, обратился к бывшему руководителю ООО "Стройсервисремонт" Доруку С.В. с требованием о передаче имущества и бухгалтерского документации документов, возврате дебиторской задолженности. Требование не исполнено.
Согласно абз. 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-17167/2013 от 22.09.2015 суд обязал Дорука С.В., не исполняющего надлежащим образом требования Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему Василеге М.Ю. имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Стройсервисремонт".
Рассматривая заявление прокурора о привлечении к административной ответственности, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанными наличие события и состава вменяемого правонарушения.
Суды признали доказанной вину привлекаемого к ответственности лица, выразившуюся в том, что он осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел их вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения. Суды установили, что совершение правонарушения не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для лица препятствиями.
Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности был предметом исследования судов и правомерно отклонен, исходя из следующего.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении названной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ административное наказание за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть применено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В настоящем деле длящееся правонарушение обнаружено 20.11.2015, вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования. С учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек 20.11.2016, следовательно, на момент вынесения судом решения он не истек.
Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм законодательства и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу в„– А07-27296/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дорука Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------