АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-7936/16

Дело в„– А50-24465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Сергеевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 по делу в„– А50-24465/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Полежаева Н.Г. (доверенность от 16.10.2014 в„– 59 АА 1504405).
От администрации Пермского муниципального района поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский р-н, пгт Юго-Камский, ул. Советская, 31а (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Юго-Камского городского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Решением суда от 27.01.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ответчиком - администрацией Пермского муниципального района, обладающим полномочиям в силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации по контролю за техническим состоянием объектов недвижимости, не предъявлено никаких претензий относительно строительства и эксплуатации спорного объекта. Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя, свидетельствует о соответствии возведенного им объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю просит рассмотреть кассационную жалобу с учетом ранее представленных отзывов без участия представителя управления.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 2008 году истец своими силами и за свой счет возвел здание магазина, расположенное по адресу: п. Юго-Камский, ул. Советская, д. 31а.
Строение возведено на земельном участке площадью 440 кв. м. с кадастровым номером 59:32:0100009:12963, принадлежащем истцу на праве собственности; разрешенное использование земельного участка: под общественную застройку.
Администрация Пермского муниципального района 03.09.2015 отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения на основании п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3 ст. 55 названного Кодекса.
Предприниматель, полагая, что возведенный им объект является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на него на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего.
В силу положений п. 1 - 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства соответствия постройки документы, необходимые для решения вопроса о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации.
Суды указали на то, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств соответствия спорной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о невозможности установления наличия либо отсутствия нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал на то, что истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя о признании права собственности на возведенное им здание магазина.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, об отсутствии со стороны ответчика претензий относительно строительства и эксплуатации спорного объекта, отклоняются, так как указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о соответствии постройки требованиям, названным в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2016 по делу в„– А50-24465/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кольцова Николая Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------