АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-7844/16

Дело в„– А50-7800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу в„– А50-7800/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
от общества "ВСК": Килина С.А. (доверенность от 16.01.2016),
от акционерного общества "Уралалко" (далее - общество "Уралалко"): Годунова О.Н. (доверенность от 08.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Автолегион" (ИНН: 5904152870, ОГРН: 1065904125759, далее - общество "Автолегион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) о взыскании страховой суммы в размере 3 012 746 руб. 28 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС", Чудинов И.В., Бывальцев В.В., Котельников Л.В., общество "Уралалко".
Решением суда от 21.08.2016 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ВСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не учли тот факт, что передача груза лицу, не уполномоченному на его получение, является согласно условиям договора исключением из страхового покрытия. Отмечает, что исключением из согласованного между истцом и ответчиком перечня страховых рисков являлись случаи, перечисленные в п. 3.1 договора страхования ответственности экспедитора от 14.03.2014 в„– 1476050001717, включая требования о возмещении ущерба, причиненного грузу в результате передачи груза лицу, не уполномоченному на его получение (субконтору - перевозчику или грузополучателю); а также хищения груза в результате мошеннических действий третьих лиц, грабежа, разбоя и других противоправных действий третьих лиц (за исключением риска кражи части или всего груза из транспортного средства). При этом ответчик полагает, что в данном случае при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору экспедиции, а именно, ознакомлении со всей цепочкой документов, по которым был установлен непосредственно водитель и само транспортное средство для перевозки груза, утраты груза можно было избежать.
Общество "ВСК" полагает также несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции о том, что фактически груз был утрачен вследствие кражи из транспортного средства (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), а его передача неуполномоченному лицу опровергается материалами дела.
Общество "Автолегион" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель третьего лица - общества "Уралалко" полагает судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Автолегион" (экспедитор) и обществом "Уралалко" (заказчик) заключен договор экспедиции от 01.06.2013 в„– УА/396-13, в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется произвести оплату за данные услуги на основании выставленных счетов.
Выполнение действий, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора осуществляется в соответствии с заявками на перевозку (п. 1.2. договора).
В соответствии с условиями заявки на перевозку груза от 17.06.2013 в„– 252 экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика доставить груз согласно товарной накладной от 18.06.2014 в„– УА01/Р03912 из г. Пермь до г. Москва, автомобилем Мерседес Р471МВ/59 АН 6407/59, под управлением Бывальцева Вячеслава Витальевича.
Груз по указанной товарной накладной на сумму 3 105 924 руб. 48 коп. получил водитель экспедитора Бывальцев В.В., что подтверждается отметкой водителя о получении груза, доверенностью от 18.06.2014 в„– 331.
Однако в указанное в заявке от 17.06.2013 в„– 252 место и время, груз не прибыл.
Третье лицо, общество "Уралалко" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с экспедитора, истца по настоящему делу, ущерба, причиненного утратой груза в сумме 3 105 924 руб. 48 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено общество "ВСК".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 по делу в„– А50-10906/2015 иск был удовлетворен, с общества "Автолегион" в пользу общества "Уралалко" взыскано в возмещение ущерба 3 105 924 руб. 48 коп. Данное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.
Судом также установлено, что между обществом "Автолегион" (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) был заключен договор страхования ответственности экспедитора от 14.03.2014 в„– 1476050001717, по условиям которого страховщик обязан произвести страховую выплату по исковым требованиям, предъявленным страхователю в установленном законом порядке лицам, имеющим право по закону на предъявление искового требования по случаю, признанному страховым и произошедшему в результате застрахованной деятельности страхователя в пределах страховой суммы (п. 4.1.1 договора).
В соответствии с п. 1.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить грузовладельцам (выгодоприобретателям) ущерб, причиненный при экспедировании грузов автомобильным транспортом.
На основании п. 2.1 - 2.2.1.3 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам грузовладельцев за утрату, повреждение или полную гибель экспедируемого груза в результате следующих событий (рисков): дорожно-транспортного происшествия; кражи части или всего груза из транспортного средства; проведения и выполнения погрузочно-разгрузочных работ, если такие работы возложены на страхователя при экспедировании грузов.
Страховая сумма по одному страховому случаю и по договору согласно п. 5.1, 5.2 договора страхования составляет 4 000 000 рублей.
Полагая, что указанная выше утрата груза, с учетом судебного акта, принятого по делу в„– А50-10906/2015, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.08.2014 в„– 3182, является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, истец 25.06.2014 обратился к ответчику с соответствующим заявлением.
В связи с отказом страховщика добровольно исполнить требование страхователя о выплате страхового возмещения истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, в отсутствие оснований для освобождения ответчика в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования требования истца удовлетворил в заявленной сумме.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что довод общества "ВСК" о том, что груз передан водителем неуполномоченному лицу, носит предположительный характер, поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговора суда, которым были бы установлены указанные обстоятельства.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963, 964 названного Кодекса.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного сторонами договора страхования, заявление о выплате страхового возмещения, переписку сторон, с учетом решения, принятого в рамках дела в„– А50-10906/2015, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.08.2014 в„– 3182, суды первой и апелляционной инстанций установили факты принятия обществом "ВСК" спорного груза на страхование, наступления страхового случая (утрата перевозимого груза) в период страхования, надлежащего выполнения страхователем всех предусмотренных договором страхования действий, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что у общества "ВСК" на основании договора страхования возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Поскольку наличие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Автолегион" о взыскании с общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 3 105 924 руб. 48 коп.
При этом судами верно указано, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как на свидетельствующие об отсутствии страхового случая, являются предполагаемыми и не доказанными надлежащим образом в нарушение ст. ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, в частности доводы о том, что передача груза была произведена неуполномоченному на его получение лицу, о неверной квалификации судами совершенного деяния, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу в„– А50-7800/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страховое открытое акционерное общество "ВСК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------