АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-7836/16

Дело в„– А07-5987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко" (далее - общество "Эко"; ОГРН 1020202214328) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу в„– А07-5987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш-Недвижимость" (далее - общество "Нефтехиммаш-Недвижимость"; ОГРН 1067746689856) к обществу "Эко" о расторжении договора подряда от 04.07.2011 в„– 2, об обязании возвратить предварительную оплату в размере 2 891 300 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Эко" - Валиахметова Е.Р. (доверенность от 24.07.2015).

Общество "Нефтехиммаш-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Эко" об обязании возвратить предварительную оплату в размере 2 891 300 руб. по договору подряда от 04.07.2011 в„– 2.
Определением суда от 21.04.2015 заявление принято к производству, делу присвоен в„– А07-5987/2015.
Общество "Нефтехиммаш-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Эко" о расторжении договора подряда от 04.07.2011 в„– 2.
Определением суда от 12.08.2015 заявление принято к производству, делу присвоен в„– А07-18288/2015.
Определением суда от 19.08.2015 дела в„– А07-5987/2015 и в„– А07-18288/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер в„– А07-5987/2015.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 (судья Кручинина Н.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда от 27.01.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены. Договор от 04.07.2011 в„– 2, заключенный между обществом "Нефтехиммаш-Недвижимость" и обществом "Эко", расторгнут. С общества "Эко" в пользу общества "Нефтехиммаш-Недвижимость" взыскано 2 891 300 руб. убытков и 9000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе общество "Эко" просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 отменить полностью, решение суда первой инстанции в части расторжения договора отменить, в указанной части исковые требования оставить без рассмотрения, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате предварительной оплаты - решение суда отменить, а дело в названной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что обществом "Нефтехиммаш-Недвижимость" нарушен досудебный (претензионный) порядок разрешения спора; доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора не представлено. Обращает внимание на то, что при проведении экспертизы экспертная организация не пригласила общество "Эко" присутствовать при проведении экспертизы; экспертиза проведена на объекте, расположенном по адресу: с. Ермолаево, ул. Ватутина, 2, хотя в договоре подряда от 04.07.2011 в„– 2 не указано, что подрядные работы были произведены именно по этому адресу; в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд первой инстанции необоснованно отказал. Общество "Эко" полагает, что общество "Нефтехиммаш-Недвижимость" в силу п. 7.2 договора подряда от 04.07.2011 в„– 2 могло досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки подрядчиком выполнения работ на срок свыше одного месяца, чего не было сделано; согласно подписанным обеими сторонами акту о приемке выполненных работ от 31.07.2011, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 общество "Нефтехиммаш-Недвижимость" приняло работы; истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантийном сроке противоречит выводу о том, что работы подрядчиком не были выполнены, основанному на результатах судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что все платежные операции были произведены после фактической приемки работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Нефтехиммаш-Недвижимость" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между обществом "Нефтехиммаш-Недвижимость" (заказчик) и обществом "Эко" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2011 в„– 2, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по текущему ремонту кровли цеха в Ермолаево в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора.
Общая сметная стоимость работ составляет 4 801 833 руб. 27 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.1 договора от 04.07.2011).
В пункте 3.1 договора от 04.07.2011 предусмотрено, что оплата производится путем перечисления заказчиком суммы аванса в размере 30% от суммы договора (1 440 549 руб. 98 коп.) на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.
Оплата выполненных работ производится в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, оформленного на стоимость выполненных работ (п. 3.2 договора от 04.07.2011).
Согласно п. 4.1 договора от 04.07.2011 сроком начала выполнения работ считается день перечисления аванса заказчиком, срок окончания работ - 60 календарных дней.
Сторонами договора подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 31.07.2011, в соответствии с которыми подрядчиком в июле 2011 г. выполнены работы по текущему ремонту кровли цеха в Ермолаево (смена существующих рулонных кровель, ремонт цементной стяжки, смена обделок из листовой стали, устройство примыканий кровель) на общую сумму 4 801 833 руб. 27 коп.
На основании платежных поручений от 30.11.2011 в„– 83, от 02.12.2011 в„– 84, от 10.12.2011 в„– 85, от 16.12.2011 в„– 91, от 26.12.2011 в„– 92, от 22.03.2012 в„– 7 общество "Нефтехиммаш-Недвижимость" перечислило обществу "Эко" 2 891 300 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за текущий ремонт кровли цеха в с. Ермолаево по договору от 04.07.2011 в„– 2 и счету-фактуре от 31.07.2011 в„– 5.
Ссылаясь на то, что работы не выполнены, общество "Нефтехиммаш-Недвижимость" письмом от 20.03.2015 в„– 133а просило общество "Эко" расторгнуть договор по соглашению сторон и возвратить сумму аванса.
Поскольку требования в добровольном порядке не выполнены, общество "Нефтехиммаш-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 04.07.2011 в„– 2 и возврате суммы неотработанного аванса.
Обществом "Эко" заявлено о пропуске срока исковой давности.
В целях установления объема и стоимости выполненных работ определением суда от 01.09.2015 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
По результатам экспертизы подготовлено заключение эксперта от 26.10.2015, согласно которому работы по текущему ремонту мягкой кровли производственного здания в с. Ермолаево по ул. Ватутина 2, отраженные в акте формы КС-2 от 31.07.2011, не соответствуют фактически выполненным; работы подрядчиком не выполнялись, их стоимость равна нулю, полноценный ремонт гидроизоляционного ковра не производился с момента ввода объекта в эксплуатацию в 1978 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, который в данном случае начал течь с даты подписания сторонами акты формы КС-2. Кроме того, суд указал, что поскольку в период действия договора стороны его в полном объеме исполнили, правоотношения сторон по спорному договору прекратились, таким образом, договор прекращен в связи с истечением срока его действия - то есть 22.03.2012; истцом, как добросовестным участником правоотношений, не предпринято достаточных и разумных действий по уведомлению об имеющихся, по его мнению, возражениях по акту выполненных работ, подписанному им без замечаний.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчик вправе предъявить требование об устранении недостатков строительных работ и после истечения гарантийного срока, но в пределах пятилетнего срока, так как факт выполнения работ не подтвержден; акт приемки выполненных работ подписан сторонами 31.07.2011, требование в судебном порядке предъявлено 24.03.2015, то есть в пределах срока обнаружения недостатков качества работ, установленного ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что договор расторгнут по истечении 30 дней с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора (27.03.2015).
Проанализировав содержание спорного договора, суды обеих инстанций верно определили его правовую природу как договора строительного подряда, и, установив согласованность всех его существенных условий, признали его заключенным.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 702, 711, 740 названного Кодекса основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 1 - 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что ремонт кровли не осуществлялся, заказчик при подписании акта формы КС-2 не мог не заметить, что работы не выполнены. Вместе с тем заказчик перечислил подрядчику 2 891 300 руб.
При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что произведенная заказчиком оплата в период с 30.11.2011 по 22.03.2012 по своей правовой природе не является предварительной оплатой (авансом), поскольку происходила после приемки работ заказчиком (31.07.2011).
Из положений ст. 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гарантийные сроки на подрядные работы установлены в целях защиты прав заказчика в случае выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.
Однако в настоящем деле истец ссылался на то, что работы не выполнены.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание то, что акт формы КС-2 подписан сторонами 31.07.2011, последний платеж совершен заказчиком в пользу подрядчика 22.03.2012, а с исковыми требованиями общество "Нефтехиммаш-Недвижимость" обратилось в арбитражный суд лишь 24.03.2015, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "Нефтехиммаш-Недвижимость".
Вывод суда апелляционной инстанции о применении в данной ситуации положений ст. 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии качества и сроке обнаружения ненадлежащего качества работ является ошибочным.
Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А07-5987/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехиммаш-недвижимость" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------