АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-7740/16

Дело в„– А76-24848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.
судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг" (далее - общество "СпецИнжиниринг", должник) Русинова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 по делу в„– А76-24848/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу по заявлению Шаманаевой Веры Федоровны об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего Русинова А.В. в рамках дела о признании общества "СпецИнжиниринг" несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 общество "СпецИнжиниринг" признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Русинов А.В.
Конкурсный кредитор Шаманаева В.Ф. 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Русинова А.В. за период с 01.02.2014 по 31.01.2015 на сумму 180 000 руб., за период с февраля по ноябрь 2015 года - до 10% от суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., обязании конкурсного управляющего Русинова А.В. возвратить на счет должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 288 728 руб.
Определением суда от 18.03.2016 (судья Строганов С.И.) заявление удовлетворено частично: размер вознаграждения конкурсного управляющего Русинова А.В. снижен за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 до 230 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о снижении вознаграждения отказано; суд обязал конкурсного управляющего Русинова А.В. возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 88 728 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда изменено; размер вознаграждения конкурсного управляющего Русинова А.В. снижен за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 до 290 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о снижении вознаграждения отказано; суд обязал конкурсного управляющего Русинова А.В. возвратить в конкурсную массу должника ранее выплаченное вознаграждение в размере 208 728 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Русинов А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части уменьшения фиксированного вознаграждения за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 до 50 000 руб. и в части обязания вернуть ранее выплаченное вознаграждение. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сумма вознаграждения за период февраль - ноябрь 2015 года должна составлять 50 000 руб. из расчета 5000 руб. в месяц за 10 месяцев конкурсного производства; указывает на то, что данный размер вознаграждения не соответствует объему и характеру проводимой конкурсным управляющим работы, при этом судом апелляционной инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства были выполнены к февралю 2015 года, в настоящее время отчеты конкурсного управляющего носят повторяющийся характер и составляются не чаще чем 1 раз в 3 месяца, между тем период созыва собраний, составления отчетов о деятельности конкурсного управляющего регламентирован законодательством о банкротстве; считает, что фиксированное вознаграждение за период с февраля по ноябрь 2015 года должно составлять 300 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц и не подлежит уменьшению. Конкурсный управляющий при этом указывает на то, что согласен с размером вознаграждения за период февраль 2014 года - январь 2015 года в размере 240 000 руб. из расчета 20 000 руб. в месяц; указывает на то, что с учетом того, что за период с февраля 2014 года по январь 2015 года выплачено 360 000 руб., а подлежало выплате 240 000 руб., 120 000 руб. составляет сумма уменьшения, но при этом за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года конкурсному управляющему было недоплачено вознаграждение в размере 161 272 руб. (300 000 причитающееся - 138 728 руб. уплаченное), поэтому обязанности по возврату вознаграждения у конкурсного управляющего не возникло, наоборот имеется задолженность по вознаграждению в сумме 41 272 руб. (161 272 - 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения за период с 01.02.2015 по 30.11.2015 до 50 000 руб. и в части обязания вернуть ранее выплаченное вознаграждение, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как видно из материалов дела, решением суда от 24.12.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Русинов А.В.; размер фиксированного вознаграждения составляет 30 000 руб. в месяц.
В ходе конкурсного производства конкурсные кредиторы обратились с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2015 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа и кредитора Шаманаевой В.Ф. на бездействие конкурсного управляющего должника Русинова А.В.: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимости от 20.03.2013, заключенного между должником и обществом "Высота", договора уступки права требования от 19.09.2013 в„– 14/09-2013, заключенного между должником и обществом "СтройИнвест". Данным определением суд предоставил кредитору Шаманаевой В.Ф. право подать заявление об оспаривании сделок.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу в„– А76-10816/2015 арбитражный управляющий Русинов А.В. был привлечен к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Срок конкурсного производства определениями суда от 18.03.2015, от 10.06.2015, от 17.09.2015 продлевался в связи с наличием судебного спора по заявлению кредитора Шаманаевой В.Ф. об оспаривании сделок должника.
Из отчета конкурсного управляющего Русинова А.В. об использовании денежных средств должника от 31.08.2015 следует, что общая сумма расходов должника за период конкурсного производства составила 719 004 руб. 83 коп., из которых сумма 540 339 руб. 90 коп. составляет выплата вознаграждения арбитражному управляющему.
Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.11.2015 следует, что фактически конкурсному управляющему было выплачено вознаграждение в размере 498 728 руб. (в том числе 360 000 руб. за период февраль 2014 года - январь 2015 года и 138 728 руб. за период февраль - ноябрь 2015 года), выплата вознаграждения за июнь 2015 года в сумме 11 272 руб., а также за июль - ноябрь 2015 года не производилась.
Конкурсный кредитор Шаманаева В.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит снизить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Русинова А.В. за период с 01.02.2014 по 31.01.2015, составляющего 360 000 руб., в два раза, то есть на сумму 180 000 руб., соответственно, за этот период вознаграждение составит 180 000 руб., за период с февраля по ноябрь 2015 года просит снизить вознаграждение, составляющее 300 000 руб., до 10% от суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, что составит сумму вознаграждения за эти 10 месяцев 30 000 руб. (30 000 руб. x 10% x 10 мес.) и с учетом уже выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения за эти периоды в сумме 498 728 руб. просит обязать конкурсного управляющего Русинова А.В. возвратить должнику ранее выплаченное вознаграждение в размере 288 728 руб. (180 000 + 108 728) за период с 01.02.2014 по 30.11.2015.
В обоснование заявленных требований Шаманаева В.Ф. ссылается на то, что оснований для выплаты вознаграждения в полном объеме не имеется, размер вознаграждения не соразмерен с объемом выполненной конкурсным управляющим работы; все основные мероприятия конкурсного производства были завершены к февралю 2015 года, в период с марта 2015 года какие-либо действия по ведению конкурсного производства Русиновым А.В. не проводились, за исключением участия в судебных заседаниях по заявлению кредитора Шаманаевой В.Ф. о признании недействительными сделок должника, при этом в судебных заседаниях принимал участие не лично конкурсный управляющий, а его представитель; факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неоспаривании сделок должника, установлен вступившим в законную силу определением суда от 15.01.2015, данное бездействие привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и возрастанию расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Русинов А.В. ссылается на то, что установленное п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на вознаграждение является безусловным, выступает гарантией заинтересованности управляющего в осуществлении своих полномочий, недобросовестность в действиях конкурсного управляющего отсутствует, конкурсным управляющим в период с января 2014 года по январь 2015 года проведены все мероприятия по выявлению и продаже имущества должника, проводятся собрания кредиторов, формируются отчеты управляющего; конкурсное производство продлевается ввиду наличия незавершенных судебных споров, возбужденных по инициативе конкурсных кредиторов; мероприятия, необходимые для проведения банкротства должника, осуществляются независимо от рассмотрения судом ряда обособленных споров.
В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.
Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что фактическое бездействие конкурсного управляющего, установленное вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, выраженное в непринятии мер по оспариванию вышеуказанных сделок должника продолжалось с февраля 2014 года по январь 2015 года, то есть 12 месяцев; общая сумма вознаграждения за этот период составляет 12 x 30 000 = 360 000 руб.; данное вознаграждение было уплачено конкурсному управляющему, что подтверждается строкой 2 таблицы "Сведения о сумме текущих обязательств должника" (стр. 8 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.11.2015).
Установив данные обстоятельства, учитывая, что сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим еще в апреле 2014 года, непринятие своевременных мер по оспариванию сделок должника и рассмотрение спора по заявлению конкурсного кредитора приводит к тому, что продолжается формирование конкурсной массы в то время, когда иные мероприятия конкурсного производства фактически завершены, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего привело к фактическому затягиванию процедуры конкурсного производства, возрастанию текущих расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и нарушению прав кредиторов, в связи с чем признал, что вознаграждение конкурсного управляющего за период с февраля 2014 года по январь 2015 года подлежит уменьшению с 360 000 руб. до 240 000 руб., исходя из расчета ежемесячного вознаграждения в размере 20 000 руб. (20 000 руб. x 12 мес. = 240 000 руб.). Учитывая, что вознаграждение за этот период уже выплачено конкурсному управляющему в сумме 360 000 руб., возврату подлежит сумма в размере 120 000 руб. Данные выводы суда конкурсный управляющий не оспаривает.
Установив, что фактически мероприятия конкурсного производства завершены в феврале 2015 года, конкурсное производство продлевалось в связи с рассмотрением заявления кредитора Шаманаевой В.Ф. об оспаривании сделок должника, которой такое право было предоставлено судом ввиду уклонения конкурсного управляющего от оспаривания сделок должника, учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2015 в период с февраля по ноябрь 2015 года конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов, формировались отчеты о деятельности конкурсного управляющего, вместе с тем принимая во внимание, что отчеты конкурсного управляющего носят повторяющийся характер и составляются не чаще 1 раза в три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года размер вознаграждения подлежит уменьшению до 50 000 руб., исходя из расчета ежемесячного вознаграждения 5000 руб. (5000 руб. x 10 мес. = 50 000 руб.). Поскольку за период 10 месяцев размер вознаграждения составлял 300 000 руб., фактически конкурсному управляющему было выплачено 138 728 руб., а подлежит выплате только 50 000 руб., возврату в конкурсную массу должника подлежит сумма 88 728 руб. (138 728 - 50 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с данными выводами суда первой инстанции, но установил, что в резолютивной части суд первой инстанции неправильно указал итоговую сумму уменьшения вознаграждения и сумму, подлежащую возврату конкурсным управляющим в конкурсную массу.
Так, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что судом первой инстанции в резолютивной части указано на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен за период с 01.02.2014 по 30.11.2015 до 230 000 руб., тогда как в мотивировочной части содержатся обоснованные выводы о снижении размера вознаграждения до 290 000 руб. (за период с февраля 2014 года по январь 2015 года вознаграждение снижено до 240 000 руб., за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года - до 50 000 руб., то есть всего снижено вознаграждение до 290 000 руб.).
С учетом того, что общий размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, составил 290 000 руб., а фактически выплачено 498 728 руб., суд апелляционной инстанции правильно определил, что возврату в конкурсную массу подлежат денежные средства в размере 208 728 руб. (498 728 руб. - 290 000 руб. = 208 728 руб.).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера вознаграждения до 50 000 руб. за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года, о том, что размер вознаграждения за этот период составляет 300 000 руб. и не подлежит уменьшению с учетом того, что конкурсным управляющим в установленные законом сроки 1 раз в три месяца проводятся собрания кредиторов и предоставляются отчеты о своей деятельности, не принимаются.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период суды исходили из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что в течение данного периода времени конкурсным управляющим выполнен незначительный объем работы, все основные мероприятия конкурсного производства были завершены в феврале 2015 года, конкурсным управляющим проводятся собрания кредиторов 1 раз в три месяца и оформляются идентичные отчеты о деятельности конкурсного управляющего, иного не доказано. Выводы судов о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А76-24848/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецИнжиниринг" Русинова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------