АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-7717/16

Дело в„– А47-6085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - общество "Промгеотэк") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу в„– А47-6085/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу по заявлению общества "Промгеотэк" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Оренбургской области (далее - инспекция, регистрирующий орган), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Борнефтегаз" (далее - общество "Борнефтегаз"), о признании недействительным решения регистрирующего органа, признании недействительной государственной регистрационной записи и обязании регистрирующего органа внести соответствующие сведения о недействительности государственной записи.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества "Промгеотэк" - Багаутдинова З.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01).
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области посредством видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции - Узбекова З.Ф. (доверенность от 12.11.2015).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Промгеотэк" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции с участием третьего лица - общества "Борнефтегаз" о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2014 в„– 12921А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; о признании недействительной государственной регистрационной записи за номером 2145658324909 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной регистрационной записи за номером 2145658324909 от 26.08.2014 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Борнефтегаз".
Решением суда от 13.01.2016 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Промгеотэк" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о пропуске обществом "Промгеотэк" трехмесячного срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для его восстановления, указывает на то, что определение о назначении конкурсным управляющим общества "Промгеотэк" Бикмухаметовым Т.М. было получено по почте 26.01.2015, после чего незамедлительно 29.01.2015 им был направлен запрос в инспекцию, в ответ на который из инспекции с сопроводительным письмом от 10.03.2015 в„– 08-17/14273 было направлено регистрационное дело общества "Промгеотэк", которое получено 16.03.2015, из регистрационного дела конкурсный управляющий узнал о незаконном назначении Ямалдинова Тимура Марсовича, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, управляющим общества "Промгеотэк", в связи с чем 24.04.2015 подал жалобу на действия инспекции в Управление ФНС по Оренбургской области и заявление в арбитражный суд о признании действий инспекции незаконными, однако данное заявление было возвращено арбитражным судом, 09.06.2015 было подано повторное заявление в арбитражный суд, при этом данное заявление подано в пределах трех месяцев с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о незаконности утверждения Ямалдинова Т.М. управляющим (с 16.03.2015), соответственно, срок исковой давности не пропущен. Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что признание недействительной оспариваемой записи не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества "Промгеотэк", ссылается на то, что у управляющего Ямалдинова Т.М. и общества "Борнефтегаз" изначально было намерение причинить вред кредиторам общества "Промгеотэк", так как их действия были направлены на вывод активов общества "Промгеотэк" в аффилированные им предприятия, эти сделки в настоящий момент оспариваются. Конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. указывает на то, что регистрирующий орган обязан проверить заявление о государственной регистрации, к которому относится форма Р14001, в данном случае регистрационный орган не проверил заполнение п. 3.1 раздела 3 листа М заявления "Сведения об управляющем", где указывается основной государственный регистрационный номер управляющего, то есть не проверил статус индивидуального предпринимателя как предписано в заявлении о государственной регистрации и внес недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что является основанием для признания данных действий недействительными.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, указывает на то, что представленное на регистрацию заявление по форме Р14001 соответствовало предъявляемым к нему требованиям, подпись заявителя была нотариально заверена, согласно представленному заявлению происходит прекращение полномочий Ямалдинова Т.М. в качестве директора общества "Промгеотэк" и возложение на него полномочий как на управляющего данным обществом; регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов и не уполномочен проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов; оснований для отказа в регистрации вносимых изменений у инспекции не имелось, актуальность записи о внесении данных изменений утрачена, в настоящее время в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу в„– А47-12261/2009 общество "Промгеотэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Т.М.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках дела в„– А47-12261/2009, производство по делу о банкротстве общества "Промгеотэк" прекращено.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 по делу в„– А47-12261/2009 мировое соглашение расторгнуто, дело о банкротстве общества "Промгеотэк" возобновлено, в отношении общества введено конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2015 (резолютивная часть от 13.01.2015) по делу в„– А47-12261/2009 конкурсным управляющим общества "Промгеотэк" утвержден Бикмухаметов Т.М.
Единственным участником общества "Промгеотэк", которым является общество "Борнефтегаз", было принято решение от 18.08.2014 о досрочном прекращении полномочий директора Ямалдинова Т.М. и передаче ему полномочий единоличного исполнительного органа как управляющему на основании договора на осуществление функций исполнительного органа.
Ямалдинов Т.М. 19.08.2014 представил в инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, для внесения сведений о нем как об управляющем общества на основании указанного выше решения.
На основании представленного заявления инспекцией принято решение от 26.08.2014 в„– 12921А о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и 26.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за номером 2145658324909.
Общество "Промгеотэк" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. 09.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.08.2014 в„– 12921А и признании недействительной записи за номером 2145658324909, а также просит обязать инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной регистрационной записи за номером 2145658324909.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в силу норм ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" управляющим общества может быть только либо юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, Ямалдинов Т.М. на момент его утверждения управляющим обществом не обладал статусом индивидуального предпринимателя, сведений о том, что Ямалдинов Т.М. является индивидуальным предпринимателем, в заявлении по форме Р14001 не имеется, регистрирующий орган не проверил наличие статуса индивидуального предпринимателя у Ямалдинова Т.М. и внес в ЕГРЮЛ недостоверные сведения.
Конкурсный управляющий указывает на то, что узнал о назначении Ямалдинова Т.М. управляющим лишь после получения 16.03.2015 письма инспекции с комплектом документов в отношении общества "Промгеотэк", в дальнейшем 24.04.2015 подал в вышестоящий орган - Управление ФНС по Оренбургской области жалобу на действия инспекции, после получения решения Управления ФНС по Оренбургской области от 20.05.2015 в„– 16-15/05912 об отказе в удовлетворении жалобы обратился 09.06.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем считает, что им трехмесячный срок на подачу заявления не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять с 16.03.2015, но при этом заявил о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что бывшим руководителем Ямалдиновым Т.М. документы и имущество должника не переданы, конкурсный управляющий не знал о его назначении управляющим.
Инспекция, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что основания для отказа в регистрации вносимых изменений отсутствовали, а также заявила о пропуске заявителем срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления, ссылаясь на то, что сведения о внесенных в ЕГРЮЛ записях можно получить на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы, сведения о руководителе общества "Промгеотэк" - управляющем Ямалтдинове Т.М. содержались в открытом реестре.
Общество "Борнефтегаз" также заявило возражения против заявленных требований, указывая на то, что конкурсному управляющему было известно о том, что Ямалдинов Т.М. является управляющим общества "Промгеотэк", еще 29.01.2015, поскольку по акту от 29.01.2015 конкурсному управляющему прежним бухгалтером общества "Промгеотэк" была передана бухгалтерская документация, в том числе расчетная ведомость по заработной плате за ноябрь 2014 года, где указана должность Ямалтдинова Т.М. - управляющий, управляющим Ямалтдиновым Т.М. была подана апелляционная жалоба, которая направлялась и в адрес конкурсного управляющего, что отражено в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2015 по делу в„– А47-12261/2009.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что не имеется оснований считать действия инспекции как не соответствующие закону, ссылаясь на недоказанность нарушения прав общества "Промгеотэк" оспариваемыми действиями инспекции, а также пришли к выводу о том, что обществом "Промгеотэк" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. пропущен срок исковой давности, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления его не усматривается.
Выводы судов являются правильными, основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия судом решения об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственного органа являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Им может быть коммерческая организация или индивидуальный предприниматель (подп. 2 п. 2.1 ст. 32 указанного Закона).
Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества (п. 2 ст. 42).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность привлечения к управлению обществом с ограниченной ответственностью специального субъекта - управляющего, деятельность которого регулируется уставом общества и заключаемым с управляющим договором.
Суды установили, что основанием для подачи заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, послужило решение единственного участника общества "Промгеотэк" - общества "Борнефтегаз" от 18.08.2014 о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющему Ямалдинову Т.М., которым одновременно были прекращены его полномочия в качестве руководителя. Данное решение никем не оспорено, доказательства обратного суду не представлено.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Записи о регистрации вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. Сведения, содержащиеся в реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Закона о регистрации).
Пунктом 2 ст. 17 Закона о регистрации установлен перечень документов, представляемых для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
В силу п. 4, 4.1 ст. 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме предусмотренных названным Федеральным законом; регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из содержания ст. 17 названного Закона следует, что ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для внесения в государственный реестр, несет заявитель, обратившийся в регистрирующий орган.
Отказ в государственной регистрации допускается в случаях, предусмотренных ст. 23 Закона о регистрации, в том числе в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.
Соответственно, регистрация носит уведомительный характер, регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия.Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для отказа во внесении в ЕГРЮЛ сведений об изменении руководителя общества в связи с надлежащим образом оформленным заявлением по форме в„– Р14001. Требований о предоставлении иных документов ст. 17 Закона о банкротстве не предусматривает.
Судами также установлено, что обществом "Промгеотэк" не обосновано и не представлено надлежащих доказательств, что оспариваемые им регистрационные действия (акты) нарушают права и законные интересы самого общества.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что иск не направлен на защиту каких-либо нарушенных прав общества (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного не доказано.
Инспекция, будучи лишь регистрирующим органом, не является непосредственным участником корпоративного спора, а оспариваемые решения (записи) носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о единоличном исполнительном органе общества "Промгеотэк" - конкурсном управляющем Бикмухаметове Т.М.
Установив, что заявителем не доказано наличие совокупности условий для признания решения и записи недействительными, суды, руководствуясь положениями ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, суды пришли к выводу о том, что обществом "Промгеотэк", обратившимся в арбитражный суд 09.06.2015 с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа и внесенной им записи от 26.08.2014, пропущен трехмесячный срок исковой давности, исчисляемый с того момента, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, при этом оснований для восстановления срока не имеется. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Делая такой вывод, суды исходили из того, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ 26.08.2014, настоящее заявление подано обществом "Промгеотэк" по истечении 9 месяцев, при этом доводы конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. о том, что только 16.03.2015 после получения по его запросу регистрационного дела общества ему стало известно о том, что Ямалдинов Т.М. являлся управляющим общества и не обладал статусом индивидуального предпринимателя, опровергаются тем обстоятельством, что сведения в ЕГРЮЛ в силу Закона имеют открытый, общедоступный характер, общество в любой момент имело возможность получить необходимые сведения из реестра; конкурсный управляющий, действуя от имени общества, с момента своего назначения (14.01.2015) мог получить интересующие его сведения о юридическом лице. Более того, следует отметить, что запись о единоличном исполнительном органе общества "Промгеотэк" - конкурсном управляющем Бикмухаметове Т.М. внесена 06.02.2015 на основании заявления конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М., на основании которого внесены изменения в сведения об управляющем Ямалдинове Т.М. ввиду прекращения его полномочий, соответственно, о том, что Ямалдинов Т.М. являлся управляющим общества Бикмухаметову Т.М. было известно ранее 06.02.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Промгеотэк" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. не пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, о том, что регистрирующий орган не проверил наличие у управляющего статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению заявителя, является основанием для признания действий (акта) регистрирующего органа недействительными, не принимаются. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку обществу "Промгеотэк" определением суда кассационной инстанции от 28.06.2016 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2016 по делу в„– А47-6085/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" в лице конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------