АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-7511/16

Дело в„– А60-48391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Викторовича (далее - предприниматель Захаров Д.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу в„– А60-48391/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Захарова Д.В. - Краснов С.А. (доверенность от 20.07.2015).
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ХитАп" Гонта А.В. не допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество "Седос Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Захарову Д.В. о взыскании задолженности в размере 180 262 руб., неустойки по договору поставки от 29.05.2014 в„– 5 в сумме 360 524 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Захарова Д.В. взыскан долг в размере 180 262 руб., неустойка за период с 08.08.2014 по 06.10.2015 в сумме 360 524 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции; исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Захарова Д.В. в пользу общества "Седос Групп" взыскан долг в размере 180 262 руб., неустойка в сумме 72 104 руб. 80 коп., а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Захаров Д.В. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу в„– А60-30137/2015. По мнению заявителя, предмет и основание иска по настоящему делу являются тождественными предмету и основанию иска по указанному делу. Предприниматель Захаров Д.В. полагает, что вывод судов о том, что представленные истцом товарные накладные являются иным основанием иска, противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 в„– 5150/12.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Седос Групп" (продавец) и предпринимателем Захаровым В.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с условием о рассрочке от 29.05.2014 в„– 5, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок определенного качества, в определенном количестве и в определенном ассортименте товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1 договора покупатель обязан оплатить полученные по товаросопроводительным документам товары в порядке, предусмотренном договором.
В силу п. 3.4 договора покупатель оплачивает поставляемые поставщиком товары путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика по мере реализации на основании акта - сверки складских остатков каждые 30 дней считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров поставщиком. Оплата происходит в течение 3 дней с момента сверки складских остатков. Максимальная сумма, на которую поставщиком предоставляется товар в реализацию, не может превышать 500 000 руб.
В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.3 договора).
Во исполнение условий договора от 29.05.2014 в„– 5, общество "Седос Групп" поставило ответчику товар по товарным накладным от 15.07.2014 в„– 1293, от 24.07.2014 в„– 1427, от 28.07.2014 в„– 1460, которые подписаны со стороны ответчика и скреплены его печатью.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Захаровым Д.В. обязанности по оплате товара в установленный договором срок, общество "Седос Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены. Установив, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены надлежащим образом, суд счел возможным взыскать неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, признав доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи товара с условием о рассрочке от 29.05.2014 в„– 5, условиями которого предусмотрена поставка товара партиями на основании спецификаций, товарные накладные от 15.07.2014 в„– 1293, от 24.07.2014 в„– 1427, от 28.07.2014 в„– 1460, в которых имеется подпись и печать грузополучателя - предпринимателя Захарова Д.В., установив, что доказательств оплаты товара, поставленного по данным накладным, ответчиком не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что предпринимателем Захаровым Д.В. не исполнено обязательство по оплате принятого товара, что является основанием для взыскания неустойки.
Оценив на основании положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, приняв во внимание размер неустойки, установленный соглашением сторон договора, период просрочки и размер основного долга, установив отсутствие факта возникновения убытков на стороне истца в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер предъявленной ко взысканию суммы неустойки до 72 104 руб. 80 коп., изменив решение суда в этой части.
Учитывая изложенное, правильно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании с предпринимателя Захарова Д.В. задолженности и применении штрафных санкций в виде взыскания неустойки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно рассмотрели исковые требования общества "Седос Групп" по существу, поскольку нарушение предпринимателем Захаровым Д.В. своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом в период с 15.07.2014 по 28.07.2014, являлось предметом судебного разбирательства и по данному спору имеется вступивший в законную силу судебный акт, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.
Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абз. втором п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 09.10.2012 в„– 5150/12) в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства в рамках дела в„– А60-30137/2015 являлось взыскание с предпринимателя Захарова Д.В. задолженности за товар, поставленный обществом "Седос Групп" на основании спорного договора купли-продажи товара с условием о рассрочке по товарным накладным от 03.06.2014 в„– 926 на сумму 259 080 руб., от 03.06.2014 в„– 927 на сумму 270 556 руб. 50 коп., от 23.06.2014 в„– 1066 на сумму 45 175 руб., от 30.06.2014 в„– 1132 на сумму 107 319 руб., от 07.07.2014 в„– 1196 на сумму 152 015 руб., задолженность же по товарным накладным, являющимся предметом исследования по настоящему делу, не являлась предметом спора в деле в„– А60-30137/2015.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что основанием предъявления настоящего иска и предметом судебного разбирательства явились иные обстоятельства нежели в деле в„– А60-30137/2015, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу в„– А60-48391/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------