АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-7436/16

Дело в„– А47-9149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу "ООО" Квантум Инфинити ЛТД в„– международной коммерческой компании 150, 417, регистрационный агент компании - Коммонуэлс Корпорэйт Сервисэз Лимитэд на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу в„– А47-9149/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители: "ООО" Квантум Инфинити ЛТД в„– международной коммерческой компании 150, 417, регистрационный агент компании - Коммонуэлс Корпорэйт Сервисэз Лимитэд, Корнер Хатсон энд Эйр Стрит Блэйк Билдинг, Съют 302, город Белиз, Белиз - Тишина С.Н. (доверенность от 20.08.2015); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области - Святченко Л.Ф. (доверенность от 26.01.2016); Администрации города Оренбурга - Заруднева Л.А. (доверенность - 14.12.2015).
В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

"ООО" Квантум Инфинити ЛТД в„– международной коммерческой компании 150, 417, регистрационный агент компании - Коммонуэлс Корпорэйт Сервисэз Лимитэд, Корнер Хатсон энд Эйр Стрит Блэйк Билдинг, Съют 302, город Белиз, Белиз (далее общество Квантум Инфинити ЛТД) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок; признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 (судья Бочарова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество Квантум Инфинити ЛТД просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что судами неверно применены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, которые действовали как до 01.07.2006, так и после 01.07.2006, а также нормы Федерального закона от 17.07.2001 в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", при этом полагает, что оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок в соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, у Российской Федерации отсутствуют. По мнению заявителя, суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.2013 в„– 12790/13, в котором разъяснено применение указанных норм права. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии у него правового интереса в оспаривании права федеральной собственности, поскольку истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет исключительное право на его выкуп из публичной собственности, размер которого должен быть определен не Российской Федерацией, а органами местного самоуправления, так как земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а выкупная стоимость такого земельного участка является ниже стоимости федеральных земель.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Квантум Инфинити ЛТД является собственником ряда объектов недвижимого имущества, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224001:20, площадь 24878 кв. м; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: административное здание. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, в„– 149.
Государственная регистрация права собственности общества Квантум Инфинити ЛТД на объекты недвижимости произведена 30.12.2014.
Согласно кадастровому паспорту от 12.02.2015 в„– 56/15-78997 указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2004, относится к землям населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, размещение торгового комплекса "Три кита".Полагая, что в соответствии с подпунктом 6 п. 2 ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, общество Квантум Инфинити ЛТД имеет право на приобретение земельного участка в собственность без торгов, обратилось в Администрацию г. Оренбурга с заявлением о предоставлении участка в собственность. На момент обращения сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствовали.
Письмом от 12.05.2015 в„– 4498/15 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отказал обществу Квантум Инфинити ЛТД в заключении договора купли-продажи земельного участка в связи с необходимостью уточнения у ТУ Росимущества своих полномочий по распоряжению земельным участком.
Письмом от 29.06.2015 в„– 6859/15 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга вновь отказал истцу в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием ответа от ТУ Росимущества о наличии у него полномочий у по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 56:44:0224001:20.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось с заявлением от 03.07.2015 в„– СП-56/12-4424 к Регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о проведении государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.07.2015 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20, площадь 24 878 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", разрешенное использование: "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, размещение торгового комплекса "Три кита", адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: административное здание. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, в„– 149.
Полагая, что зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20 за Российской Федерацией нарушает права истца, поскольку от принадлежности земельного участка к федеральной собственности или к землям, государственная собственность на которые не разграничена, напрямую зависит выкупная цена земельного участка, истец заинтересован в приобретении земельного участка в соответствии с законом, то есть у уполномоченного органа и по наименьшей цене, общество Квантум Инфинити ЛТД обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, пришли к выводу об избрании обществом Квантум Инфинити ЛТД ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку государственная регистрация права федеральной собственности не является ненормативным актом и не порождает вещного права. Отказывая в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 3.1 Федерального закона "О Введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ, для отнесения его к федеральным землям. Суд также указал на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов фактом государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права и недоказанности его заинтересованности в оспаривании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о наличии правовых и фактических оснований возникновения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, как преждевременные и не подлежащие установлению в рамках настоящего иска.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 (далее - Постановление в„– 10/22). Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что исковые требования общества Квантум Инфинити ЛТД направлены на оспаривание правовых и фактических оснований возникновения и регистрации права федеральной собственности на земельный участок, то есть по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.
Согласно п. 56 постановления Пленумов в„– 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ не содержит ограничения возможности обжалования действий регистрирующего органа при совершении действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий регистрационной службы в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том случае, если полагает, что при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество либо сделок с ним допущены нарушения.
Учитывая, что требования общества Квантум Инфинити ЛТД носят материальный, вещно-правовой характер, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, а требования к Управлению Росреестра сводятся к констатации незаконности принятого им решения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок без оспаривания по существу процедуры принятия такого решения, судами правильно сделан вывод о том, что заявленные истцом требования являются ненадлежащим способом защиты, поскольку без оспаривания оснований возникновения права не может быть восстановлен защищаемый истцом интерес.
Относительно требования общества Квантум Инфинити ЛТД о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок суды исходили из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов в„– 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу указанного разъяснения применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 в„– 7214/10, от 04.09.2012 в„– 3809/2012, от 24.01.2012 в„– 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.
Из материалов дела не следует, что общество заявляет материально-правовые притязания на спорный земельный участок путем непосредственного приобретения вещно-правового титула на земельный участок.
Заявленный общество Квантум Инфинити ЛТД иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).
Являясь собственником объекта недвижимости, размещенного на земельном участке, общество в силу норм ст. 39.20 ЗК РФ не лишено исключительного права на приватизацию земельного участка независимо от его уровня собственности. Определение публичного собственника земельного участка, ранее относившегося к государственной собственности, право на который не разграничено, не лишает его такого права. Фактически требования истца обусловлены его несогласием с отнесением земельного участка к собственности Российской Федерации. В то же время общество не вправе вмешиваться в процесс разграничения государственной собственности на данный земельный участок, поскольку определение публичного собственника земли не может быть обусловлено инициативой частного хозяйствующего субъекта.
Ссылка заявителя на наличие у него интереса в оспаривании права федеральной собственности, так как он заинтересован в выкупе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в связи с определением ее меньшей стоимости по сравнению с выкупом земельного участка, отнесенного к федеральной собственности, правомерно судами отклонена со ссылкой на то, что названное обстоятельство свидетельствует о наличии экономического интереса общества как хозяйствующего субъекта, что не может быть признано правовым интересом по смыслу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части постановления выводы суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований возникновения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, как преждевременные и не подлежащие установлению в рамках настоящего иска, так как они подлежат установлению при рассмотрении спора о праве между заинтересованными лицами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу в„– А47-9149/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Квантум Инфинити ЛТД в„– международной коммерческой компании 150, 417, регистрационный агент компании - Коммонуэлс Корпорэйт Сервисэз Лимитэд - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------