АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-6364/16

Дело в„– А76-24556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу в„– А76-24556/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Ермилов О.А. (доверенность от 30.10.2015 в„– 18/15).
В судебном заседании 17.08.2016 объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 18.08.2016. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление ФАС, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") о признании недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, 21 от 17.10.2011 в„– 3 между обществом "Азимут" и физическими лицами.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: индивидуальный предприниматель Макушина Светлана Борисовна (далее - Макушина), индивидуальный предприниматель Борцова Юлия Игоревна (далее - Борцова), индивидуальный предприниматель Андреев Александр Федорович (далее - Андреев), индивидуальный предприниматель Литовкин Игорь Иванович (далее - Литовкин).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут +".
Решением суда от 03.12.2015 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФАС просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Как полагает податель жалобы, исполнение обществом "Азимут" предписания, вынесенного Управлением ФАС для целей устранения нарушений требований законодательства Российской Федерации, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку не влияет на действительность спорного договора аренды нежилого помещения, который является ничтожной сделкой в силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ). Предписание не совершать действия по увеличению площади торговых объектов, используемых для розничной реализации продовольственных товаров, путем нерегистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 в„– 2 и не вводить в эксплуатацию торговый объект, используемый для реализации продовольственных товаров, вынесено в адрес общества "Азимут" по результатам рассмотрения соответствующего антимонопольного дела. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-20024/2014 решение и предписание Управления ФАС признаны законными.
До рассмотрения кассационной жалобы от ее заявителя 07.07.2016 поступило ходатайство об отказе от иска, мотивированное тем, что вынесенное в отношении общества "Азимут" предписание от 05.05.2014 в„– 2, содержащее требование не совершать действия по увеличению площади торговых объектов, используемых для розничной реализации продовольственных товаров, путем не регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 в„– 2 и не вводить в эксплуатацию торговый объект, используемый для реализации продовольственных товаров, исполнено, в связи с чем Управление ФАС считает дальнейшее оспаривание сделки от 17.10.2011 в„– 3 нецелесообразным.
В последующем телефонограммой от 17.08.2016 представитель истца сообщил, что просит заявленное им ранее ходатайство об отказе от иска рассмотреть в качестве ходатайства об отказе от кассационной жалобы
Между тем заявление об отказе от кассационной жалобы, оформленное в установленном порядке и подписанное уполномоченным лицом, до рассмотрения кассационной жалобы не поступило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена судом по существу.
Заявление Управления ФАС об отказе от иска также отклонено судом кассационной инстанции, поскольку ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право истца отказаться от иска полностью или в части в арбитражном суде кассационной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Азимут" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2011 году между предпринимателями Макушиной, Борцовой, Андреевым, Литовкиным (арендодатели) и обществом "Азимут" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 в„– 3, по условиям которого обществу "Азимут" предоставлено во временное возмездное владение и пользование на срок с 17.10.2011 по 16.10.2021 (10 лет) для осуществления розничной торговли и иных видов предпринимательства нежилое помещение в„– 1 - магазин в„– 26, общей площадью 348,6 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2012 в„– 1), расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Блюхера, д. 21 - кадастровый номер объекта 74:41:0101031:0001:000552:1001/А.
Общество "Азимут" обязалось ежемесячно вносить арендную плату в размере, предусмотренном пунктом 5.1 договора аренды.
Во исполнение договора аренды от 17.10.2011 в„– 3 по акту приема-передачи от 07.11.2011 недвижимое имущество передано во временное владение и пользование обществу "Азимут".
По результатам рассмотрения дела в„– 04-06/13 о нарушении антимонопольного законодательства 19.05.2014 Управлением ФАС вынесено соответствующее решение, из содержания которого следует, что в действиях общества "Азимут", выразившихся в увеличении торговой площади, используемой для реализации продовольственных товаров, путем заключения спорного договора аренды недвижимого имущества в 2011 году при превышении с 2010 года доли в размере 25% объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год, в связи с чем имеет место нарушение требований части 1 статьи 14 Закона в„– 381-ФЗ. Кроме того, сотрудники антимонопольного органа пришли к выводу о том, что нарушение требований указанной нормы имеет место в действиях общества "Азимут", выразившихся в реализации права на приобретение дополнительной площади торгового объекта путем заключения договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 в„– 2, что, как следует из текста данного решения, приведет к увеличению площади общества, используемой им для реализации продовольственных товаров.
На основании решения по делу в„– 04-06/13 Управление ФАС вынесло в отношении общества "Азимут" предписание от 05.05.2014 в„– 2. Антимонопольный орган потребовал прекратить нарушение требований ч. 1 ст. 14 Закона в„– 381-ФЗ, выразившееся в реализации права на приобретение дополнительной площади торгового объекта, используемой для розничной реализации продовольственных товаров, путем заключения договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 в„– 2 (п. 1 предписания). Кроме того, истец возложил на общество "Азимут" обязанность выполнить действия, направленные на прекращение нарушения, указанного в пункте 1 предписания, а именно не совершать действия по увеличению площади торговых объектов, используемых для розничной реализации продовольственных товаров, путем нерегистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области договора аренды недвижимого имущества от 14.10.2013 в„– 2 и невведения в эксплуатацию торгового объекта по адресу: г. Озерск, пр. Ленина, д. 64 (п. 2 предписания).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу в„– А76-20024/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 в„– 18АП-439/2015, отказано в удовлетворении заявления общества "Азимут" к Управлению ФАС о признании незаконным решения от 05.05.2014 в„– 7119.
В письме от 02.03.2015 в„– 3189/06 Управление ФАС установило новый срок исполнения предписания, потребовав от общества "Азимут" в срок до 01.04.2015 сообщить о результатах исполнения ранее вынесенного предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Истец также указал, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа.
В письме от 24.03.2015 в„– 03-02-30/15 общество "Азимут" просило Управление ФАС разрешить закрыть магазин в„– 2 (площадь 202,5 кв. м, адрес: г. Озерск, ул. Семенова, 8а), магазин в„– 3 (площадь 338,5 кв. м, адрес: г. Озерск, пр. Победы, 50) и магазин в„– 7 (площадь 257,3 кв. м, адрес: г. Озерск, пр. Победы, 51), а также разрешить оставить работающими магазин в„– 8 (площадь 348,6 кв. м, адрес: г. Озерск, ул. Блюхера, 21) и магазин в„– 9 (площадь 403,9 кв. м, адрес: г. Озерск, пр. Ленина, 64). Общество "Азимут" просило антимонопольный орган разрешить закрыть старые продовольственные магазины и оставить работающими новые магазины, в которых установлено современное высокотехнологичное оборудование, имеющее большую степень надежности, безопасности и экологичности.
Определением от 24.04.2015 (от 27.04.2015 в„– 6897/06) комиссия Управления ФАС удовлетворила ходатайство общества "Азимут", изложенное в письме общества от 24.03.2015 в„– 03-02-30/15. Антимонопольный орган согласился с доводами заявителя о том, что уменьшение торговой площади, занимаемой под реализацию продовольственных товаров, путем закрытия магазинов в„– 2, 3, 7 (поименованы выше) является способом исполнения ранее выданного предписания от 05.05.2014 в„– 2. Антимонопольный орган исходил, в том числе из того, что вследствие экономического кризиса произошел рост безработицы, тогда как магазины в„– 8, 9 (поименованы выше) являются большими современными супермаркетами, в которых работает большое количество персонала. Управление ФАС продлило срок исполнения предписания от 05.05.2014 в„– 2 до 01.08.2015 (п. 1, 2 определения), а также признало способом исполнения предписания от 05.05.2014 в„– 2 уменьшение торговой площади, занимаемой под реализацию продовольственных товаров, путем закрытия магазинов в„– 2, 3, 7 или перепрофилирования данных магазинов под реализацию непродовольственных товаров либо иного использования данных торговых площадей в предпринимательской деятельности, либо выполнение действий, указанных в пунктах 1, 2 предписания от 05.05.2014 в„– 2 (поименованы выше) (п. 4 определения).
Между предпринимателями Макушиной, Борцовой, индивидуальным предпринимателем Борцовым Валерием Вячеславовичем (далее - Борцов) (арендодатели) и обществом "Азимут" (арендатор) 30.09.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2012 в„– 2/12, которым указанный договор аренды был расторгнут с 30.09.2015, в связи с чем общество "Азимут" по акту приема-передачи возвратило предпринимателям нежилое помещение общей площадью 202,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Семенова, 8а. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2015.
Также, 30.09.2015 между предпринимателями Макушиной, Борцовой, Борцовым, Литовкиным (арендодатели) и обществом "Азимут" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 20.12.2013 в„– 2/13, которым данный договор был расторгнут с 30.09.2015, в связи с чем общество по акту приема-передачи возвратило предпринимателям нежилое помещение общей площадью 338,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Победы, 50. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2015.
Кроме того, 30.09.2015 между предпринимателями Макушиной, Борцовой, Борцовым, Литовкиным (арендодатели) и обществом "Азимут" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 12.11.2012 в„– 6/12, которым указанный договор аренды был расторгнут с 30.09.2015, в связи с чем общество "Азимут" по акту приема-передачи возвратило предпринимателям нежилое помещение общей площадью 257,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, пр. Победы, 51. Соглашение о расторжении договора аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 06.10.2015.
Приказом от 11.11.2015 в„– 2000-л Министерство сельского хозяйства Челябинской области в связи с прекращением обществом "Азимут" торговой деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Озерск, ул. Семенова, 8а, пр. Победы, 50, 51, из бланка лицензии ответчика на розничную продажу алкогольной продукции исключены соответствующие торговые объекты.
Полагая, что договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 в„– 3 заключен обществом "Азимут" в нарушение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, Управление ФАС обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о признании договора аренды недействительным, ничтожным).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного требования Управление ФАС ссылается на то обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 в„– 3 не соответствует требованиям Закона в„– 381-ФЗ и заключен с нарушением правил об ограничении площади торговых объектов, находящихся в распоряжении одного субъекта предпринимательской деятельности и используемых для реализации продовольственных товаров.
Согласно ч. 1 ст. 14 Закона в„– 381-ФЗ хозяйствующий субъект, который осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами посредством организации торговой сети (за исключением сельскохозяйственного потребительского кооператива, организации потребительской кооперации) и доля которого превышает двадцать пять процентов объема всех реализованных продовольственных товаров в денежном выражении за предыдущий финансовый год в границах субъекта Российской Федерации, в том числе в границах города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, в границах муниципального района, городского округа, не вправе приобретать или арендовать в границах соответствующего административно-территориального образования дополнительную площадь торговых объектов для осуществления торговой деятельности по любым основаниям, в том числе в результате введения в эксплуатацию торговых объектов, участия в торгах, проводимых в целях их приобретения.
Сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ч. 1 ст. 14 Закона в„– 381-ФЗ требований, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд любым заинтересованным лицом, в том числе федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства (ч. 2 ст. 14 Закона в„– 381-ФЗ).
В силу подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ) антимонопольный орган, среди прочего, обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Обстоятельство нарушения обществом "Азимут" приведенных требований ст. 14 Закона в„– 381-ФЗ установлено в ходе рассмотрения антимонопольного дела в„– 04-06/13, подтверждено судебными актами по делу в„– А76-20024/2014 и в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, приняв во внимание общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, основополагающее правило о недопустимости произвольного ограничения гражданских прав физических и юридических лиц (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о соразмерности наказания допущенному нарушению, при оценке законности соответствующей сделки, правомерности требования антимонопольного органа и необходимости в применении исключительного по своей сути способа воздействия на участников торговой деятельности, предусмотренного в статье 14 Закона в„– 381-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования всех обстоятельств нарушения нормы специального закона, в том числе и последующее поведение, действия хозяйствующего субъекта.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона в„– 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Закона.
Одним из нормативных правовых актов антимонопольного законодательства является Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (указан ранее как Закон в„– 381-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 3 Закона в„– 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
По смыслу ст. 1 Закона в„– 135-ФЗ в основе антимонопольного законодательства, законодательства о защите конкуренции лежит недопущение и пресечение монополистической деятельности, а также недобросовестной конкуренции.
Коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок (ст. 36 Закона в„– 135-ФЗ).
За нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 Закона в„– 135-ФЗ).
Так, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в частности, ст. 14.31, 14.32, 14.33, 19.5, 19.8) и Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 178) предусмотрены соответствующие нормы, направленные на недопущение совершения хозяйствующими субъектами нарушений антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В основе действия, применения Закона в„– 381-ФЗ лежит, среди прочего, развитие торговой деятельности в целях удовлетворения потребностей отраслей экономики в произведенной продукции, обеспечения доступности товаров для населения, поддержки российских производителей товаров, обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, а также обеспечение соблюдения прав и законных интересов населения (п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 названного Закона).
Лица, виновные в нарушении настоящего Закона, несут гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 названного Закона).
На основании указанных норм апелляционный суд пришел к выводу, что по смыслу антимонопольного законодательства Российской Федерации, применение в отношении хозяйствующих субъектов тех или иных мер воздействия для целей недопущения, устранения последствий нарушения закона должно соответствовать характеру допущенного нарушения, экономическим, социальным и иным обстоятельствам, условиям и последствиям совершения правонарушения.
Кроме того, поскольку Законом в„– 381-ФЗ прямо предусмотрено, что по общему правилу хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, самостоятельно определяют вид, форму, способ и специализацию торговли, тип торгового объекта, основания использования имущества при осуществлении торговой деятельности (право собственности и (или) иное законное основание), порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе: ассортимент продаваемых товаров, режим работы, приемы и способы, с помощью которых осуществляется продажа товаров, количество, типы, модели технологического оборудования, инвентаря, используемых при осуществлении торговой деятельности (ч. 2 ст. 8 названного Закона), суд исходил из того, что при рассмотрении требования антимонопольного органа о признании договора аренды торговой площади недействительным, следует учитывать права и охраняемые законом интересы хозяйствующего субъекта, свободного в определении тех торговых объектов, торговая деятельность в которых должна быть прекращена либо перепрофилирована.
Установив, что в марте - апреле 2015 года общества "Азимут" и Управление ФАС согласовали возможность устранения нарушений антимонопольного законодательства путем закрытия ответчиком трех принадлежащих ему магазинов под условными номерами 2, 3, 7, при этом в основу принятого сторонами решения положены такие обстоятельства, как необходимость сохранения торговой деятельности в современных, технологичных и более крупных торговых объектах, обеспечивающих муниципальное образование значительным количеством рабочих мест, доступностью товаров для населения, а именно: в магазинах под условными номерами 8, 9, в том числе и в нежилом помещении, переданном обществу "Азимут" по спорному договору аренды от 17.10.2011 в„– 3; антимонопольный орган в определении от 24.04.2015 прямо указал, что считает возможным исполнение предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем закрытия магазинов в„– 2, 3, 7; из материалов дела усматривается, что общество "Азимут" выполнило требования Управление ФАС, расторгло договоры аренды в отношении вышеперечисленных торговых объектов, суды пришли к выводу о выполнении обществом "Азимут" требований Управления ФАС с целью устранения нарушений Закона в„– 381-ФЗ.
При этом суды, установив, что в рамках соответствующих договоров аренды недвижимое имущество - магазины в„– 2, 3, 7 передано во временное владение и пользование общества с ограниченной ответственностью "Азимут +" (далее - общество "Азимут +"), которое создано в результате выделения из общества "Азимут", пришли к выводу, что данное обстоятельство не опровергает факта устранения нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, поскольку, как установлено судами, участниками общества "Азимут +" являются физические лица, не входящие в состав участников общества "Азимут", юридические лица имеют разных руководителей; согласно приказу Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 11.11.2015 в„– 2000-л в связи с прекращением обществом "Азимут" торговой деятельности в нежилых помещениях, расположенных по адресам: г. Озерск, ул. Семенова, 8а, пр. Победы, 50, 51, из бланка лицензии на розничную продажу алкогольной продукции исключены соответствующие торговые объекты; после расторжения договоров аренды от 12.11.2012 в„– 2/12, от 12.11.2012 в„– 6/12, от 20.12.2013 в„– 2/13 хозяйственную деятельность в соответствующих магазинах осуществляет общество "Азимут +".
При изложенных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что правонарушение, указанное в ст. 14 Закона в„– 381-ФЗ, связано именно с действиями, повлекшими превышение общей доли хозяйствующего субъекта установленного предела всех реализованных продовольственных товаров в границах территориальной единицы; из указанного следует, что для устранения такого правонарушения (а именно: приведения доли хозяйствующего субъекта в соответствие с требованиями законодательства) возможно уменьшение торговой площади данного субъекта не только путем отчуждения (закрытия) непосредственно вновь приобретенной торговой площади, но и путем отчуждения (закрытия) взамен иных торговых площадей такого субъекта соизмеримых размеров.
В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства в рассматриваемой ситуации свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в отношении сторон спорного договора аренды, по сути, исключительной меры воздействия путем удовлетворения заявленных по настоящему делу исковых требований.
При этом суд учел, что спорный договор аренды недвижимого имущества от 17.10.2011 в„– 3 является долгосрочным, заключен на срок свыше 10 лет.
Кроме того, приняв во внимание факт передачи иному лицу части магазинов общества "Азимут", необходимость соблюдения прав и охраняемых законом интересов субъектов торговой деятельности, в том числе и самого общества "Азимут", наделенных в силу закона определенной свободой усмотрения, правом выбора видов и способов организации торговли, суд апелляционной инстанции отметил, что удовлетворение искового заявления Управления ФАС по настоящему делу не будет соответствовать п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 Закона в„– 381-ФЗ, поскольку приведет к необоснованному ущемлению гражданских прав субъекта предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования, противоречащего целям Закона в„– 381-ФЗ и влекущего необоснованное ущемление прав субъектов предпринимательской деятельности, следует признать верными.
Обращение в суд кассационной инстанции с заявлением об отказе от иска свидетельствует, с учетом изложенного в нем обоснования, о том, что нарушенный интерес, в защиту которого предъявлен иск, восстановлен иным способом, и необходимость в заявленном иске отсутствует.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу в„– А76-24556/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------