АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-6321/16

Дело в„– А50-21788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Рябовой С.Э., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича (далее - предприниматель Евстигнеев Д.К.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-21788/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - департамент), Администрации города Перми (далее - администрация) поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Евстигнеев Д.К. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту о признании договора купли-продажи от 08.11.2012 в„– 12-161 недействительным в части купли-продажи нежилого помещения номер на поэтажном плане 34 (лестничная клетка) общей площадью 9,4 кв. м, назначение вспомогательное, расположенным на 1 этаже по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 55; взыскании 388 229 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.09.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга за счет средств казны муниципального образования (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Евстигнеева Д.К. прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе Евстигнеев Д.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель настаивает на своих исковых требованиях, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в их удовлетворении. По его мнению, договор в указанной части является недействительным, поскольку часть нежилого помещения (лестничная клетка) является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, у департамента отсутствовало правомочие распоряжения таким имуществом. В обоснование доводов заявитель ссылается на нормы ст. 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между департаментом (продавец) и предпринимателем Евстигнеевым Д.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 08.11.2012 в„– 12-161
Предметом договора выступили нежилые помещения общей площадью 193,7 кв. м. на 1 этаже (номера на поэтажном плане 29, 30 - 34, 39, 42 - 47) жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 55.
В состав помещений вошло помещение в„– 34 общей площадью 9,4 кв. м, назначение вспомогательное, которое является лестницей между 1 и 2 этажом здания.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.05.2012 в„– 59 БГ 392891 названные нежилые помещения, общей площадью 193,7 кв. м, расположенные по адресу г. Пермь, Бульвар Гагарина, 55 были зарегистрированы за муниципальным образованием "город Пермь".
Истец, указывая на то, что технически данное помещение предназначено для использования всеми собственниками помещений в здании, является его общим имуществом и не может находиться в собственности департамента, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи от 08.11.2012 в„– 12-161, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.05.2012 в„– 59 БГ 392891 муниципального образования "город Пермь" на нежилые помещения, являющиеся предметом спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Евстигнеевым Д.К. не представлено доказательств того, что спорное имущество является общим и, что ответчик распорядился общим имуществом собственников помещений, а договор купли-продажи от 08.11.2012 в„– 12-161 в части купли-продажи нежилого помещения номер на поэтажном плане 34 (лестничная площадка) не соответствует закону или иному правовому акту, в связи с чем не усмотрел оснований для признания договора недействительным в указанной части, равно как для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оснований для переоценки выводов суда, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции отмечает, что собственники помещений в здании вправе при наличии правовых оснований требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество либо обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу в„– А50-21788/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Евстигнеева Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
С.Э.РЯБОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------