АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-5224/13

Дело в„– А47-11668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Рогожиной О.В., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ляпидевской Нины Анатольевны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по делу в„– А47-11668/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея-Торг-08" (далее - общество "Бакалея-Торг-08", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Ляпидевской Н.А. о взыскании убытков в размере 751 695 руб. 74 коп., возникших в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанностей как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Гурман".
Решением суда от 10.12.2012 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 решение суда от 10.12.2012 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 решение суда от 10.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
По результатам нового рассмотрения решением суда от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015, решение суда от 03.03.2015 отменено, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано: 751 695 руб. 74 коп. убытков, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 35 910 руб. стоимость экспертизы, а также государственная пошлина в размере 18 033 руб. 91 коп. за рассмотрение иска.
Общество "Бакалея-Торг-08" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 93 799 руб. 60 коп.
Определением суда от 10.03.2016 (судья Миллер И.Э.) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 93 799 руб. 60 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Забутырина Л.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда в части возмещения расходов на проезд и проживание отменено, резолютивная часть определения от 10.03.2016 изложена в следующей редакции: "Заявление общества "Бакалея-торг 08" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Ляпидевской Н.А. в пользу истца судебные расходы в размере 87 500 руб. В остальной части заявленных требований отказать".
В кассационной жалобе Ляпидевская Н.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 10.03.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.05.2016, просит указанные судебные акты в части взыскания судебных расходов в сумме 87 500 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым сумму судебных расходов уменьшить. Заявитель жалобы считает требование в размере 87 500 руб. необоснованным и чрезмерным, указывая на отсутствие доказательств разумности расходов в заявленном размере. Ляпидевская Н.А. обращает внимание на то, что Бавенков А.М. был привлечен в качестве представителя истца на стадии завершения производства по делу, в судебных заседаниях, состоявшихся 11.09.2014, 18.09.2014, 03.02.2015, 10.02.2015 участие не принимал, производство в суде первой инстанции 19.02.2015 окончено судебным актом, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Заявитель считает, что предмет иска, рассматриваемый в рамках настоящего дела не является сложным, изучения и анализа значительного объема какой-либо специальной нормативной базы, либо судебной практики не требовал, участие в судебных заседаниях не требовало особых усилий, общий объем выполненной работы незначителен, подготовки и заявлений каких-либо ходатайств, направленных на обеспечение рассмотрения иска не требовалось. По мнению Ляпидевской Н.А., установление платы за услуги представителя в размере 60 000 руб. за первую инстанцию, исходя из отрицательного результата и характера вопроса, в рамках разрешения которого привлечен представитель, объема выполненной работы, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон; полагает, что стоимость участия в суде кассационной инстанции завышена по отношению к стоимости участия представителя в суде апелляционной инстанции, отмечая, что в суде кассационной инстанции производство осуществляется по имеющимся в деле доказательствам без права переоценки выводов судов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании убытков в размере 751 695,74 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей как исполнительного органа общества "Гурман".
По результатам нового рассмотрения решением суда от 03.03.2015 (резолютивная часть от 19.02.2015) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда от 03.03.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015, постановление апелляционного суда от 29.05.2015 оставлено без изменения.
При принятии судебных актов вопрос о возмещении судебных расходов истца на оплату услуг представителя арбитражными судами не рассматривался.
Общество "Бакалея-Торг-08" обратилось 17.12.2015 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 93 799 руб. 60 коп., в том числе 87 500 руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 029 руб. 60 коп. расходы на проезд, 1 270 руб. расходы на проживание.
В обоснование требований истец представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 20.01.2014, заключенный обществом "Бакалея-Торг-08" (заказчик) и Бавенковым А.М. (исполнитель), согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа в деле в„– А47-11668/2012 по иску общества "Бакалея-Торг-08" к Ляпидевской Н.А. в течение всего срока действия договора в соответствии с установленным перечнем услуг, являющегося предметом договора (п. 1.1 договора).
Согласно разделу 3 договора стоимость услуг составляет: 60 000 руб. за услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; 5 000 руб. за услуги по подготовке проекта апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции либо проекта отзыва на апелляционную жалобу; 7 500 руб. за услуги по представлению интересов заказчика в апелляционной суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда; 5 000 руб. за услуги по подготовке проекта кассационной жалобы на решение суда и (или) постановление суда апелляционной инстанции по данному делу либо проекта отзыва на кассационную жалобу на решение суда и (или) постановление суда апелляционной инстанции по данному делу; 10 000 руб. за услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы на решение суда и (или) постановление суда апелляционной инстанции по данному делу.
Стороны согласовали, что договор вступает в силу с 20.01.2014 и действует до вынесения итогового судебного акта по делу в„– А47-11668/2012, а в части оплаты оказанных услуг - до полного окончания всех взаиморасчетов между сторонами (п. 5.2 договора).
Согласно представленному в материалы дела акту от 08.09.2015 о выполнении обязательств по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 20.01.2014 услуги по договору оказаны в полном объеме и приняты без претензий на общую сумму 87 500 руб.
В подтверждение факта понесенных расходов обществом "Бакалея-Торг-08" представлен расходный кассовый ордер от 08.09.2015 в„– 95 на сумму 87 500 руб.
В подтверждение расходов, связанных с проживанием, проездом представителя истца при рассмотрении данного дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, обществом "Бакалея-Торг-08" представлены: проездные документы в„– 73601480932681, в„– 73651480932692 на сумму 5 029 руб. 60 коп., счет на оплату проживания с 26.05.2015 по 26.05.2015, чек на сумму 1 270 руб.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, согласился с позицией суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на сумму 87 500 руб.; вместе с тем пришел к выводу о необоснованности требований в размере 6 299 руб. 60 коп., исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов, связанных с проездом и проживанием его представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части позиции судов об обоснованности требований в размере 87 500 руб., суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы; независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
Согласно п. 11 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1).
Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и обосновать разумный размер расходов на оплату услуг представителя.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 20.01.2014, акт о выполнении обязательств по договору расходный кассовый ордер от 08.09.2015 в„– 95; установив, что представитель Бавенков А.М. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (28.01. - 04.02.2014, 27.02.2014, 27.03. - 03.04.2014, 24.06. - 26.06.2014, 06.08.2014, 27.11. - 04.12.2014, 03.02. - 10.02.2015, 19.02.2015), в суде апелляционной инстанции (26.05.2015), в суде кассационной инстанции (31.08.2015); принимая во внимание, что представитель заявлял уточнение к ходатайству о проведении экспертизы, представлял дополнительные пояснения к иску от 13.01.2015, заявлял ходатайство об истребовании информации от общества "Орент-Вент" от 03.02.2015, подавал апелляционную жалобу на решение суда от 03.03.2015, представлял отзыв на кассационную жалобу; учитывая, документальное подтверждение исполнения представителем истца всех порученных ему услуг и их оплаты, суды признали подтвержденными факт оказания представителем истца услуг по договору от 20.01.2014 и факт несения истцом судебных расходов на сумму 87 500 руб.
Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований (взыскание убытков с ликвидатора), характер спора и степень его сложности с учетом конкретных обстоятельств дела, значительный объем собранных доказательств, длительность рассмотрения спора после направления дела на новое рассмотрение, количество судебных заседаний в судах трех инстанций, проанализировав объем выполненной работы, ее содержание, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суды признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 87 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив их как разумные.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются установленными судами обстоятельствами и имеющимися в материалах дела доказательствами, аналогичны доводом, изложенным в апелляционной жалобе, и являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. Мотивы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, заявитель просит еще раз пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суды дали подробную оценку представленным доказательствам понесенных расходов с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности; при определении пределов подлежащих взысканию расходов судами учтены степень сложности дела, объем представленных доказательств, время затраченное представителем на участие в деле, характер и объем выполненной работы представителем.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что сумма расходов на представителя в размере 87 500 руб. является чрезмерной применительно к обстоятельствам данного дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявлено без учета разъяснений о распределении бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, содержащихся в постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 и п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты и связь с делом, а доказывать их чрезмерность вправе другая сторона.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу в„– А47-11668/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпидевской Нины Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------