АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. в„– Ф09-1889/15

Дело в„– А07-8678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Гульшат Радиковны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковских операций по исполнению платежных поручений Валеевой Г.Р. недействительными сделками,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли: Валеева Г.Р. лично, представитель Валеевой Г.Р. - Смориго Н.В. (доверенность от 23.12.2015). Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено на основании положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк", банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валеевой Гульшат Радиковне о признании недействительными сделок общества "АФ Банк" в виде банковских операций, совершенных должником в период с 09.04.2014 по 15.04.2014, по погашению ответчиком кредита по кредитному договору от 10.04.2012 в„– 147100 в размере 4 026 823 руб. путем внутренних проводок, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности Валеевой Г.Р. перед обществом "АФ Банк" по кредитному договору и взыскании с ответчика в пользу должника указанной задолженности в размере 4 026 823 руб., восстановления задолженности общества "АФ Банк" перед Валеевой Г.Р. по расчетному счету в„– 40802810400040000067 в указанном размере (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (судья Боженов С.А.) заявление удовлетворено; признаны недействительными банковские операции по исполнению обществом "АФ Банк" платежных поручений Валеевой Г.Р. от 09.04.2014 в„– 219, 220, 221, от 15.04.2014 в„– 222, в„– 223 на сумму 4 026 823 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Валеевой Г.Р. перед обществом "АФ Банк" по кредитному договору в„– 147100 от 10.04.2012 в сумме 4 026 823 руб. и задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету в„– 40802810400040000067 в указанном размере.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Валеева Г.Р. просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Заявитель жалобы считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными при неправильном применении норм действующего законодательства. Ссылаясь на п. 3 ст. 9, ст. 64, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права о доказывании, а именно судами не исследованы дополнительные соглашения от 09.04.2013 в„– 147103, от 17.04.2013 в„– 147104 к кредитному договору, в то время как исполнение обязательств осуществлялось именно на основании названных документов; в кассационной жалобе обращено внимание на то, что данные документы и являлись графиками платежей.
По мнению Валеевой Г.Р. судами необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных соглашений к договорам поручительства от 09.04.2013 в„– 147103/п-1, в„– 147103/п-2 и от 16.04.2012 в„– 147101/п-1, в„– 147101/п-2, которые свидетельствовали о дате выдаче кредита и сроке его погашения. Заявитель также считает, что судами неправомерно не принято во внимание письмо от 26.03.2014 в„– 5.1.2/12-74 управляющего директора общества "АФ Банк"; при этом судами не учтено, что дополнительные договоры к договорам поручительства, в содержании которых упомянуто соглашение от 09.04.2013 в„– 147103, подписаны тем же управляющим директором названного общества - Байсымаковым Д.К., действующим на основании доверенности от 18.02.2012 в„– 10/349.
В отзыве на кассационную жалобу государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на правомерность применения судами ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.04.2012 общество "АФ Банк" (кредитор) и индивидуальный предприниматель Валеева Г.Р. (заемщик) заключили соглашение о кредитовании в российских рублях в„– 147100, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 09.04.2013 в„– 147103, от 17.04.2013 в„– 147104 заемщику всего было предоставлено 4 000 000 руб.
Кроме того, индивидуальным предпринимателем Валеевой Г.Р. в открытом акционерном обществе "АФ Банк" были открыты расчетный счет в„– 40802810400040000067 и ссудные счета в„– 45406810700041471042, в„– 45406810600041471032.
Валеевой Г.Р. в период с 09.04.2016 по 15.04.2014 были направлены банку для перечисления с расчетного счета платежные поручения на сумму 4 026 823 руб.: от 09.04.2014 в„– 219 и 221 о перечислении 2 000 000 руб. и 1 121 786 руб. 03 коп. на вышеуказанные ссудные счета (назначение платежей: досрочное частичное погашение траншей от 09.04.2013 в„– 147103, от 17.04.2013 в„– 147104); от 09.04.2014 в„– 220 о перечислении 12 328 руб. 77 коп. на ссудный счет (назначение платежа: за проценты по кредиту от 09.04.2013 в„– 147103); от 15.04.2014 в„– 222 о перечислении 14 494 руб. 23 коп. на ссудный счет (назначение платежа: за проценты по кредиту от 17.04.2013 в„– 147104); от 15.04.2014 в„– 223 о перечислении 878 213 руб. 97 коп. на ссудный счет, (назначение платежа: досрочное частичное погашение транша от 17.04.2013 в„– 147104). Указанные платежные документы исполнены банком соответственно 09.04.2014 и 15.04.2014.
Приказом Банка России в„– ОД-698 от 17.04.2014 у общества "АФ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом в„– ОД-699 от 17.04.2014 в связи с данным обстоятельством назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 принято к производству заявление Банка России о признании общества "АФ Банк" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 общество "АФ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств, банковские операции по исполнению платежных поручений на сумму 4 026 823 руб. совершены минуя корреспондентский счет банка, при наличии у должника других неисполненных распоряжений клиентов из-за недостаточности денежных средств, а также на то, что проведенные операции выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения сделок ответчик получил удовлетворение своих требований, возникших на основании договора банковского счета, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами; размер платежей, совершенных в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В частности одним из условий признания сделки недействительной является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.
Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 названного закона).
При банкротстве кредитной организации периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (п. 3 ст. 189.40 названного закона).
Судами при рассмотрении спора установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 09.04.2014 и 15.04.2014 - менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению обществом "АФ Банк" (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Если сделка с предпочтением была совершена в названный период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63).
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество "АФ Банк" являлось кредитором Валеевой Г.Р. по названному соглашению от 10.04.2012 в„– 147100, также между указанными лицами имелись отношения по договору банковского счета. В результате совершения оспариваемых банковских операций прекращены обязательства банка перед ответчиком в размере 4 026 823 руб. по договору банковского счета. Принимая во внимание, что денежное обязательство на основании договора банковского счета возникло у банка перед Валеевой Г.Р. до возбуждения дела о банкротстве должника, обоснованно пришли к выводу о том, что в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве. Осуществив 09.04.2014 и 15.04.2014 платежи за счет денежных средств со счета, открытого в обществе "АФ Банк", Валеева Г.Р. получила предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций ответчик мог бы требовать получения денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. В результате совершения оспариваемых сделок денежные средства не пополнили конкурсную массу должника, а были направлены на погашение кредитного обязательства одного из кредиторов, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих обществу "АФ Банк" имущественных прав.
Возражая против заявленных требований, Валеева Г.Р. ссылалась на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Положениями п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
При этом в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и при иных обстоятельствах, в том числе предусмотренных в п. 35.3 постановление от 23.12.2010 в„– 63.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 в„– 63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Поскольку указанные в п. 35.1 постановления от 23.12.2010 в„– 63 сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств с учетом всех обстоятельств дела могут рассматриваться, в частности, сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Судами правомерно принято во внимание, что направленные в общество "АФ Банк" семь платежных документов в„– 210 - 216 на перечисление денежных средств с расчетного счета в банке на счета контрагентов, открытые в других банках, на общую сумму 269 207 руб. 39 коп. отозваны Валеевой Г.Р. письмом от 04.04.2014, денежные средства 07.04.2014 возвращены на расчетный счет на основании письма клиента; погашение кредита осуществлено, в том числе, за счет денежных средств, поступивших 09.04.2014 и 15.04.2014 на расчетный счет Валеевой Г.Р. от других клиентов данного банка - общества с ограниченной ответственностью "НИЦ МИ" в сумме 2 866 627 руб. 41 коп., общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕНТО" в сумме 893 000 руб.
Судами установлено, что оспариваемые платежи совершены в период наличия на корреспондентском счете должника картотеки, то есть в условиях, когда иные клиенты банка не могли получить доступ к своим средствам. Так в деле имеются выписки по лицевым счетам общества "АФ Банк" за период с 24.03.2014 по 17.04.2014, согласно которым с 28.03.2014 в банке сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.
Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и платежи совершены банком вне корреспондентского счета банка в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что оспариваемые сделки отвечают признакам, установленным абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вышеуказанное не позволяет отнести сделки, совершенные в период с 09.04.14 по 15.04.15, к обычной хозяйственной деятельности; в данном случае имеются основания для признания банковских операций по исполнению обществом "АФ Банк" платежных поручений Валеевой Г.Р. от 09.04.2014 в„– 219, 220, 221, от 15.04.2014 в„– 222, 223 на сумму 4 026 823 руб. недействительными.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63, суды первой и апелляционной инстанций применили последствия недействительности оспариваемых сделок, восстановив задолженность Валеевой Г.Р. перед обществом "АФ Банк" по соглашению от 10.04.2012 в„– 147100 на сумму 4 026 823 руб. и восстановив задолженность общества "АФ Банк" перед Валеевой Г.Р. по расчетному счету в„– 40802810400040000067 в сумме 4 026 823 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе (о перечислении денежных средств в соответствии с графиком согласно дополнительных соглашений от 09.04.2013 в„– 147103, от 17.04.2013 в„– 147104, о том, что оспариваемая сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, погашение задолженности по кредитному договору произведено на основании письма управляющего директора банка Байсымакова Д.К.), отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного, установленных судами обстоятельств совершения названных сделок (в том числе поступления денежных средств на счет Валеевой Г.Р., их перечисления банку) в условиях наличия картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов банка. Все обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из предмета доказывания при применении абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3, ст. 61.4 Закона о банкротстве, судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-8678/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Валеевой Гульшат Радиковны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------